АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года

Дело № А33-10374/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)

к прокуратуре Ленинского района города Красноярска

о признании недействительным представления от 07.04.2017,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Красноярскому краю,

при участии:

от заявителя: Дудника А.В. на основании доверенности от 11.04.2017 №157/17, 

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 29.08.2017, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее по тексту – ООО «КрасКом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Ленинского района города Красноярска о признании недействительным представления от 07.04.2017 об устранении нарушений требований Федеральных законов «О противодействии терроризму», «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»». 

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представителем ответчика устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуры Красноярского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, устно обосновал свою позицию.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «КрасКом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112468052883.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю направило в адрес общества письмо от 06.02.2017 № 3-3-7-1277 «О проведении обследования АТЗ объекта ООО «КрасКом», которым сообщило следующее:

- в соответствии с решением антитеррористической комиссии Красноярского края от 13.12.2016 № 4 утвержден график проведения в 2017 году обследований состояния антитеррористической защищённости объектов, включенных в Единый реестр объектов, расположенных на территории Красноярского края и подлежащих антитеррористической защите;

- в соответствии с графиком 22.03.2017 планируется проведение обследования состояния антитеррористической защищённости объекта «Водозабор «остров ФИО3» (г. Красноярск, остров ФИО3, 1);

- обследование будет проводиться промышленной рабочей группой АТК, состоящей из представителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти. 

Прокурору Ленинского района г. Красноярска письмом прокуратуры  Красноярского края от 10.02.2017 № 27-24-2017, полученным 15.02.2017, сообщено, что в соответствии с графиком проведения в 2017 году обследования состояния антитеррористической защищенности объектов, включенных Единый реестр объектов, расположенных на территории Красноярского края, подлежащих антитеррористической защите, утвержденным на заседании антитеррористической комиссии Красноярского края от 13.12.2016 №4,  запланировано обследование состояния антитеррористической защищенности водозабора острова «Атамановский» (г. Красноярск, остров Атамановский, 1), указано на необходимость принятия участия в проверке оперативному работнику прокуратуры.

По результатам проведения обследования состояния антитеррористической защищённости объекта «Водозабор «остров ФИО3» комиссией составлен акт.

В связи с выявлением по результатам обследования нарушений прокуратурой Ленинского района города Красноярска ООО «КрасКом» внесено представление от 07.04.2017 об устранении нарушений требований Федеральных законов «О противодействии терроризму», «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»», полученное обществом 14.04.2017.

Указанным представлением на заявителя возложена обязанность безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь указанных в представлении нарушений закона.

Несогласие заявителя с представлением явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. 

По статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной. 

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Как следует из материалов дела, обществом оспаривается представление от 07.04.2017, внесенное ответчиком в связи с выявленными нарушениями требований Федеральных законов «О противодействии терроризму», «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»» по результатам проведения обследования состояния антитеррористической защищённости объекта «Водозабор «остров ФИО3», используемого обществом для осуществления предпринимательской деятельности. 

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

По пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статья 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 устанавливает, что представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Следовательно, заявленное требование общества подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 оспариваемое представление внесено заместителем прокурора Ленинского района города Красноярска, следовательно, уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В тексте оспариваемого представления отражено, что прокуратурой района в рамках проверки состояния антитеррористической защищенности объектов, включенных в Единый реестр объектов, расположенных на территории Красноярского края и подлежащих антитеррористической защите, в составе комиссии из представителей правоохранительных органов и представителей ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведено обследование водозабора острова «Атамановский».

Вместе с тем из материалов дела (в том числе письма ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 06.02.2017 № 3-3-7-1277, письма прокуратуры  Красноярского края от 10.02.2017 № 27-24-2017, оспариваемого представления) следует, что обследование состояния антитеррористической защищённости объекта заявителя в соответствии с графиком проведения в 2017 году обследований проводилось рабочей группой антитеррористической комиссии, состоящей из представителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно представлению обществу вменяется:

- нарушение пункта 37 Требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1467 (далее по тексту - Требования от 23.12.2016 № 1467), выразившееся в необеспечении сотрудников, несущих службу на КПП проверенного объекта, средствами металлообнаружения;

- нарушение подпункта «г» пункта 27 Требований от 23.12.2016 № 1467, выразившееся в непроведении с персоналом проверенного объекта и сотрудниками ЧОП «Каскад» занятия по отработке действий в случае угрозы совершения или совершения террористического акта на объекте; принятии не в полном объеме ООО «КрасКом» мер по исключению бесконтрольного- прохода людей на территорию объекта (отсутствует основное и дополнительное ограждение, видеонаблюдение со стороны причала).

- не соответствие плана действий по предупреждению и ликвидации ситуаций природного и техногенного характера, разработанного ООО «КрасКом», требованиям пункту 23 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»;

- нарушение пункта 6 Приказа МЧС России от 01.10.2014 №543 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» (на проверенном объекте отсутствуют противогазы в количестве 2522 штук);

- нарушение пункта «ж» статьи 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ООО «КрасКом» не определены резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций);

- нарушение пункта «в» статьи 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (руководящий состав и персонал ООО «КрасКом» (9 человек) не прошли подготовку (обучение) по вопросам ГО, ЧС и ПБ).

Таким образом, основанием вынесения предписания явилось нарушение заявителем требований двух законов: Федерального закона «О противодействии терроризму», и Федерального закона  «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»». 

Вместе с тем в соответствии с  подпунктом «в» пункта 3 Требований от 23.12.2016 № 1467 настоящие требования не распространяются на объекты водоснабжения и водоотведения, которые не включены в сформированные в соответствии с пунктом 12 настоящих требований перечни объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию.

Согласно пункту 12 Требований от 23.12.2016 № 1467 категорирование осуществляется в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, включенных в перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию.

Перечень объектов формируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании данных о коммунальной инфраструктуре субъекта Российской Федерации.

Данные перечни объектов водоснабжения и водоотведения до настоящего времени не утверждены.

Доказательства того, что рассматриваемый объект водоснабжения и водоотведения («Водозабор «остров ФИО3») подлежит категорированию и включен в соответствующий перечень, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Следовательно, суд признает обоснованным довод заявителя, что Требования от 23.12.2016 № 1467 в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, что свидетельствует о недоказанности факта нарушения заявителем антитеррористического законодательства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

По части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1, в случае необходимости расширения предмета проверки прокурором (его заместителем)  принимается соответствующее мотивированное решение либо решение о проведении новой проверки, которое доводится до сведения руководителя проверяемого объекта. 

Исходя из предмета комиссионной проверки (обследование состояния антитеррористической защищённости объекта заявителя), отсутствия в деле доказательств  проведения прокуратурой отдельной проверки, указание в оспариваемом представлении на нарушение ООО «КрасКом» требований Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является необоснованным. Соблюдение обществом требований указанного закона комиссией не проверялось, в связи с чем установить факт его нарушения без проведения иной проверки невозможно. Какая-либо иная проверка прокуратурой района в отношении общества не проводилась, что представителем ответчика не оспаривается.

Более того из материалов дела (уведомления от 13.07.2017 № 2-2-7-9496, распоряжений от 13.07.2016 № 37/ГО и от 13.07.2016 № 30/ЧС, актов  проверок от 23.08.2016 № 30/ЧС и № 37/ГО, предписаний от 23.08.2016 № 30/ЧС и № 37/ГО) следует, что ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отношении общества ранее была проведена плановая выездная проверка  соблюдение обязательных  требований в области гражданской обороны,   защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по результатам которой заявителю выданы предписания об устранении нарушений со сроком исполнения – август 2017 года, содержащие указания на аналогичные нарушения, допущенные обществом. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое представление не соответствуют Федеральному закону от 17.01.1992, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования ООО «КрасКом» подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд в размере 3000 рублей в пользу ООО «КрасКом» подлежат взысканию за счет казны Российской  Федерации.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 833 рублей подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» удовлетворить.

Признать недействительным представление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска от 07.04.2016 «Об устранении нарушений требований Федеральных законов «О противодействию терроризму», «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»», как не соответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской  Федерации».

Взыскать за счет казны Российской  Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  833 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина