﻿

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-30407/2021

«30» ноября 2021 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 23.11.2021

полный текст судебного акта изготовлен 30.11.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «КРАСНОДАРСКИЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ КАРАСУНСКОГО ОКРУГА»

ОГРН 1042307182587, ИНН 2312115106

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АРТИ-СТРОЙ»

ОГРН 1102302002923, ИНН 2302065223

о взыскании

при участии:

от истца: по доверенности Ломоносов К.А.,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «КРАСНОДАРСКИЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ КАРАСУНСКОГО ОКРУГА» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АРТИ-СТРОЙ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №2015.381005 от 19.10.2015 в размере 115 907,07 руб., штрафа в размере 656 414,14 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 188 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела отзыв на возражения ответчика.

Протокольным определением отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании, проходившем 23.11.2021, судом объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 15 минут в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

19.10.2015 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт №2015.381005, по условиям которого подрядчик обязался осуществлять строительство здания для проживания, осуществить внутренние отделочные работы двух зданий (здания для проживания и административного здания) с установкой необходимого оборудования, осуществить благоустройство территории и передать законченный объект объекта: «Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения «Карасунский» по ул. Дунайской, 60, г. Краснодара». 

Цена  контракта составляла 119 348 785  рублей.

В результате выявления при строительстве объекта дополнительного объема работ, сторонами заключено  несколько дополнительных соглашений:

-  в ДС №1 закреплены новые  платежные реквизиты сторон. 

- в ДС №2 уточнен источник платежей со стороны заказчика. 

-Дополнительным соглашением №3 от 30.09.2016 зафиксировано увеличение объемов работ подрядчика, отраженное в семи локальных сметных расчетах;  после чего стоимость контракта увеличилась на 6 352 863,27 руб., что  находится в пределах 10% первоначальной цены контракта.  Из новой  ведомости  твердой договорной цены видно, что дополнительные работы возникли по такому виду работ как «Теплотрасса». 

-Дополнительным соглашением №4 от 22.12.2016 зафиксировано увеличение объемов работ подрядчика, отраженное в восьми локальных сметных расчетах;  после чего стоимость контракта увеличилась дополнительно на  2 595 050,54 руб, что  находится в пределах 10% первоначальной цены контракта.  Из новой  ведомости  твердой договорной цены видно, что дополнительные работы возникли по виду работ «Теплотрасса», а именно: вынос по ул.Новгородской (демонтаж существующей и  устройство новой теплотрассы). Цена контракта  составила 128 251 698,82 руб.

-Дополнительным соглашением №5 от 30.12.2016 пункт 2.1 контракта  изложен в новой редакции, согласно которой стоимость контракта составила 128 296 698,82 руб.   Согласно ведомости твердой договорной цены дополнительных работ стоимость контракта увеличилась дополнительно на  2 595 050,54 руб.

-Дополнительным соглашением №6 от 15.03.2017  зафиксировано увеличение объемов работ подрядчика, отраженное в десяти локальных сметных расчетах;  после чего стоимость контракта увеличилась еще на  2 986 129,16  руб, что  также находится в пределах 10% первоначальной цены контракта.  Цена контракта составила 131 282 827,98 руб.

-Допсоглашением №7 от 09.08.2017 внесены изменения в платежные реквизиты сторон.

В результате заключенных соглашений цена контракта составила 131 282 827  рублей 98 копеек.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно пункту 9.4. контракта Сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется актами форм № КС-2, с исполнительной документацией, а также справок формы № КС-3, подписанными обеими Сторонами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу №А32-30845/2019 отказано в  удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании 2 350 655,80 рублей неустойки за период с 21.03.2017 по 25.08.2017. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А32-30845/2019 оставлены без изменения. 

В рамках рассмотрения дела №А32-30845/2019 судом установлено, что за нарушение срока со ссылкой на п.15.4 контракта заказчик начислил 2 350 655,80 рублей неустойки за  период с 21.03.2017 по 25.08.2017. Однако, в указанный истцом период подрядчик не имел возможности выполнять работы по причинам, зависящим от заказчика, в связи с чем.

В рамках дела №А32-30845/2019, судом вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, в связи с чем, в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020   по делу № А32-30845/2020 внесены следующие изменения:

Пятый абзац на  странице 13 решения изложить в следующей редакции: «В рассматриваемом случае в период с 02.02.2016 по 30.09.2016 (242 дня) вина подрядчика в просрочке отсутствовала. Срок работ подлежит продлению на период вынужденной приостановки по причинам, независящим от подрядчика».

Первое предложение в одиннадцатом абзаце  на странице 13 решения изложить  в следующей редакции: «Однако, срок выполнения работ подлежал увеличению с 21.03.2017 на 242 дня (период сохранения обстоятельств невозможности выполнения работ по независящим от подрядчика причинам с 02.02.2016 по 30.09.2016) и истек соответственно 17.11.2017.».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. 

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом. 

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 15.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.  

В связи с чем, истец произвел расчет неустойки по контракту за период с 17.11.2017 по 26.12.2017 в размере 115 907,07 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в данной части заявленных требований.

Изучив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковые требования заявлены за период с 17.11.2017 по 26.12.2017, т.е., с 17.11.2017 истцу стало известно о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек 17.11.2020.

В рассматриваемом случае иск подан в суд 07.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, откланяются судом ввиду их необоснованности и неверного толкования норм материального права, ссылки истца на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в рамках другого дела не имеют отношения к пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для восстановления истцу срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № 2015.381005 за недопоставленное оборудование, стоимость которого составляет 1 110 482 руб. 

В обоснование заявленных требований в данной части, истец ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу №А32-35363/2020 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 110 482 рублей, процентов за период с с21.07.2019 по 31.07.2020  в сумме 85 626 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 961 рублей.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, ответчику указал, что мировое соглашение полностью исполнено, о чем представил в материалы дела платежное поручение от 22.01.2021 №170960 на сумму 1 403 596,30 руб., в связи с чем, ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемого штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 0,5 процентов от цены контракта.

Ответчик считает, что надлежащим размером штрафа будет являться сумма в размере 86 682,38 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу №А32-35363/2020 утверждено мировое соглашение по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде недопоставленного оборудования в рамках контракт в размере 1 110 482 рублей, процентов за период с с21.07.2019 по 31.07.2020  в сумме 85 626 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 961 рублей.

При этом, мировое соглашение полностью исполнено ответчиком, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 22.01.2021 №170960 на сумму 1 403 596,30 руб.,

С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 328 207,07 руб., что по мнению суда является правомерным и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в названной сумме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «КРАСНОДАРСКИЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ КАРАСУНСКОГО ОКРУГА» о восстановлении срока исковой давности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АРТИ-СТРОЙ» в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «КРАСНОДАРСКИЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ КАРАСУНСКОГО ОКРУГА» штраф в размере 328 207,07 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 457,98 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «КРАСНОДАРСКИЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ КАРАСУНСКОГО ОКРУГА» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 258 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									           Р.М. Назаренко