АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68001/2018

05 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68001/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАНСЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 738 633 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  №1 от 25.06.2020г.,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАНСЕН» взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №С18Д/18 от 30.03.2018 г. в сумме 738 633 руб. 09 коп.

Определением от 04.12.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик отзыв не представил.

          Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 24.01.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 22.02.2019г. стороны не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2019г.  от истца поступило заявление об отказе от иска. 

Определением от 22.02.2019г. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019г. по делу № А60-68001/2018 отменено, дело для направлено рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 28.09.2020г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), отзыв не представил.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С согласия истца и в отсутствие возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области но делу №А60- 47531/2019 от 12.03.2020г. ООО «АВМ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим (КУ) утвержден ФИО2.

 Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (субподрядчик) обязательства по выполнению работ в предусмотренные договором субподряда на отделочные работы №18Д/18 от 30.03.2018г. (далее – договор) сроки.

По условиям упомянутого договора генподрядчик (истец) поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство своими силами, согласно приложению №1 – Ведомость договорной цены, выполнить комплекс отделочных работ на объекте: «Жилые дома для переселения граждан в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Дружининского городского поселения на 2017 год», место выполнения работ: 

<

...> (корпус 1 и 2) и сдать их генподрядчику в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), проектной документацией и условиями настоящего договора. Стоимость выполняемых работ при строительстве определена ведомостью договорной стоимости СМР, объем работ является ориентировочным (п. 5.1.1). Согласно ведомости стоимость работ составляет 3 268 288 руб. Сроки выполнения работ: начало – 30.03.2018г., окончание – 15.04.2018г. (п. 7.1, 7.2.1).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Ответчиком в рамках исполнения договора выполнены работы общей стоимостью 1 155 924 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками формы КС-3, актами формы КС-2 №1 от 15.04.2018г. на сумму 459 929 руб., №2 от 03.05.2018г. на сумму 695 995 руб.

В остальной части работы не выполнены (иного суду не доказано), в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец письмом (претензия) №79  от 03.07.2018г. потребовал от ответчика выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, установленную в пункте 8.2 договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пени, начисленной за период с 16.04.2018г. по 27.11.2018г., в сумме 738 633 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в соответствии с п. 7.2.1 договора окончание работ -  15.04.2018г. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2 договора, если субподрядчик не исполняет обязательства, предусмотренные пунктом 7.2.1 договора он должен, независимо от других санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством, выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Суд определением от 28.09.2020г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты. 

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Просрочка выполнения работ подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ), доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 738 633 руб. 09 коп. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 17 773 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАНСЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 16.04.2018г. по 27.11.2018г., в сумме 738 633 (семьсот тридцать восемь шестьсот тридцать три) рубля 09 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАНСЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 773 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 00              копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова