Арбитражный суд Мурманской области  ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-11302/2022

город Мурманск

29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства иск муниципального бюджетного учреждения  дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (184421,  Мурманская область, Печенгский р-н, пгт. Никель, пр-кт Гвардейский, д. 2; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Гидротехника» (183034, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 541171 рубля убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением договора подряда от 12.07.2021 №  01492000023210039360001, в связи с неисполнением гарантийных обязательств,  

установил:

13.12.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного  производства.  

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с  требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением суда от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, иск удовлетворен.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.08.2023  названные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суде первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что получив выплату по  банковской гарантии заказчик (истец) получает двойное возмещение, что ведет к  неосновательному его обогащению, а ответчик (принципал) будет дважды обязан понести  расходы в связи с взысканием убытков в пользу заказчика, установить все значимые для  настоящего спора обстоятельства, в том числе размер подлежащей взысканию суммы с  учетом произведенных по банковской гарантии выплат, проверить доводы сторон и дать  им оценку.  

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке  упрощенного производства.  

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считает, что дефекты  плиточного покрытия на крыльце, эвакуационной лестнице, пандусе получены в процессе  ненадлежащей эксплуатации объекта (механическое воздействие спецтехники для уборки  снежного покрытия и льда). В 2021 – 2022 ремонт фасада выполняла другая организация,  поэтому не исключается факт повреждения результата работ этой организацией. Акт о  выявленных дефектах составлен без участия ответчика. Общество оспаривает  необходимость выполнения указанного истцом объема работ и их стоимость. Считает, что  истец получил выплату по банковской гарантии, чем возместил свои убытки.  

Общество ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства и назначении строительно-технической экспертизы.  

Ходатайства отклонены, как необоснованные. 

Недостатки работ устранены другим лицом, объект исследования утрачен, провести  экспертизу для определения причин повреждения плиточного покрытия невозможно. В  материалах дела имеются доказательства, которых достаточно для рассмотрения дела по  существу без проведения экспертизы.  

Предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства не имеется.  

29.09.2023 принято решение путем подписания резолютивной части. Суд по  собственной инициативе составляет мотивированное решение.  

Из материалов дела следует: на основании договора от 12.07.2021 №  01492000023210039360001 общество «Гидротехник» (подрядчик) выполнило для детско-юношеской спортивной школы (заказчик) капитальный ремонт здания школы в  

Печенгском районе, Мурманской области, н.п. Спутник, ул. Новая, д.6. Результат работ  принят заказчиком 24.12.2021, что подтверждается актом приемки работ.  

Цена договора 34 418 661,9 рубля. 

Результат работ оплачен заказчиком, что подтверждается тридцатью семью  платежными документами, приложенными к исковому заявлению, не оспаривается.  

На результат работ установлен гарантийный срок 3 года, исчисляемый со дня  подписания окончательного комиссионного акта приемки работ. Подрядчик обязался  безвозмездно устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока,  возместить заказчику убытки (пункт 2.5 технического задания, пункт 3.4.27 договора).  

В период гарантийного срока выявлены недостатки работ. В порядке, согласованном  в пункте 2.5 технического задания, письмом от 23.05.2022 № 212 заказчик уведомил  подрядчика о необходимости прибыть на объект 27.05.2022 для составления акта о  выявленных недостатках работ. Уведомление направлено подрядчику электронной  почтой, на адрес согласованный в договоре (пункты 10.7.1, 10.7.2).  

Подрядчик для составления акта не явился, поэтому акт составлен заказчиком в  одностороннем порядке. В частности, в акте отражено «отхождение плитки от основания  на пандусе, площадка наружной эвакуационной лестницы разбита».  

Акт направлен обществу с сопроводительным письмом от 27.05.2022, в котором  ответчику предложено устранить недостатки работ до 30.06.2022.  

В письме от 01.06.2022 подрядчик сообщил заказчику: «отхождение плитки от  основания обусловлено физическим воздействием на основание пандуса. Также  произведен монтаж оградительных конструкций поверх плитки другим подрядчиком, что  привело к разрушению основания плитки, площадка наружной эвакуационной лестницы  разбита ввиду использования конструкций эвакуационной лестницы для жесткости  строительных конструкций (лесов) организацией, производивших ремонт фасада».  

В письме от 08.07.2022 общество уведомило заказчика о том, что не считает  повреждение тротуарной плитки на крыльце, пандусе гарантийным случаем. По мнению  общества, повреждение плитки вызвано механическим воздействием на нее,  строительными лесами, очисткой территории от снега техникой.  

Заказчик в письме от 11.07.2022 выразило несогласие с мнением подрядчика, о том,  что перечисленные недостатки возникли по вине иных лиц, так как отхождение плитки от  основания пандуса и крыльца происходит по всему периметру.  

Требование об устранении недостатков работ не исполнено подрядчиком, поэтому  заказчик для устранения недостатков на основании договора от 20.07.2022 привлек  предпринимателя ФИО1, который выполнил ремонт ступеней, площадок и  

пандусов здания. Цена договора 541717 рублей (НДС нет). Работы оплачены школой  платежными поручениями от 22 сентября 2022 № 61934, от 26.09.2022 № 81242.  

В претензии от 04.10.2022 истец предложил обществу возместить расходы на  устранение недостатков, а впоследствии обратился в суд.  

Статья 722 ГК РФ предусматривает, в случае, когда договором подряда  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1  статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

Недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за  работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Доказательства того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока,  произошли вследствие неправильной эксплуатации здания, нормального износа, ответчик  не представил. То обстоятельство, что акт приемки работ КС-2 от 28.09.2021 без  замечаний подписан заказчиком, не свидетельствует о том, что недостатки работ  (отслоение плитки от основания) не могли образоваться в период гарантийного срока.  

Представленные обществом фотографии также не свидетельствуют о  необоснованности требований. Фотографии не позволяют установить, где они были  выполнены. Кроме того, сами фотографий свидетельствуют о недостатках работ в виде  отслоения плитки от основания.  

В связи с разногласиями о причинах выявления недостатков, подрядчик не  воспользовался правом привлечь для определения причин образования недостатков  независимого специалиста. В настоящее время недостатки устранены другим лицом,  поэтому из-за отсутствия объекта исследования судебная экспертиза качества работ не  может быть проведена.  

Ненадлежащее качество работ подтверждено представленными доказательствами, в  том числе перепиской сторон, актами осмотра, договором от 20.07.2022 № 2309-Д и  документами о его исполнении сторонами.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 2017, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ  указание на то, что расходы заказчика на устранение недостатков работ возмещаются,  когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на  защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без  привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку  предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную  информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки  наименее затратным способом.  

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ  своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае,  когда такое право установлено договором подряда.  

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право  заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя  добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков,  то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный  законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный  срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков),  однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы  заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК  РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие  

убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Убытки истца в размере расходов на ремонт ступенек, площадок и пандусов на  крыльцах документально подтверждены, установлены. Выполнение перечисленных в  договоре от 20.07.2022 работ в согласованном объеме было необходимо для устранения  недостатков.  

Мнение общества о том, что истец, получив платеж по банковской гарантии,  полностью возместил свои убытки, не принимается.  

В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.3 договора подряда обеспечение исполнения  гарантийных обязательств, надлежащее исполнение подрядчиком гарантийных  обязательств возможно в форме банковской гарантии. Размер обеспечения составляет 1 %  цены договора (345916,2 рубля).  

Во исполнение договора в обеспечение исполнения обществом (принципал) своих  обязательств по договору подряда 07.12.2021 выдана банковская гарантия № 669867- ГВБЦ/21. Гарантия выдана банком в пользу истца (бенефициар). Сумма гарантии 345916,2  рубля.  

Обстоятельствами, при наступлении которых бенефициару выплачивается сумма  гарантии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом  гарантийных обязательств (пункт 2).  

На основании требования истца от 08.08.2022 банк, выдавший гарантию,  поручением от 7 сентября 2022 № 1 перечислил бенефициару 345916,2 рубля.  

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую  выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

На основании пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Бенефициар самостоятельно определяет лицо, к которому он предъявляет  обеспеченное банковской гарантией требование – к гаранту по банковской гарантии или  непосредственно к своему контрагенту (подрядчику, он же принципал).  

В рассматриваемом случае истец обратился к гаранту за выплатой со ссылкой на  неисполнение обществом тех же гарантийных обязательств, которые положены в  обоснование иска.  

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 05.06.2019) независимый характер обязательства гаранта перед  бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не  означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в  большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.  

В связи с тем, что по независимой гарантии истцу выплачено 345916,2 рубля, с  гаранта следует взыскать 195800,8 рубля (541717 рубля минус 345916,2 рубля). В  остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью.  

Поручением от 22 ноября 2022 № 479053 истец перечислил в бюджет 13823 рубля  государственной пошлины.  

Поручениями от 21 февраля 2023 № 57, от 5 июня 2023 № 149 общество  перечислило в бюджет 6000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной  жалоб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ 5001 рубль судебных расходов истца (36,18 %  от размера удовлетворенных требований) относятся общество, а на школу относится 3830  рублей судебных расходов общества, связанных с уплатой государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных  издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных  сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

С целью процессуальной экономии суд считает возможным зачесть судебные  

расходы сторон. В результате зачета с общества в пользу школы следует взыскать 1171  

рубль судебных расходов (5001 рубль минус 3830 рублей). Руководствуясь статьями 159, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд 

решил:

ходатайство ООО «Гидротехник» о назначении экспертизы отклонить. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства отказать, ввиду отсутствия законных оснований для рассмотрения  дела по общим правилам искового производства.  

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Гидротехник» в пользу МБУ ДО  ДЮСШ 195800 рублей 80 копеек убытков и 1171 рубль судебных расходов. В  удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья В.В. Власов