АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83- 4956/2025

02 декабря 2025 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  18.11.2025

Полный текст решения изготовлен  02.12.2025

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абисовым Б.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковое заявление Южное межрегиональное управление Росприроднадзора к ООО «ЛОЦ «ДЕМЕРДЖИ» о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности

          Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 27 650 700,00 руб.

Исковые требования обосновываются нанесением ущерба, причиненного окружающей среде, выявленным на выездном обследовании от 13.07.2023.

Ответчик иск не признает, указывает, что незаконность проверки установлена по делу №А32-10647/2024.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истцом в исковом заявлении указано, что согласно проверке и обследованию от 13.07.2023, проведенной сотрудниками Южного межрегиональное управление Росприроднадзора на земельном участке ответчика, расположенному по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Чистенький сельский совет, кадастровый номер 90:12:200801:1625, обнаружены отходы в грунте. Кроме этого, в почве отобраны пробы в которых обнаружены загрязняющие вещества.

Согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А32-10647/2024, в котором ООО «ЛОЦ «ДЕМЕРДЖИ» обжалует предостережение Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о недопустимости нарушения обязательных требований, принятого на основании проверки и отбора проб, решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции требования ООО «ЛОЦ «ДЕМЕРДЖИ» были удовлетворены,  предостережение Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было признано недействительным. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные вышеуказанные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Южного межрегионального управления Росприроднадзора была оставлена без удовлетворения.

В постановлении суда апелляционной инстанции также отражено, что нельзя считать доказанным сам факт загрязнения почвы, поскольку нарушен установленный законом порядок отбора проб, результаты которого положены в основу выводов о загрязнении почвы. Кроме этого, нарушен порядок исследования образцов.

Также, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А32-10647/2024 отражено, что в соответствии с 1 частью 2 статьи ФЗ-248 контролируемому лицу выдается после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого предостережения усматривается, что оно направлено на возложение обязанности на заявителя по устранению выявленных нарушений.

При этом, довод о том, что факт нахождения отходов зафиксирован независимо от выводов относительно загрязнения почвы (вывод о наличии которого судом отклонен по мотиву нарушения процедуры отбора проб) не принимаются ввиду того, что контролируемому лицу указанно именно на устранение загрязнения почвы. При этом оспариваемое предостережение не отожествляет нахождение на земельном участке отходов и загрязнение почвы (абз. 5 листа 2 предостережения), а разделяет данные обстоятельства как причину и следствие, в резолютивной части предостережения указанно именно на устранение загрязнения почвы, которое как предмет устранения (факт его наличия) надлежащим образом не доказано ввиду процедурных нарушений при отборе проб.

Фактически предостережение принято на основании процедур обследования и отбора проб, произведенных с существенным нарушением порядка их проведения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вследствие того, что отсутствует предписание в части отходов, нельзя считать, что на ООО «ЛОЦ «ДЕМЕРДЖИ» возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, право истца в указанной части нельзя считать нарушенным.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Также необходимо отметить, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции отражено, что рядом с земельным участком находится автотранспортная развязка, и земельный участок примыкает к трассе федерального значения «Таврида».

Общеизвестным является то обстоятельство, что трасса «Таврида» строилась в спорный период. Из фотоснимков видно, что земельный участок не огорожен. Соответственно отходы грунта могли образоваться вследствие деятельности при строительстве трассы.

Во всяком случае, земельный участок у ООО «ЛОЦ «ДЕМЕРДЖИ» находился с 2019 г. по 2023 г., и исходя из фотоснимков, каких-либо строительных работ им не велось.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                 В.И. Гайворонский