ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6394/2017

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13932/2017) Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2017 года по делу № А46-6394/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 159 410 руб., 

при участии в судебном заседании представителя Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» ФИО2 по доверенности № 90 от 09.08.2017 сроком действия на один год;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» ФИО3 по доверенности № 03.02.2016 от   сроком действия по 02.02.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (далее – ООО «Газовик-2007», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», учреждение, ответчик) о взыскании 95 610 руб. обеспечительного платежа по государственному контракту № 59 ПИР-2015 от 02.09.2015, а также 63 800 руб. неосновательного обогащения (стоимости экспертизы).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2017 по делу № А46-6394/2017 исковые требования удовлетворены частично. С КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу ООО «Газовик-2007» взысканы сумма, составляющая обеспечительный платеж по государственному контракту № 59 ПИР-2015 от 02.09.2015 в размере 95 610 руб., и расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 3 468 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Возражая против принятого по делу решения в части удовлетворенных требований, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Газовик-2007» просит проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме и выражает несогласие с изложенными в жалобе ответчика доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО «Газовик-2007» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу и поддержал ходатайство о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (заказчик) и ООО «Газовик-2007» (исполнитель) заключен государственный контракт № 59 ПИР-2015 от 02.09.2015, согласно условиям которого Заказчик поручает па основании государственной программы Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области», утвержденной Постановлением Правительства Омской области № 252-п от 15.10.2013, п. 2.1.10 «Реконструкция автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции», принимает и оплачивает в соответствии с условиями контракта, а исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с контрактом выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги «Шербакуль Солнцево» - Кудук-Чилик в Шербакульском муниципальном районе Омской области, в соответствии с заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракт.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту предоставляет заказчику обеспечение в соответствии с требованиями конкурсной документации в размере 5% начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 70 000 руб. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет мсполнитель.

Согласно пункту 8.1.6. конкурсной документации по закупке № 0352200000115000059 от 22.07.2015, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/, вслучае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении открытого конкурса, или информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на дату подачи заявки, в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Ввиду того, что цена закупки была снижена более чем на 25%, истцом была оплачена сумма обеспечительного платежа в размере 105 000 руб. по платежному поручению № 176 от 27.08.2015 на основании пункта 1.3. контракта.

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость выполнения всех работ по контракту составила 500 000 руб. согласно расчету стоимости (приложение № 2). 

Как указано истцом, работы, предусмотренные государственным контрактом № 59 ПИР-2015 от 02.09.2015, произведены в полном объеме. Однако, оплата произведена с учетом удержания штрафной санкции в размере 95 610 руб. за просрочку выполнения работ.

Кроме того ООО «Газовик-2007» заявило, что им в соответствии с договором возмездного оказания услуг оплачена экспертиза подготовленной проектной документации на сумму 168 190 руб. вместо предусмотренной приложением № 2 к государственному контракту суммы 100 000 руб., однако разница в размере 68 190 руб. не была возмещена учреждением.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Газовик-2007» в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Сроки выполнения работы определены в пункте 4.1. контракта: начало работ – с момента заключения государственного контракта, окончание - 28.04.2016.

На основании статьи 309 ГК РФ неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства по уплате неустойки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения предусмотренного государственным контрактом № 59 ПИР-2015 от 02.09.2015 срока выполнения работ. Так, хронологически наиболее поздний акт № 126 приемки выполненных работ подписан сторонами 14.12.2016 (том 1 л.д. 29).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Положениями статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенной КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» просрочке кредитора, которая привела к нарушению предусмотренных пунктом 4.1 контракта сроков.

Пунктом 1.1 государственного контракта № 59 ПИР-2015 от 02.09.2015 и пунктом 8 технического задания предусмотрено, что в обязанности ООО «Газовик-2007» входит проектирование дороги «Шербакуль-Солнцево» - Кудук-Чилик длиной 0,7 км.

Между тем, письмом № 09-20/2522 от 14.10 2015 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» известило ООО «Газовик-2007» о необходимости корректировки технического задания, в результате чего проектирование участка дороги необходимо было осуществить не до населенного пункта, как указано в государственном контракта, а до ближайшего общественно-значимого объекта сельского населенного пункта (том 1 л.д. 42). В связи с указанной корректировкой длина проектируемой дороги была увеличена, что повлекло необходимость дополнительных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также проектных работ по ул. Советская аула Кудук-Чилик.

Протоколом заседания технического совета КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» от 15.01.2016 в проект внесены изменения, а именно - предусмотрено устройство автобусной остановки и придорожного кармана для парковки автомобилей вблизи мечети по ул. Советской аула Кудук-Чилик (том 1 л.д. 44-46).

Вступившими в силу с 01.01.2016 изменениями статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), внесенными Федеральным законом № 456-ФЗ от 29.12.2014, для выполнения проектно-изыскательских работ и получения экспертного заключения, введено требование о представлении проекта межевания и проекта планировки территории. Так, подпунктом 1 пункта 6 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: в числе прочего проект планировки территории и проект межевания территории. 

Кроме того в соответствии с требованиями Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, изложенными в письме № исх-16/кн-454 от 15.02.2016, с 01.01.2016 обязательным является выполнение инженерно-экологических изысканий. 

Между тем, проект планировки и проект межевания территории на проектируемый в соответствии с государственным контрактом объект у КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» отсутствовал, и разработка и утверждение таких проектов, равно как и разработка инженерно-экологических изысканий не были предусмотрены государственным контрактом и приложением № 2 к нему. Указанные  виды работ ООО «Газовик-2007» произвело в связи с отмеченными выше изменениями в законодательстве , что и повлекло увеличение сроков выполнения работ ввиду длительности предусмотренных законодательством процедур публичных слушаний и утверждения градостроительной документации.

Факт производства спорного дополнительного объема работ подтверждается представленными в дело доказательствами, включая письмо общества № 30 от 25.02.2016 и письмо учреждения № 09/20-349 от 04.03.2016 (том 1 л.д. 49-52)

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что изложенные учреждением  замечания к разработанной обществом проектной документации, по существу,  свидетельствуют о разделении проекта на два самостоятельных объекта (письмо № 09-21/925 от 23.05.2016). Между тем государственным контрактом № 59 ПИР-2015 от 02.09.2015 и техническим заданием не предусматривалась разработка проекта в 2 этапа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции характеризует бездействие КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» как ненадлежащее исполнение учреждением как заказчиком обязанностей по государственному контракту, что повлекло со стороны истца нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 59 ПИР-2015 от 02.09.2015.

В действиях ООО «Газовик-2007» отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем оснований для начисления неустойки не усматривается и удержание 95 610 руб. неправомерно. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» о том, что указанная выше корректировка по своей сути предполагает не производство дополнительных работ, а охватывается первоначально сформулированным предметом государственного контракта № 59 ПИР-2015 от 02.09.2015, заявленные со ссылкой на СП 34.13330.2012.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) № 266 от 30.06.2012 утвержден Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (СП 34.13330.2012.).

Согласно пункту 11.1  СП 34.13330.2012. для организации служб по содержанию и ремонту автомобильных дорог, обслуживанию грузовых и пассажирских перевозок и участников движения в проектах автомобильных дорог предусматривают строительство соответствующих зданий и сооружений:

для дорожной службы - комплексы зданий и сооружений управления дорог, комплексы зданий и сооружений основного и низового звеньев дорожной службы, жилые дома для рабочих и служащих, производственные базы, пункты обслуживания и охраны мостов, переправ, тоннелей и галерей, устройства технологической связи;

для автотранспортной службы - здания и сооружения обслуживания грузовых перевозок (грузовые автостанции, контрольно-диспетчерские пункты), здания и сооружения обслуживания организованных пассажирских перевозок (автостанции и автовокзалы, автобусные остановки и павильоны), здания и сооружения для обслуживания участников движения в пути следования - автомобильный сервис (мотели, кемпинги, площадки отдыха, площадки для кратковременной остановки автомобилей, пункты питания, пункты торговли, автозаправочные станции (АЗС), дорожные станции технического обслуживания (СТО), пункты мойки автомобилей на въездах в город, устройства для технического осмотра автомобилей, устройства аварийно-вызывной связи);

для службы государственной инспекции по обеспечению безопасности дорожного движения - линейные сооружения по контролю дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют, что инициированные КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» корректировки предмета государственного контракта № 59 ПИР-2015 от 02.09.2015 заключались в проектировании устройства автобусной остановки и придорожного кармана для парковки автомобилей в непосредственной близости от общественно-значимого объекта на автомобильной дороге «Шербакуль-Солнцево» - в селе Кудук-Чилик в Шербакульском районе Омской области (том 1 л.д. 3-4, 49-52).

Проанализировав переписку сторон, представленную в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что первоначально согласованный сторонами предмет государственного контракта № 59 ПИР-2015 от 02.09.2015 предусматривал производство проектных работ без учета впоследствии высказанных учреждением требований о проектировании устройства автобусной остановки и придорожного кармана, о чем свидетельствует буквальное толкование как условий указанного контракта, так и положений технического задания (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения, - относятся к вопросам местного значения.

Осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении дорог местного значения возлагается на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (администрацию) (статьи 34, 37, 41 Федерального закона № 131-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены также в пункте 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, обязанность по организации размещения указанных выше объектов в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения возлагается законом на органы местного самоуправления.

В этой связи ссылка апеллянта на пункт 11.1 СП 34.13330.2012. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном пункте идет речь об утвержденной схеме движения общественного транспорта и схеме автомобильных дорог. В соответствии с законодательством о местном самоуправлении схема движения, размещение остановочных пунктов маршрутов на территории конкретного муниципального образования согласовываются соответствующим органом местного самоуправления.

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанные ответчиком автобусная остановка и придорожный карман на проектируемом истцом участке автомобильной дороги были предусмотрены правовыми актами муниципального образования по состоянию на дату заключения контракта и должны были охватываться соглашением сторон при достаточной степени разумности и осмотрительности сторон без специального уточнения в рамках данного контракта.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания с КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» суммы необоснованно удержанного обеспечительного платежа, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение по делу в данной части.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика 63 800 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение. Обязанность доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца.

Государственным контрактом № 59 ПИР-2015 от 02.09.2015 предусмотрена стоимость работ по экспертизе проектной документации в размере 100 000 руб., что следует из приложения № 2 к данному контракту.

Как указал истец, при прохождении проектной документацией государственной экспертизы ООО «Газовик-2007» произведена оплата соответствующих услуг в сумме, превышающей согласованную сторонами (168 190 руб.), что подтверждается платежным поручением № 260 от 21.10.2016.

В согласованную в пункте 3.1 государственного контракта № 59 ПИР-2015 от 02.09.2015 цену включены все затраты и расходы, связанные с исполнением данного контракта.

На основании пункта 3.2 контракта цена установлена на весь период действия контракта и не подлежит изменению, то есть является твердой.

В силу пункта 5.3 (абзац двенадцатый) государственного контракта № 59 ПИР-2015 от 02.09.2015 за согласованную сторонами цену истец обязался провести в том числе экспертизу проектной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы - откорректировать документацию по замечаниям и оплатить повторное проведение экспертизы.

Учитывая положения статьи 421, пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что риск фактического увеличения стоимости экспертизы подлежит отнесению на ООО «Газовик-2007» и возмещению учреждением не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2017 года по делу № А46-6394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Глухих

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева