АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1180/2016

22 ноября 2017 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Крыжскoй Л.А.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных участвующих

в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО2 – представитель   конкурсного   управляющего Банком «Церих» (ЗАО) в  лице ГК «АСВ», доверенность № 77 АВ 5911982 от 11.10.2017;

ФИО3 – представитель  УФНС России по Орловской области, доверенность № 17-45/03238 от 07.02.2017;

            рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017  по делу № А48-1180/2016,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия. В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-675 назначена временная администрация по управлению Банком «Церих» (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий,  ГК «АСВ»).

Сообщение о признании Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 (5826) от  30.04.2016.

Конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) (далее - банк) ГК «АСВ» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к адвокату Исхакову Юрию Валерьевичу (далее - ответчик), в котором просил признать недействительными сделками банковские операции:

- по перечислению 27.01.2016 денежных средств в размере 5 000 000 руб. на основании платежного поручения № 1 от 25.01.2016 с расчетного счета адвоката ФИО4 № 

<

***>, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ФИО4 № 40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург, с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката»;

- по перечислению 27.01.2016 денежных средств в размере 9 000 000 руб. на основании платежного поручения № 2 от 25.01.2016 с расчетного счета адвоката ФИО4 № 

<

***>, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ФИО4 № 40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург, с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката»;

- по перечислению 28.01.2016 денежных средств в размере 1 900 000 руб. на основании платежного поручения № 3 от 28.01.2016 с расчетного счета адвоката ФИО4 № 

<

***>, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ФИО4 № 40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург, с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката»;

- по перечислению 28.01.2016 денежных средств в размере 95 000 руб. на основании платежного поручения № 4 от 28.01.2016 с расчетного счета адвоката ФИО4 № 

<

***>, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ФИО4 № 40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург, с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката»;

- по перечислению 02.02.2016 денежных средств в размере 10 700 000 руб. на основании платежного поручения № 5 от 29.01.2016 с расчетного счета адвоката ФИО4 № 

<

***>, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ФИО4 № 40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург, с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката»;

- по перечислению 02.02.2016 денежных средств в размере 95 000 руб. на основании платежного поручения № 6 от 01.02.2016 с расчетного счета адвоката ФИО4 № 

<

***>, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ФИО4 № 40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург, с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката».

Заявитель также просил суд применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед адвокатом ФИО4 в общей сумме 31 995 000 руб. на расчетном счете № 

<

***> и взыскания с адвоката ФИО4 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) 31 995 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2017 (судья Карлова И.С.) признаны недействительными сделками банковские операции Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), совершенные 27.01.2016, 28.01.2016 и 02.02.2016, по перечислению денежных средств с расчетного счета адвоката ФИО4                                                     № 

<

***>, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ФИО4 № 40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург:

- в размере 5 000 000 руб. на основании платежного поручения № 1 от 25.01.2016 с назначением платежа: Перечисление гонорара адвоката;

- в размере 9 000 000 руб. на основании платежного поручения № 2 от 25.01.2016 с назначением платежа: Перечисление гонорара адвоката;

- в размере 1 900 000 руб. на основании платежного поручения № 3 от 28.01.2016 с назначением платежа: Перечисление гонорара адвоката;

- в размере 95 000 руб. на основании платежного поручения № 4 от 28.01.2016 с назначением платежа: Перечисление гонорара адвоката;

- в размере 10 700 000 руб. на основании платежного поручения № 5 от 29.01.2016 с назначением платежа: Перечисление гонорара адвоката;

- в размере 95 000 руб. на основании платежного поручения № 6 от 01.02.2016 с назначением платежа: Перечисление гонорара адвоката.

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлены обязательства Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед ФИО4 в совокупном размере 31 995 000 руб. на расчетном счете № 

<

***>, открытом в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

- с ФИО4 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) взысканы денежные средства в совокупном размере 31 995 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласились, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 23.07.2015 заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец обязуется передать акции в собственность покупателю, а покупатель обязуется приобрести акции в собственность в количестве 91 008 штук  обыкновенных именных бездокументарных акций общества (что составляет 2,87% уставного капитала Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)), принять их и уплатить за них определенную договором цену (100 руб. каждая).

Между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и адвокатом ФИО4, действующим на основании удостоверения адвоката № 913, выданного Управлением Министерства Юстиции РФ по ХМАО - Югре 12.03.2010, регистрационный номер 86/791 в реестре адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (клиент), 16.12.2015 заключен договор банковского счета № 

<

***>, предметом которого являлось открытие клиенту расчетного счета № 

<

***> и осуществление расчетно-кассового обслуживания в Банке «Церих» (ЗАО).

В Банк от ответчика 25.01.2016, 28.01.2016, 29.01.2016, 01.02.2016 поступило 6 платежных поручений  №№ 1 - 6 на перечисление гонорара адвоката в общей сумме          31 995 000 руб.

Банком данные платежные поручения исполнены в полном объеме путем перечисления 27.01.2016, 28.01.2016, 02.02.2016 соответственно денежных средств с расчетного счета адвоката ФИО4 № 

<

***>, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ФИО4 № 40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Екатеринбург, с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката».

Ссылаясь на то, что данные сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств в общей сумме 31 995 000 руб. с расчетного счета ответчика на его счет в другой кредитной организации являются недействительными, поскольку привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве Банка «ЦЕРИХ», а также что данные сделки совершены в период подозрительности с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков недостаточности имущества, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2,  61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок банк отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемые сделки были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что не является обычной хозяйственной деятельностью по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемых действий ответчик получил немедленное удовлетворение своих требований к банку по договору банковского счета в размере 2 476 336,66 руб.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В данном случае оспариваемые сделки совершены 27.01.2016, 28.01.2016, 02.02.2016, то есть в пределах месячного срока до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации (26.02.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Определением от 17.01.2016 по делу № А48-1180/2016 (Л) суд области истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ЗАО Банк «ЦЕРИХ» по состоянию на 01.01.2016.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций (на основании ответа ЦБ РФ), поскольку форма отчетности № 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)» по итогам за 2015 год не утверждалась в связи с отзывом лицензии 26.02.2016 - до окончания сроков сдачи отчетности, отделением по Орловской области ГУ ЦБ по ЦФО в материалы дела представлена отчетность Банка по форме 0400901, содержащая в себе все балансовые и внебалансовые счета второго порядка, данные которой учитываются судом при определении 1% стоимости активов.

По состоянию на последнюю отчетную дату (01.01.2016) размер активов должника составлял 5 517 603 тыс. руб.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что размер оспариваемых сделок составляет 0,5% от стоимости активов должника и не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Оценивая оспариваемые сделки как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения пунктов 4, 5 статьи 189.40, статьи 19 Закона о банкротстве, установили, что ФИО4 как акционер банка-должника и получатель платежа являлся заинтересованным лицом по отношению к банку (статья 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), а также, с учетом анализа выписки о движении денежных средств по счету                              № 

<

***>, установили, что оспариваемые платежи существенно отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей, и совокупность платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысила один миллион рублей.

Таким образом, при непредставлении ответчиком разумных обоснований совершения указанных платежей, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о выходе оспариваемых сделок за пределы совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В то же время, установив, что постоянная картотека неисполненных платежей была сформирована в банке после дат совершения оспариваемых операций - с 12.02.2016, требования кредиторов первой очереди - физических лиц (о возврате вкладов, о выдаче наличных денежных средств из кассы банка) на даты спорных банковских операций в банке также отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что заявителем в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания предпочтения ответчику в результате совершения оспариваемых банковских операций по сравнению с иными кредиторами (первой и третьей очереди), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании                ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

По мнению суда округа, учитывая указанные  разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых банковских операций в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, исходя  при этом из следующего.

Проанализировав финансовое состояние должника с учетом данных бухгалтерской отчетности, решения Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2016, финансового обследования, проведенного временной администрацией по управлению банком и установив, что менее чем за два месяца активы банка сократились на 3 691 113 тыс. руб. или на 71,79%,  суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что это явно свидетельствует об убыточной деятельности банка и о наличии в указанный период признаков недостаточности имущества должника по смыслу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом факт неоднократного вынесения ЦБ РФ предписаний в отношении банка «Церих» (ЗАО) также свидетельствует о недостатках в деятельности кредитной организации, влияющих на финансовое положение кредитной организации, влекущих за собой определенные правовые последствия (пункт 1 Приложения 1 к Инструкции Банка России от 31.03.97 № 59). Данные обстоятельства неизбежно непосредственно и напрямую влияют на имущественные интересы коммерческой организации и ее кредиторов.

Как указывалось выше, ФИО4 - акционер банка-должника и получатель платежа являлся заинтересованным лицом по отношению к банку.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника. Заинтересованное лицо (в смысле ст. 19 Закона о банкротстве) знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Временной администрацией установлено, что основной объем экономически нецелесообразных операций и сделок, проводимых банком и ОАО АКБ «Капиталбанк» приходился на период с ноября 2015 года по январь 2016 года, и, вероятнее всего, явился следствием управленческой политики, применяемым новым составом акционеров банка, в число которого входил и ответчик.

Учитывая вышеизложенное, а также отметив возможность косвенной взаимосвязи новых акционеров банка с ОАО АКБ «Капиталбанк»,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ФИО4 о том, что он, являясь миноритарным акционером компании, имея незначительную долю акций в банке, не участвовал в управлении и не мог владеть информацией об убыточной деятельности банка, приведшей к отзыву у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что ответчик, являясь акционером Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), разместив собственные денежные средства, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность анализировать финансовые результаты деятельности кредитной организации и в момент совершения оспариваемых операций не мог не знать об убыточной деятельности банка.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы, аналогичные изложенным выше, о том, что он, являясь акционером компании, имея незначительную долю акций в данной компании, не позволяющую ему напрямую участвовать в ее управлении, не состоявший в совете директоров, не мог владеть информацией о решении ЦБ РФ об отзыве лицензии у Банка «ЦЕРИХ», а также анализировать финансовые результаты деятельности кредитной организации, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Судами обеих инстанций также было проанализировано, насколько оспариваемые сделки были обычными для клиента (пункт 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае ответчик уклонился от дачи пояснений относительно оказанных им юридических услуг, за которые им были получены оспариваемые денежные средства, ссылаясь на адвокатскую тайну.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на наличие возможности проведения судебного разбирательства дела в закрытом судебном заседании, право ходатайствовать о котором предоставлено лишь лицу, заинтересованному в неразглашении коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, ФИО4 соответствующее ходатайство заявлено не было (статья 11 АПК РФ, пункты 16.2, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012                № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»).

Каких-либо иных доказательств, позволяющих оценить действительное наличие обязательств, в счет исполнения которых произведены оспариваемые перечисления, ответчиком не представлено.

Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу об осведомленности ФИО4 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации, а также о недобросовестном поведении со стороны ответчика в части уклонения от раскрытия информации, содержащей данные об обязательствах, в счет исполнения которых произведены спорные платежи.

Кроме того, судами обеих инстанций исследован и критически оценен источник формирования денежных средств на расчетном счете ответчика, за счет которых произведены оспариваемые банковские операции, а также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих реальность оказанных ответчиком услуг по соглашению с третьим лицом - ООО «Ойл-Стандарт», в связи с чем, по мнению суда округа, обоснованно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы ответчика и третьего лица об обычности совершенных операций и об обычности действий ответчика и третьего лица по аккумулированию денежных средств на счете ответчика.

В связи с этим, судами первой  и апелляционной инстанций верно указано на наличие сомнений относительно реальности оказанных адвокатских (юридических) услуг, в счет которых были получены оспариваемые денежные средства.

При таких обстоятельствах, по мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совершенные банком по указанию ответчика банковские операции были направлены на предпочтительное удовлетворение своих требований по договорам банковского счета; целью совершения ответчиком и третьим лицом банковских операций по переводу денежных средств являлся вывод денежных средств со своих расчетных счетов из неплатежеспособного банка путем перечисления в конечном итоге на расчетный счет ответчика в иной кредитной организации.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, совершение ответчиком оспариваемых банковских операций, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющих целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения (вывода) денежных средств из неплатежеспособного банка, является злоупотреблением гражданскими правами.

Довод заявителя жалобы о том, что данные выводы судов основаны на неверном толковании норм права, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действительная воля ответчика заключалась в выводе денежных средств со счета, открытого в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО) на счет, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», с целью сохранения данных денежных средств.  В результате оспариваемых сделок ФИО4 получил полное удовлетворение своих требований в отличие от иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами обеих инстанций верно указано, что совершение спорных сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющих целью уменьшение имущества Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) и его конкурсной массы путем выбытия активов банка (денежных средств), совершенных лицом, которому могла быть доступна информация о наличии признаков несостоятельности банка, менее, чем за месяц до отзыва лицензии у банка, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд применил редакцию статьи 61.3 Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  в редакции, не подлежащей применению, правомерно отклонен судом апелляционной инстанций, как не  подтвержденный  материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд округа полагает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых банковских операций на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Каких-либо иных доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст.  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017  по делу № А48-1180/2016  оставить  без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев 

 

                                                                                                             Е.В. Лупояд