АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5520/2018

г. Петропавловск-Камчатский

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Петропавловск – Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Петропавловск – Камчатский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ФИО3 

об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Петропавловск – Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2, выразившееся в не совершении принудительных мер по взысканию с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» денежных средств в размере 546 549 рублей 63 копейки в рамках исполнительного производства от 13.06.2018 № 32659/18/41020-ИП

при участии:

от заявителя:

не явились, 

судебный пристав - исполнитель:

ФИО2 – лично,

от УФССП России по Камчатскому краю: 

не явились,

от ФИО3:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Петропавловск – Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не совершении принудительных мер по взысканию с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» денежных средств в размере 546 549 рублей 63 копейки в рамках исполнительного производства от 13.06.2018 № 32659/18/41020-ИП.

Заявитель, должник явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель УФССП России по Камчатскому краю, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, возражал относительно заявленных требований, после окончания перерыва в судебное заседание не явился.  

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А24-5521/2018.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 5 статьи 163 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство и отказал в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение.

Заслушав мнение судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2018 по делу № А24-105/2017 с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взыскано 546 549, 63 рубля.

На основании указанного определения 27.03.2018 суд выдал исполнительный лист серии ФС № 020267900, который 09.06.2018 поступил в Петропавловск – Камчатский  городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

13.06.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 32659/18/41020-ИП в отношении ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства № 32659/18/41020-ИП меры, предусмотренные законом по исполнению исполнительного листа, не принимались, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

При этом положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в период с 13.06.2018 по 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства                                  № 32659/18/41029-ИП направлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд относительно данных СНИЛС, в Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Росреестр в целях получения сведений относительно зарегистрированных за должником объектов недвижимости.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 14.06.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 4-х транспортных средств, идентифицирующие признаки которых перечислены в данном постановлении.

23.07.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.07.2018 проверить имущественное положение и фактическое проживание должника судебному приставу-исполнителю не удалось, поскольку дверь не открыли. Судебным приставом-исполнителем оставлена повестка. На придомовой территории судебным приставом не установлены автотранспортные средства, зарегистрированные за должником. 

05.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства                                     № 32659/18/41020-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, подлежит отклонению,  поскольку неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 32659/18/41020-ИП не подтверждается, заявленное требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                       А.А. Копылова