Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза                                                                  Дело № А49-10429/2024

« 16 »   декабря   2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства государственного имущества Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 184 910 руб. 06 коп.

установил:

Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» о взыскании суммы 184 910 руб. 06 коп., составляющей задолженность по договору аренды земельных участков №350 зем. от 10 июня 2019 года, в том числе долг в сумме 133 582 руб. 10 коп. за период с 10 мая по 10 сентября 2024 года, и пени в сумме 51 327 руб. 96 коп., исчисленные за период с 30.03.2024 по 01.08.2024 в соответствии с п. 5.1 договора аренды, на основании статей 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2024 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в письменном отзыве (л. д. 29 - 31) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивированное следующим. ООО «Агропром Пенза» не согласно с исчисленной суммой неустойки из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки по расчетам истца за период с 30.03.2024 по 01.08.2024 составила 51327,96 рублей. Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в разы меньше ставки 0,3% в день, что соответствует 109,5 % годовых. Так по данным ЦБ РФ по состоянию на август 2024 года (последняя статистика) с официального сайта, в статистическом бюллетене за август 2024 средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным субъектам малого и среднего бизнеса (стр. 12 бюллетеня), не превышают в среднем 18% годовых. Таким образом, исчисленная Истцом неустойка превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам более, чем в 6,5 раз. Также по информация Банка России ключевая ставка на дату расчета неустойки на 01.08.2024 она составляла 18% годовых, а в период с 30.03.2024 - 16%. Взыскание неустойки в исчисленном Истцом размере повлечет получение Истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). ООО «Агропром Пенза» возражает против начисления неустойки в размере, исчисляемом из расчета 0,3% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что соответствует 109,5% годовых и превышает более, чем в 6 раз средневзвешенную ставку даже по кредитам ключевую ставку, равную 18% па 01.08.2024, и 16% на период с 30.03.2024 по 01.08.2024, считает исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом по начислению неустойки в размере, шестикратно превышающем ставку рефинансирования, извлекая тем самым прибыль из своего положения, получая необоснованную выгоду. Считает, что размер неустойки, установленный договором, не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки в 6 раз, что соответствует превышению разницы между процентной ставкой, примененной истцом, что соответствует 109,5 % годовых, до суммы в размере 7 548,22 рублей, что соответствует расчету исходя из средневзвешенной ставке рефинансирования, действующей в период начисления неустойки (ставка рефинансирования с 30.03.2024 по 29.07.2024 -16%, с 01.08.2024-18%, 109,5/16%=6,8 раз превышение ставки, 51327,96/6,8=7548,22). На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 10, 330, 333 ГК РФ, просит суд снизить размер начисляемой истцом неустойки до суммы в размере 7 548,22 рублей, ссылаясь, в том числе на аналогичный спор между теми же сторонами, решением по которому суд снизил размер неустойки с 0,3% до 0,1%.

Иных возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства стороны не заявили, на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не указали. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

19 ноября 2024 года судом принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04 декабря 2024 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по делу № А49-10429/2024, в связи с чем арбитражным судом в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено настоящее решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку судья Арбитражного суда Пензенской области Павлова З.Н. временно отсутствовала (Приказы №243/ОП от 05.12.2024, №245/ОП от 09.12.2024), мотивированное решение по делу №А49-10429/2024 составлено Арбитражным судом Пензенской области после выхода судьи. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Департаментом государственного имущества Пензенской области – переименовано

 в Министерство государственного имущества Пензенской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза» - переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 320 зем от 10 июня 2019 года (л. д. 12 – 13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие земельные участки:

– с кадастровым номером 58:05:0740701:613, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для целей строительства промпарка, общей площадью 36000 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, Кижеватовский с/с, 2530 м по направлению на восток от с. Кижеватово; 

– с кадастровым номером 58:05:0740701:599, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для целей строительства промпарка, общей площадью 36000 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, Кижеватовский с/с, 2730 м по направлению на восток от с. Кижеватово.

Цель использования участков: для реализации масштабного инвестиционного проекта «Комплекс по переработке масличных культур». На момент совершения Договора участки принадлежат Пензенской области на праве собственности (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Земельные участки переданы по акту приема-передачи от 10 июня 2019 года (л. д. 13).

Договор заключен сроком на 10 лет, зарегистрирован в установленном порядке и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 10.06.2019 (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 договора аренды размер арендной платы перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца в размере 25 012 руб. 80 коп., определенном в Приложении № 2. Согласно указанному Приложению ежемесячная арендная плата по каждому из земельных участков составляет 12 506 руб. 40 коп. (л. д. 14)

Пунктом 3.5. договора предусмотрено изменение размера арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Пензенской области, регулирующих исчисление размера арендной платы. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке путем направления Арендатору письменного уведомления. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды,  изменяется путем направления арендатору письменного уведомления в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае изменения кадастровой стоимости участков арендная плата подлежит изменению путем направления арендатору письменного уведомления. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на территории Пензенской области. Размер арендной платы в остальных случаях, связанных с изменением кадастровой стоимости земельного участка подлежит изменению с даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости в результате которого изменилась кадастровая стоимость участков. В случае изменения кадастровой стоимости участков индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение.

Письмом от 14.03.2023 истец уведомил  ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2023 года, в соответствии с которым годовой размер арендной платы составит 388 773 руб. 00 коп. (л. д. 16).

Данное уведомление получено ответчиком 23.03.2023, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л. д. 17).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Доказательств возврата земельного участка Арендодателю по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. 

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 

Претензия от 01.08.2024 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности (л. д. 11), оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 10 мая по 10 сентября 2024 года в сумме 133 582 руб. 10 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы долга судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Факт наличия задолженности в сумме 133 582 руб. 10 коп. ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10 мая по 10 сентября 2024 года в сумме 133 582 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части своевременного внесения арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей, исчисленных за период с 30.03.2024 по 01.08.2024 в сумме 51 327 руб. 96 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения арендатором п. 3.3. - 3.6. договора начисляются пени в размере 0,3 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, исходя из указанной ставки, за период с 30.03.2024 по 01.08.2024 составила 51 327 руб. 96 коп.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, что согласно расчету ответчика составляет сумму 7 548 руб. 22 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в пункте 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,3% за каждый день просрочки составляет 109,5% годовых, при том, что размер ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ на день рассмотрения спора составил 21% годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер неустойки до суммы 17 109 руб. 32 коп., что соответствует 0,1 % за каждый день просрочки, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и размера задолженности, является для данного случая соразмерной компенсацией последствий нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 12, 309, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 17 109 руб. 32 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию непосредственно в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 11 610 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 150 691 руб. 42 коп., в том числе долг в сумме 133 582 руб. 10 коп., и пени в сумме 17 109 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 610 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                           З.Н. Павлова