Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.01.2024 года  Дело № А50-19936/23

Резолютивная часть решения принята 18 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ООО «Триан» 

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии:

от УФНС: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 №09-19/6, предъявлено удостоверение, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 267 294,00 руб. 

Определением от 21.08.2023 исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв на заявление, доводы которого сводятся к тому, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Триан», исключить Управление из числа ответчиков, привлечь в качестве третьего лица.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Триан».

Определением суда от 05.10.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец представил ходатайство, в котором просит привлечь соответчиком ООО «Триан»; взыскать ущерб и расходы с надлежащего ответчика. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 07.11.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триан». Относительно ходатайства налогового органа об исключении их из числа ответчиков по делу, суд полагает, что вопрос надлежащего ответчика должен быть разрешен при рассмотрении дела по существу и вынесении судебного акта после представления и исследования всех материалов дела.

Направленная в адрес ООО «Триан» судебная корреспонденция получена представителем Общества 23.12.2023, однако Обществом отзыв по существу спора не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Управление возражает по заявленному требованию в отношении Управления, указывает, что согласно страховому полису собственником транспортного средства является Управление, однако страхователем в соответствии с Государственным контрактом является ООО «Триан», в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований к Управлению.

Истцом не представлены дополнительные доказательства, а также не представлена позиция по надлежащему ответчику, в связи с чем суд рассматривает дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: 

<

...>.

ДТП произошло с участиемBMW X5 г/н K320BO159, владелец публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», водитель ФИО3 и  Kia Rio X-Line г/н 

<

***> владелец Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, водитель ФИО4.

Виновником ДТП является ФИО4. 

Транспортное средство BMW Х5 г/н 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 18004C5S04286 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК»№ 171.1 от 27.12.2017 получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 23.12.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 667 294,00 рублей, что подтверждается платежным получением №96425 от 23.12.2022 (л.д. 44).

Истцом указано, что частично сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей находится в пределах лимита ответственности.

Оставшаяся часть убытков в сумме 267 294 руб. (667 294 руб. - 400 000 руб.) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Истец, со ссылкой на административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, полагая, что виновным в причинении вреда является Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, поскольку Управление является собственником транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, направил в адрес Управления претензию №534317 от 10.04.2023, которая осталась  без ответа.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.11.2020 между Управлением (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРИАН» (далее – Исполнитель) заключен Государственный контракт №0156100006920000049-0003402-01, предметом которого является оказание услуг по организации автотранспортного обслуживания Управления и территориальных налоговых органов Пермского края. Услуги по автотранспортному обслуживанию оказываются транспортными средствами, принадлежащими Управлению на праве собственности.

Согласно страховому полису №ТТТ 70136099762 собственником транспортного средства является Управление, однако страхователем в соответствии с Государственным контрактом является ООО «Триан».

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и пункт 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии "высокого напряжения и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, но по основаниям п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ и пункт 1 ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения ст. 15, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, исходил из того, что в соответствии с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия Управление является собственником транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП.

Управление, возражая по заявленному требованию в отношении него, указывает, что согласно страховому полису собственником транспортного средства является Управление, однако страхователем в соответствии с Государственным контрактом является ООО «Триан».

ООО «Триан», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, пояснения суду не представило.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между Управлением (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРИАН» (далее – Исполнитель) заключен Государственный контракт №0156100006920000049-0003402-01, предметом которого является оказание услуг по организации автотранспортного обслуживания Управления и территориальных налоговых органов Пермского края. Услуги по автотранспортному обслуживанию оказываются транспортными средствами, принадлежащими Управлению на праве собственности.

В соответствии с государственным контрактом условия и объем оказываемых услуг определены настоящим контрактом и приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта. Срок оказания услуг исполнителем: с 01.01.2021 по 30.11.2022.

ДТП произошло 30.09.2022, то есть в срок действия указанного государственного контракта.

Истец не выразил позицию относительно надлежащего ответчика в рамках спора, оставив вопрос на усмотрение суда.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошло ДТП, являющееся страховым случаем.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту №0156100006920000049-0003402-01, материальная ответственность за сохранность транспортных средств в течение срока оказания услуг по контракту возлагается на исполнителя; к обязанности исполнителя относится обеспечение в течение всего срока оказания услуг по контракту за счет исполнителя (расходы включены в цену контракта) обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в отношении всех транспортных средств, перечисленных в пункте 4 настоящего технического задания. Исполнитель обязан в соответствии с условиями контракта обеспечить представление интересов заказчика на основании выданной заказчиком доверенности по вопросам обязательного страхования автогражданской ответственности за вред, причиненный при дорожно-транспортном происшествии (ДТП), а также по вопросам, связанным с возникновением других страховых случаев. Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая в части выплаты расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (за исключением страховых случаев, вследствие которых произошла гибель или утрата транспортного средства, а также любых страховых случаев в части компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства), является исполнитель. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Триан» является причинителем вреда в спорном ДТП и надлежащим ответчиком по делу. Водитель ФИО4, управлявший автомобилем, также является сотрудником ООО «Триан».

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

ООО «Триан» доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 267 294 руб. с ООО «Триан», в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю надлежит отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.00 коп. документально подтверждены (платежное поручение № 9535 от 05.07.2023) и подлежат взысканию с ООО «Триан»в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 267 294 (двести шестьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 346 (восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова