АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1304/2022

г. Ставрополь

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

     Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Крымспецпоставка», г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ФИО2, г. Ставрополь, к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным отказа ГУ МВД России по СК, выраженного в письме от 17.12.2021 № 50/6438, 

об обязании ГУ МВД России по СК предоставить сведения,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Крымспецпоставка» ФИО2 (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по СК) о признании незаконными отказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выраженному в письме от 17.12.2021 № 50/6438, как несоответствующего положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

об обязании ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Крымспецпоставка» ФИО2 сведения о зарегистрированных за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Симферополь Крымской обл. УССР) транспортных средствах;

 о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю расходов на оплату услуг представителя по договору № 5 возмездного оказания юридических услуг от 13.01.2022 в размере 40 000 рублей в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (уточненные заявленные требования).

Первоначально временный управляющий ООО «ТПП «Крымспецпоставка» ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением к ГУ МВД России по СК о признании незаконными действий (бездействия) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выразившихся в не предоставлении временному управляющему ООО «ТПП «Крымспецпоставка» ФИО2 сведений о зарегистрированных за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Симферополь Крымской обл. УССР) транспортных средствах;

  об обязании ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставить временному управляющему ООО «ТПП «Крымспецпоставка» ФИО2 сведения о зарегистрированных за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Симферополь Крымской обл. УССР) транспортных средствах;

 о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю расходы на оплату услуг представителя по договору № 5 возмездного оказания юридических услуг от 13.01.2022г. в размере 40 000 рублей в пользу арбитражного управляющего ФИО2.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель заявителя дал устные пояснения по существу спора, представил дополнительные документы, в том числе материалы судебной практики.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2022 до 09 часов 30 минут. Представитель заявителя уведомлен о дате перерыва, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  Заинтересованное лицо ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представило. От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Также от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточненные заявленные требования, которые протокольным определением от 15.04.2022 судом приняты и рассматриваются по существу.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что 25.11.2021 временный управляющий ООО «ТПП «Крымспецпоставка» ФИО2 направил в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь запрос от 24.11.2021 № 19, в котором просил предоставить ему сведения об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ФИО3, являющимся директором и учредителем ООО «ТПП «Крымспецпоставка».

13 января 2022 года временным управляющим ООО «ТПП «Крымспецпоставка» ФИО2 получен ответ ГУ МВД России по СК от 17.12.2021 № 50/6438, которым арбитражному управляющему отказано в предоставлении запрошенной им информации.

С названным отказом заявитель не согласен, поскольку в силк положений части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ГУ МВД России по СК было обязано предоставить ему запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Временный управляющий ООО «ТПП «Крымспецпоставка» ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ГУ МВД России по СК судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ГУ МВД России по СК мотивированный отзыв на заявление суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2021 по делу № А83-11617/2021 в отношении ООО «ТПП «Крымспецпоставка» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

25 ноября 2021 года временный управляющий направил в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь запрос сведений (исх. № 19 от 24.11.2021), в котором просил предоставить ему сведения о автотранспортных средствах, зарегистрированных за ФИО3, являющимся директором и учредителем должника.

К данному запросу была также приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о том, что ФИО3 входит в состав органов управления общества.

Письмом от 17.12.2021 № 50/6438 ГУ МВД России по СК сообщило временному управляющему о невозможности предоставления информации и сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за гражданином ФИО3, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152), пункта 120 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее - Административный регламент).

Отказывая в предоставлении запрошенных временным управляющим сведений, заинтересованное лицо также указало, что ФИО2 является временным управляющим ООО «ТПП «Крымспецпоставка», однако запрашиваемая информация касается директора должника. Для получения интересующих сведений, касающихся третьих лиц, финансовому управляющему необходимо обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с ходатайством об истребовании доказательств, на основании которого в установленном законе порядке госавтоинспекция предоставит запрашиваемые сведения, так как, исходя из статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о принадлежащем имуществе должника, но никак не имущества, принадлежащего третьим лицам.

Временный управляющий ФИО2, посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы как должностного лица в рамках дела о банкротстве и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Как указано в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Статьями 66 и 129 Закона о банкротстве установлен открытый перечень прав временного и конкурсного управляющих в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. 

Пунктом 120 Административного регламента предусмотрено, что расширенная выписка из государственного реестра транспортных средств выдается судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на основании соглашений, заключенных с оператором государственного реестра для исполнения возложенных на них функций.

К последним следует отнести и арбитражных управляющих в связи со специальным указанием в законе. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2022 ФИО3 является руководителем и учредителем ООО «ТПП «Крымспецпоставка». 

Таким образом, на основании совокупного толкования приведенных норм права арбитражный суд приходит к выводу о том, что временный управляющий, обратившись в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения с запросом о предоставлении информации и сведений в отношении транспортных средствах лица, входящего в состав органов управления общества, имел право на получение соответствующих данных. 

Указанное право предусмотрено законодательством, регламентирующим деятельность временного управляющего в рамках процедуры банкротства должника, и направлено на реализацию арбитражным управляющим своих полномочий в интересах должника и кредиторов. 

Доводы заинтересованного лица о том, что предоставление арбитражному управляющему информации, содержащейся в запросе противоречит Закону № 152-ФЗ, судом отклоняются ввиду их несостоятельности, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно статье 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимую информацию у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления для реализации его полномочий в отношении должника.

 В силу части 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в случае если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве следует, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. 

Вышеуказанные положения Закона о банкротстве являются более специальными по отношению к Закону № 152-ФЗ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что непредставление арбитражному управляющему спорной информации влечет невозможность надлежащим образом выполнять им обязанности по выявлению имущества должника, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов. 

Также судом признается необоснованной ссылка заинтересованного лица на то, что пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающей истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ, что создает баланс между публичными правами финансового управляющего на получение информации и частными правами граждан на их личную и семейную тайну.

Учитывая, что должник является юридическим лицом, положения главы Х (банкротство гражданина) Закона о банкротстве в данном случае не применяются.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения не только о самом должнике, но и об имуществе, принадлежащем лицам, входящим в состав органов управления должника - юридического лица, а также об имуществе, принадлежащем контролирующим должника лицам. 

При этом запрошенные арбитражным управляющим сведения в отношении контролирующих должника лиц предоставляются регистрирующими органами на основании соответствующего запроса арбитражного управляющего без истребования их в судебном порядке.

Таким образом, судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа незаконным. 

Оспариваемый отказ противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя. 

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет заявленные временным управляющим требования о признании незаконными отказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выраженному в письме от 17.12.2021 № 50/6438, как несоответствующего положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»; об обязании ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Крымспецпоставка» ФИО2 сведения о зарегистрированных за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Симферополь Крымской обл. УССР) транспортных средствах.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Также временным управляющим заявлено требование о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ). 

Заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела не заявило о взыскании предъявленных временным управляющим к взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, доказательства их чрезмерности суду не представило.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов. 

Как следует из материалов дела, временный управляющий заключил с ООО «Северо-Кавказское агентство по управлению долгами» (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 13.01.2022 № 5 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель в период действия договора обязуется оказать заказчику возмездные юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении заявления о признании незаконными действий (бездействия) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выразившегося в не предоставлении временному управляющему сведений о зарегистрированных за ФИО3 транспортных средствах; обязании ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставить временному управляющему сведения о зарегистрированных за ФИО3 транспортных средствах, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора. 

В ходе оказания услуг заказчику по представлению интересов в суде исполнитель: на возмездной основе оказывает юридические услуги по представлению интересов в судебных инстанциях; получает от «Заказчика» документацию и информацию, имеющую значение для выполнения своих обязательств перед «Заказчиком»; на основании доверенности «Заказчика» ведет переговоры с уполномоченными представителями государственного органа и третьими лицами, и получает от них необходимые документы; на основании доверенности представляет интересы «Заказчика» в органах государственной власти, местного самоуправления, арбитражных судах и судах общей юрисдикции, правоохранительных органах (пункт 1.2 договора).

За оказанные по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора). 

Заказчик оплачивает услуги исполнителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. перечислением вознаграждения на расчетный счет, либо в кассу исполнителя в день подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора). 

Прием-передача результатов оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами по месту нахождения исполнителя акта приема-передачи выполненных услуг в течение 3-х дней с момента окончания оказания юридических услуг по договору (вынесения судом решения по делу) (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до момента окончания оказания юридических услуг (пункт 6.1 договора). 

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг заявитель представил платежное поручение от 13.01.2022 № 1 на 40 000 рублей. 

Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях 14.03.2022, 11.04.2022 участвовали представители временного управляющего по доверенности - ФИО4 (юрисконсульт исполнителя) и ФИО5 (директор исполнителя).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021. 

Согласно пункту 1.3 указанного решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края вознаграждение за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей; согласно пункту 2.1 - участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административным правонарушениям в суде первой инстанции - от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. 

При этом следует иметь в виду, участие в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде. 

При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, представленные доказательства понесенных расходов, учитывая подготовку и объем необходимых процессуальных документов, участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях, небольшую сложность дела, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов за предоставление юридических услуг в Арбитражном суде Ставропольского края являются разумными, обоснованными в размере 10 000 рублей.

Во взыскании остальной части понесенных расходов на предоставление юридических услуг суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд заявитель платежным поручением от 26.01.2022 № 5 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточненные заявленные требования временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Крымспецпоставка», г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ФИО2, г. Ставрополь, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, выраженного в письме от 17.12.2021 № 50/6438, как несоответствующий положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю предоставить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Крымспецпоставка», г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ФИО2 сведения о зарегистрированных за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Симферополь Крымской обл. УССР) транспортных средствах.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Крымспецпоставка», г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ФИО2, 

<

...> 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг,  3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Крымспецпоставка», г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ФИО2, г. Ставрополь, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 26.01.2022 № 5 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      С.Л. Жирнова