ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   03.09.2019

Дело  № А40- 85735/19

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г.

по делу № А40-85735/19, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ГУП города МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО « МРО «ТЕХИНКОМ» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору по поставки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МО «ТЕХИНКОМ» ( далее – ответчик) о взыскании 935 655 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки от 01.12.2016 № 10-ОАТ.ПС/16, начисленной за неисполнение обязательств по гарантийному ремонту, ссылаясь на ст.ст.330,331 Гражданского кодекса РФ и условия договора.

Решением суда от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 504 руб. 21 коп. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции рассчитал неустойку, исходя из стоимости гарантийных обязательств ответчика, сославшись на то обстоятельство, что единственно возможным способом исчисления неустойки по пункту 6.3.2 договора является ее исчисление от стоимости неисполненного обязательства, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства.

 

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск полностью, ссылаясь на недоказанность стоимости гарантийного ремонта и сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков поставленной продукции в установленный договором срок, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку в соответствии со с пунктом 6.3.2. договора.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционным судом удовлетворено заявление  ответчика о замене в порядке процессуального правопреемства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2019 года  деятельность АО  «МО «ТЕХИНКОМ» 23 мая 2019 года прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО «МРО «ТЕХИНКОМ». Поскольку одна из сторон спора выбыла в связи с реорганизацией в форме преобразования апелляционный суд в порядке ч.1 ст. 48 АПК РФ производит замену ответчика его правопреемником ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» ( ОРГН 

<

***>), о чем указывает в судебном акте.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 01.12.2016 № 10-ОАТ.ПС/16, предметом которого является поставка городских низкопольных автобусов в объеме, установленном в техническом задании.

В рамках контракта с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2017 г. поставке подлежали 597 автобусов различных комплектаций, цена контракта составляет   5536535828,39 руб. (л.д.22)

Поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, но не менее 36 месяцев с даты поставки (п. 4.2).

По условиям сделки (пункт 5.6 договора) при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, поставщик обязан устранить их за свой счет в течение трех дней с даты получения претензии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством (п. 6.1).

За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С, где:

П – цена договора,

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, определяется на основании подписанных сторонами накладных по форме ТОРГ-12,

С – размер ставки, определяемой по формуле С = Сцб х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования Банка России на дату оплаты, ДП – количество дней просрочки. К формуле применяется коэффициент по формуле К = ДП/ДК х 100%, где ДК – срок исполнения обязательства (п. 6.3.2).

Факты установления в процессе эксплуатации поставленных автобусов в пределах гарантийного срока недостатков и их не устранения в предусмотренный договором срок подтверждаются представленными в материалы дела рекламационными актами за период с 16.01.2019 г.  по 23.01.2019 года и ответчиком не опровергнуты.

 

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик обязанность по гарантийному ремонту поставленных автобусов не исполнил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение взятых обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск частично, истолковал условия договора о неустойке таким образом, что из пункта 6.3.2 договора не следует, что неустойка начисляется на стоимость автобуса.

По мнению суда первой инстанции, порядок исчисления неустойки, приведенный в пункте 6.3.2 договора, что неустойка исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных - не предусматривает его применения в случае нарушения гарантийного обязательства, так как в этом случае не представляется возможным установить сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных.

Судебная коллегия с таким толкованием условия договора согласиться не может.

Исчисление размера неустойки от стоимости неисполненного обязательства соответствует смыслу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, с таким выводом суда первой инстанции нельзя не согласиться.

Между тем, в силу ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Своим соглашением стороны распространили положения, содержащие формулу расчета неустойки (пени), которая предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в том числе и на обязанность поставщика по устранению недостатков поставленной продукции в период гарантийного срока (гарантийное обязательство) в установленный договором срок ( три дня с даты получения претензии).

Пени рассчитаны по формуле: П=(Ц-В)*1/300*С*ДП, где Ц-цена договора; В-стоимость фактически исполненного обязательства, т.е. стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии, за исключением стоимости транспортного средства, на котором выявлен дефект и составлен рекламационный акт; С-ставка рефинансирования  ЦБ РФ на даты закрытия акта /составления расчета, ДП - количество дней просрочки.

Применяя указанную формулу к расчету неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства, по мнению судебной коллегии, исходя из смысла контракта на поставку продукции для государственных нужд, стороны своим соглашением приравняли последствия нарушения от просрочки в устранении недостатков, препятствующих эксплуатации автобуса, к просрочке в его поставке, в связи с чем противоречий в расчете неустойки по приведенной формуле нет.

Таким образом, в отсутствие доказательств, что выявленные недостатки не мешали эксплуатации автобусов, а также в отсутствие возражений по существу довода истца о нарушении поставщиком условий договора в части срока устранения выявленных недостатков, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, не имеется.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, по мнению судебной коллегии, имущественные  последствия указанных выше нарушений различны и размер примененной истцом неустойки несоразмерен этим последствиям; взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (из расчета стоимости всего предмета поставки (автобуса) за каждый день просрочки, а не от неполученного дохода от его эксплуатации за конкретный период) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в письменном отзыве на иск заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ ( л.д.85).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным применение положений упомянутой законодательной нормы в данном конкретном случае; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере  93565 руб. 50 коп. за просрочку в исполнении гарантийного обязательства, включающего себя и несение поставщиком имущественных затрат на устранение выявленных недостатков.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по  апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской «Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ответчика, Акционерное общество МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХИНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХИНКОМ» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу № А40-85735/19 изменить.

Взыскать с ООО « МРО «ТЕХИНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП города МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93565 руб. 50 коп. пени и 24 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    М.С. Кораблева

 

Судьи:                                                                                           А.И. Проценко

Г.С.Александрова