ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84145/2014

20 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/суб

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии:  

Посельский П.О.

Конкурсный управляющий – пр. Непокрытых Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33213/2016)  (заявление)  конкурсного управляющего ООО «Лето» Мынка Т.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А56-84145/2014 (судья Муха Т.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лето» Мынка Т.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника -Посельского П.О.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу №А56-84145/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – ООО «Лето», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена Мынка Татьяна Николаевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 22.03.2016, конкурсный управляющий ООО «Лето» Мынка Т.Н.  обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Посельского Павла Олеговича в сумме 4505294,69 руб. 

Посельский П.О. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

В обоснование заявления его податель сослался на положения пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника, а также на необращение с заявлением должника в арбитражный суд при наличии оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 01.01.2013 у Общества отсутствовала возможность удовлетворения требований кредиторов, имелась задолженность по уплате обязательных платежей. 

Размер субсидиарной ответственности определен исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств момента, с которого следует исчислять срок на обращение в суд с заявлением должника. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «Лето», который просил отменить обжалуемый судебный акт и вынести новый о привлечении к субсидиарной ответственности Посельского П.О. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в заявлении конкурсного управляющего указано, что возможность удовлетворения требований кредиторов прекратилась у должника по состоянию на 01.01.2013, при этом должником в лице Посельского П.О. приняты на себя дополнительные обязательства по договору поставки, заключенному с ООО «СОЮЗЗЕРНОПРОМ». Кроме того, в бухгалтерской отчетности должника отсутствовали достоверные сведения о его обязательствах. 

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, рассмотрение спора при отсутствии надлежащего извещения Посельского П.О. Определением от 06.02.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по делу, в которых он указал на то, что руководитель должника должен был знать о наличии у Общества непогашенной задолженности. Денежные средства с расчетного счета должника израсходованы 19.04.2012, по состоянию на 01.01.2013 на счете имелась картотека, у должника отсутствовала возможность погашения требований МИФНС №24 по Санкт-Петербургу. Должник наращивал кредиторскую задолженность, в том числе путем получения кредитов  в ПАО «Банк Санкт-Петербург» при отсутствии возможности их возврата. Возможность погашения по кредитному договору от 27.06.2012 №0133-12-000183 отсутствовала уже на дату 27.07.2012, о чем свидетельствует кредитный договор, подписанный на 03.07.2012. Получая товар по договору поставки от 03.01.2013 №13 за период с 04.01.2013 по 05.07.2013, должник не осуществил ни одного платежа. Общая задолженность ООО «Лето» по состоянию на 15.01.2013 составила 134334,95 руб., из которых 90000,00 руб. за первую поставку по договору и 44334,95 руб. – задолженность перед МИФНС №24 по Санкт-Петербургу. В связи с этим, должник был обязан обратиться в суд не позднее 15.02.2013. Доводы Посельского П.О. о том, что он не имел сведений о возбуждении процедуры по делу о несостоятельности опровергаются фактом осведомленности ответчика о времени и месте судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, действуя добросовестно, руководитель Общества должен был знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника. Размер субсидиарной ответственности по указанному основанию составляет 3282563,89 руб. (требования кредиторов, возникших после истечения срока для обращения должника с заявлением о несостоятельности, а именно, после 15.02.2013 (обязательства перед ПАО «Банк Санкт-Петербург», ООО «Студия ландшафт «Терра-Верде», ООО «БАРС-2»). Кроме того, в бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, неверно указана сумма кредиторской задолженности, в частности не учтена задолженность из кредитных договоров на сумму 1595000,00 руб. С 2013 бухгалтерская отчетность должником не направлялась в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу, что сделало невозможным проведение работы по выявлению активов, анализу сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, исключило возможность отследить реализацию товара на сумму 2454060,00 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что денежные средства хранились должником в 2012 году в банке «Санкт-Петербург», следовательно, по этой причине на расчетном счете, открытом в банке «Открытие, денежные средства отсутствовали. Полученные кредитные денежные средства направлялись на осуществление расчетов с контрагентами. Долг перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сократился с 4500000,00 руб. до 1400000,00 руб. Расчеты с банком и кредиторами производились до сентября 2013 года. На момент приостановления выплат по кредиту задолженности перед поставщиками не имелось. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, расчеты за товар производились. Перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» ответчик несет солидарную ответственность с другим учредителем. Также ответчик указал на возможность решить вопрос по задолженности перед МИФНС и Барс-2. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы заявления. Ответчик против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявления и письменных пояснений конкурсного управляющего и отзыва, представленного ответчиком, имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником доказаны.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. 

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Посельский П.О. осуществлял полномочия генерального директора до  открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть по 09.07.2015.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. 

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для обоснования привлечения к ответственности бывшего руководителя должника по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен представить доказательства как наличия конкретных обстоятельств, требующих в силу закона обращения руководителя с заявлением должника в суд, так и определенной даты, с которой имели место указанные обстоятельства. Само по себе указание на затруднительное финансовое положение лица в определенный период основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности не является.

Из материалов дела не следует, что наличие обязательств по возврату кредитов, предоставленных ПАО «Банк «Санкт-Петербург», по состоянию на 27.07.2012 препятствовало осуществлению расчетов с иными кредиторами, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неисполненных обязательств на указанную дату перед иными кредиторами. Также, с учетом выручки, отраженной в бухгалтерской отчетности за 2012 год, и возможности реализации товара, полученного по договору поставки от 03.01.2013 №13, не может быть сделан вывод о том, что должник не был в состоянии произвести расчеты с кредиторами и на дату 15.02.2013.

Как следует из буквального смысла вышеприведенных положений, само по себе наличие признаков несостоятельности не является основанием для обращения руководителя должника с заявлением о признании юридического лица несостоятельным.

В то же время, такая обязанность возникает при  наличии признаков неплатежеспособности должника, то есть, согласно определению данного понятия, приведенного в статье  2 Закона о банкротстве - прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что обязательства по погашению денежных средств по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», перестали исполняться должником с 21.08.2013. Платежи за товар, поставленный по договору поставки от 03.01.2013 №13,  не производились с момента его заключения.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Как указывалось выше, утверждение ответчика о проведении расчетов за поставленный товар не подтверждено доказательствами.

Таким образом, с 21.08.2013 должник в любом случае обладал признаком неплатежеспособности, что дополнительно подтверждается сведениями о наличии картотеки по расчетному счету, отрытому в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие»,  по обязательным платежам. 

Ответчик, ссылаясь на наличие движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», доказательств своего утверждения в нарушение части 1 статьи  65 АПК РФ не предоставил, равно как и иных утверждений, содержащихся в представленном в материалы дела отзыве. 

Руководитель организации, являясь лицом, осуществляющим в силу положений статьи 53 ГК РФ от имени юридического лица его текущую деятельность, не мог не знать об указанных выше обстоятельствах. Следовательно, в связи с возникновением признаков неплатежеспособности, руководитель организации был обязан обратиться в арбитражный суд с  заявлением должника не позднее 21.09.2013.

Поскольку такого обращения не последовало, дело о несостоятельности возбуждено по заявлению кредитора 05.03.2015, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам, возникшим после 21.09.2013.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, нарушения, допущенные руководителями организаций – должников при организации бухгалтерского учета с июля 2013 года – указывают на презумпцию наличия вины руководителя в несостоятельности должника. 

Ответственность руководителя за отсутствие или недостоверность бухгалтерского учета соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 7  Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанная обязанность Посельским П.О., являвшимся руководителем должника на момент введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, не исполнена. 

Принимая во внимание, что обеспечение передачи документации и материальных ценностей является обязанностью руководителя должника, именно на ответчике в данном случае лежала обязанность обеспечить передачу документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему. Сведений о том, что конкурсный управляющий уклонялся от получения документации и материальных ценностей материалы дела не содержат. 

В материалах дела сведения о составлении бухгалтерской отчетности должника за период после  2012 года отсутствуют.

Отсутствие бухгалтерской документации должника в полном объеме и имущества должника, наличие которого отражено в его бухгалтерском балансе, является препятствием для формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Кроме того, в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе за 2012 год отсутствуют сведения об учете полученных Обществом кредитов в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», что свидетельствует об искажении и неполноте бухгалтерской отчетности.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, как указано выше, презюмирует вину руководителя в несостоятельности должника. Доказательств отсутствия вины, надлежащего оформления хозяйственных операций должника ответчиком не представлено, в отзыве на соблюдение требований нормативных актов относительно порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской и налоговой отчетности ответчик не указывает.

При условии неисполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, вопреки утверждениям ответчика, не имел возможности установить в полной мере обстоятельства хозяйственной деятельности должника, и ответственность за это следует отнести на Посельского П.О. 

Учитывая изложенное, в данном случае имеются также основания для привлечения Посельского П.О. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно, в сумме 4505294,69 руб. 

Заявление конкурсного управляющего должником является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А56-84145/2014/суб отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Лето» Мынки Т.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Посельского Павла Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 505 294,69 руб. удовлетворить.

Взыскать с Посельского Павла Олеговича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Лето» 4 505 294,69 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева