Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-206/2018

г. Хабаровск

21 марта 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

о взыскании 1 703 859 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 08.06.2017 ФИО2,

от ответчика – не явились

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» (далее – истец, ООО «Востокстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Смена Трейдинг») о взыскании 1 699 467 руб. 41 коп., составляющих сумму основного долга по договору займа б/н от 22.08.2016 в размере 717 643 руб. 37 коп., проценты за пользование займом в размере 768 684 руб. 04 коп., в том числе, начисленные по договору займа б/н от 25.04.2016 за период с 27.04.2016 по 13.03.2017 в размере 455 432 руб. 12 коп., по договору займа б/н от 09.06.2016 за период с 10.06.2016 по 13.03.2017 в размере 5 998 руб. 37 коп., по договору займа б/н от 15.06.2016 за период с 16.06.2016 по 13.03.2017  в размере 40 753 руб. 69 коп., по договору займа б/н от 15.07.2016  за период с 21.07.2016 по 13.03.2017 в размере 178 501 руб. 10 коп., по договору займа б/н от 22.08.2016 за период с 30.08.2016 по 13.03.2017 в размере 87 998 руб. 76 коп. и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа б/н от 22.08.2016 в размере 213 140 руб. 00 коп. за период просрочки с 14.03.2017 по 22.12.2017 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно предоставленному отзыву следует, что ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование займом, кроме того, ответчик заявил ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и предоставил контрасчет неустойки.

 В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком  (заемщик) заключены договоры займа б/н от 25.04.2016, от 09.06.2016, от 15.06.2016, от 15.07.2016 и от 22.08.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которых займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

В силу пункта 1.2. договоров Заем предоставляется заемщику с процентами из расчета 11% в год.

Согласно пункту 2.2. договоров (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2016) заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 28.02.2017.

Одновременно с погашением суммы займа согласно пункту 2.2. договоров, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты, определенные пунктом 1.2. договоров. Проценты, причитающиеся займодавцу, начисляются и рассчитываются из фактического количества прошедших календарных дней в процентном периоде и года, принятого равным 365/366 дням, с даты перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика и заканчивая датой, предшествовавшей дате гашения.

В случае не своевременного возврата заемщиком суммы займа, процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов по нему (пункт 3.2 договора займа от 22.08.2016). 

Предоставленными в материалы дела платежными поручениями № 336, № 345 от 27.04.2016, № 420 от 30.05.2016, № 476 от 10.06.2016, № 504 от 16.06.2016, № 634 от 27.07.2016, № 641 от 29.07.2016, № 605, № 606, № 607, № 608 от 21.07.2016, № 775 от 30.08.2016, № 783 от 02.09.2016 и № 804 от 09.09.2016 подтверждается факт предоставления займодавцем заемщику суммы займа в общем размере 10 150 022 руб. 34 коп. путем перечисления на расчетный счет заемщика.

В связи с невозвратом в установленные договором сроки суммы займа, у ответчика образовалась задолженность в размере 10 150 022 руб. 34 коп. 

14.03.2017 между займодавцем и заемщиком заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «Смена Трейдинг» принимает на себя обязательство от имени ООО «Востокстройинвест» погасить задолженность последнего перед ООО «Модуль» в размере 9 432 378 руб. 97 коп.

В свою очередь, ООО «Востокстройинвест», в качестве оплаты за перевод долга по соглашению от 14.03.2017 погашает задолженность ООО «Смена Трейдинг» по договорам займа от 25.04.2016, от 09.06.2016, от 15.06.2016, от 15.07.2016 и частично по договору займа от 22.08.2016, на сумму 9 432 378 руб. 97 коп..

Таким образом, с учетом частичного погашения суммы задолженности по договорам займа, размер долга составил  717 643 руб. 37 коп. по договору займа от 22.08.2016.

29.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору займа от 22.08.2016, оплатить проценты за пользование займом и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа.

Ответчик претензию получил, однако требование, содержащееся в ней не исполнил, ответа на претензию не направил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что истец предоставил ответчику заем в общей сумме 10 150 022 руб. 34 коп. В связи с частичным возвратом суммы займа,  у него образовался долг в размере 717 643 руб. 37 коп.

 Кроме того, за пользование займом истец начислил проценты в соответствии с условиями договоров в общем размере 768 684 руб. 04 коп. Довод ответчика  о том, что расчет процентов за пользование займом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не принимается, поскольку истец уточнил расчет процентов, который впоследствии  ответчиком не оспорен. 

Доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлены, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа в размере  717 643 руб. 37 коп. и процентов за пользование займом в размере  768 684 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.2. договора займа от 22.08.2016 установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору.

Истцом предоставлен расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, неустойка за просрочку уплаты основного долга составила 213 140 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако доказательств несоразмерности, не предоставил.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, не свидетельствуют о том, что взыскание неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре процента неустойки в размере 0,1%, относится к исключительному случаю и  может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая длительность периода просрочки,  суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 213 140 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1110 от 22.12.2017 в сумме 30 039 руб. 00 коп.  на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 29 995 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлин в сумме 44 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» сумму займа  в размере  717 643 руб. 37 коп., проценты за пользование займом в размере 768 684 руб. 04 коп., неустойку в размере  213 140 руб. 00 коп., итого  1 699 467 руб. 41 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины  в сумме 29 995 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 44 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                               В.Н.Трещева