ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

27.06.2019

                   Дело № А40-308658/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2019 года

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.10.2018 № 77/861-н/77-2018-5-477, сок 3 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.03.2019, срок 3 года № 46/56-н/46-2019-4-555,

от ООО «ДК-Сервис» - ФИО5, по доверенности № 07-15/2018 от 01.07.2018, срок 1 год,

от ООО «Дион» - ФИО6, по доверенности от 27.12.2018, срок 1 год,

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО3 

на определение от 18.02.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Архиповым, 

на постановление от 11.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой, А.А. Комаровым, 

о признании обоснованным заявления ООО «ДИОН» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, включении требования ООО «ДИОН» в размере 4 515 169, 07 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, заявление ООО «ДИОН» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, требование ООО «Дион» в размере 4 515 169, 07 руб. – основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации СРО ААУ ЕВРОСИБ. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или оставить заявление ООО «Дион» без рассмотрения.

            В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассаторы полагают, что у ООО «Дион» отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании банкротом ФИО1 на основании судебного акта о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, так как порядок реализации взыскания в порядке субсидиарной ответственности должны установить именно кредиторы. Кроме того, кассаторы ссылаются на то, что суды не учли, что должнику – ФИО1 судом была предоставлена отсрочка по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи  с чем необходимо было оставить без рассмотрения заявление ООО «Дион». Также заявители считают, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле органы опеки и попечительства, поскольку у должника имеются несовершеннолетние дети.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

          Представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них.

           Представитель кредитора – ООО «ДК-Сервис» и представитель ООО «Дион» возражали против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

            Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные    с    банкротством    граждан,    не   являющихся   индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, по делу №А40-97610/16-160-129 ФИО1 привлечен к субсидиарной   ответственности по обязательствам ООО «Дион», с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 44 407 603, 45 руб. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу №А40-96710/16-160-129 произведена замена взыскателя ООО «Дион» на его правопреемника ООО «ДК-Сервис» в размере 39 892 434, 38  руб. по спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

            Таким образом, судами установлено, что требования заявителя – ООО «Дион» к должнику – ФИО1  составляют 4 515 169, 07 руб. и подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

            Суды обеих инстанций, делая вывод о необходимости введения в отношении должника – ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, установили наличие у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, при этом размер требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

            При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

            Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

            Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

            Кроме того, судами сделан правомерный вывод о том, что поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требования ООО «Дион» подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1.

            Также суд первой инстанции, принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил финансовым управляющим должника указанного арбитражного управляющего, члена Ассоциации СРО ААУ ЕВРОСИБ. 

            При этом судом апелляционной инстанции оценены и обоснованно отклонены доводы должника и ФИО3 о необходимости  оставлении заявления конкурсного управляющего ООО «Дион» без рассмотрения,  поскольку решением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2017 по делу №А40-97610/16 ООО «Дион» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства согласно статье 126 Закона о банкротстве прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления.

            Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, отсрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

            Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ООО «Дион» отсутствовали судебные акты, вступившие в законную силу, о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта  о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

            Относительно довода о размере требования, судом апелляционной инстанции указано, что требования ООО «Дион» в размере 44 407 603, 45 руб. установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по Делу № А40-97610/16 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

            Выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит в порядке статьи Закона о банкротстве кредиторам.

            Кредитор в данном  случае в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве избрал способ распоряжения своим правом требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности - уступку кредитору части требования в размере требования кредитора.

            Впоследствии, в порядке пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета конкурсного управляющего ООО «Дион» определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 произведена замена взыскателя ООО «Дион» на правопреемника - ООО «ДК-Сервис» в размере 39 842 434 , 38 руб. по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А40-97610/16 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 оставлено без изменения).

            В судебном заседании 18.02.2019 по рассмотрению заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным, заявитель ООО «Дион» до принятия судебного акта воспользовался своим процессуальным правом,  предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и уменьшил сумму своего требования до 4 515 169, 07 руб.  Уменьшение суммы требований ООО «Дион» не нарушает права и законные интересы других лиц, исходя из чего ходатайство об уменьшении требований было принято арбитражным судом.

            Кроме этого, требование ООО «Дион» к должнику в размере 4 515 169, 07 руб. подтверждено было вступившими в законную силу судебными актами -Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-97610/16-160-129.

            В порядке пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Также судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены   доводы ФИО1 о том, что в нарушение статьи 61.17 Закона о банкротстве в ЕФРСБ отсутствовали какие-либо сведения о выборе конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования и в этой связи наличие факта не уведомления ФИО1 о состоявшемся правопреемстве и невозможности предоставления возражений, поскольку данные доводы противоречат действующему законодательству.

            Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан опубликовать в ЕФРСБ только сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения своим правом требования.

            Судами установлено, что конкурсным управляющим ООО «Дион» данная обязанность полностью была исполнена, 12.09.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения своим правом требования в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве (сообщение № 3028866). Опубликование иных сообщений в ЕФРСБ в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве не предусмотрено. 

            Довод заявителей о том, что судами незаконно введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отсутствие какой-либо информации об имуществе должника, не основан на нормах действующего законодательства.

            В порядке пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаются обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

            Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

            —гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

            —более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

            —размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

            —наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

            Согласно абзацу 2 статьи 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление.

            В данном случае судами установлено, что документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве,  и иные доказательства платежеспособности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником судам не представлены.

            Довод ФИО1 о том, что суд незаконно не привлек к участию в деле орган опеки о попечительства также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

            В соответствии абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

            В настоящем споре обжалуемым судебным актом введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Исходя из указанной нормы права,  вопрос об обоснованности требований кредиторов и возможность введения соответствующей процедуры в отношении должника не связано с участием указанного органа в рассмотрении указанного вопроса.

            Сам по себе факт не привлечения органов опеки и попечительства к участию в делу до введения процедуры реализации имущества гражданина не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Соответственно возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, основанным    на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. 

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

            Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителям жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалобы по заявленным в них доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу №А40-308658/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Л.В. Михайлова