ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21512/2023

21 марта 2024 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления составлен 21 марта 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года по делу № А83-21512/2023 (судья В.В. Ильгов),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Сити» ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 23.08.2023 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Сити» ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2023 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым удовлетворено, руководитель ООО «Технопарк-Сити» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком 6 (шесть) месяцев.

 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что совершенное ФИО3 правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, вреда никому не причинило, следовательно отсутствуют и последствия.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым (далее налоговый орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать директору ООО «Технопарк-Сити» ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ее представителей.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Технопарк-Сити» директором юридического лица является ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы налогового органа о том, что ФИО3, как директором юридического лица ООО «Технопарк-Сити» не исполнил возложенную на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии формальных признаков банкротства.

По факту выявленных нарушений, а также учитывая, что ФИО3, ранее на основании постановления о назначении административного наказания от 22.03.2022  № 9108220560003470002 начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым при рассмотрении информации по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации налогоплательщиком - ООО «Технопарк-Сити» установлено, что по состоянию на 17.08.2023 (момент составления административного материала) ООО «Технопарк-Сити» имеет задолженность по платежам в бюджет в размере 327 237,84 рублей (без учета задолженности, указанной в постановлении № 9108220560003470002 от 22.03.202), отвечает признакам неплатежеспособности.

В связи с чем, 17.08.2023 в отношении руководителя ООО «Технопарк-Сити» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 91082322900014700001, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а впоследствии налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, установленного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в повторном неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО3 являясь должностным лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона  о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона  о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона  о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56-АД17-5, из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности.

При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Руководствуясь указанными нормами Закона о банкротстве и правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание факт установленного бездействия, связанного с не направлением в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом после привлечения ФИО3  к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 17.08.2023 ООО «Технопарк- Сити» имеет задолженность по платежам в бюджет в размере 327 237,84 рублей, без пеней и штрафов, что согласно требованиям статьи 3 Закона о банкротстве отвечает признакам неплатежеспособности и обладает всеми признаками банкротства. Задолженность по уплате налогов на общую сумму 327 237,84 рублей возникла в связи с не уплатой налоговых обязательств, без учета пеней и штрафов. Размер отрицательного сальдо единого налогового счета составляет на дату вынесения протокола (17.08.2023-824 112,18 рублей).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым после истечения срока для добровольной уплаты задолженности на основании требования, приняты меры принудительного взыскания задолженности, в связи с чем, ответчик считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, у ФИО3, как руководителя ООО «Технопарк-Сити», в связи с наличием у ООО «Технопарк-Сити» признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в суд, а именно не позднее 15.02.2023.

Вместе с тем, ФИО3 обязанность по подаче заявления в суд о признании ООО «Технопарк-Сити» банкротом не исполнена, что подтверждается отсутствием сведений об обращении ООО «Технопарк-Сити» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», невзирая на наличие признаков неплатежеспособности.

За истекший с момента привлечения к административной ответственности  по  части 5 статьи 14.13 КоАП РФ  налоговый период ФИО3 действий по подаче заявления о признании должника несостоятельным не предпринято, доказательств суду не представлено, задолженность, явившаяся основанием для привлечения к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ), что является основанием для удовлетворения заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая квалифицирующий признак - повторность, полагает, что суд первой инстанции правомерно привлек директора ООО «Технопарк-Сити» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения руководителем кооператива в рамках стандартной управленческой практики указанной обязанности руководителя должника, а также исходя из того, что ранее он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 указанной статьи КоАП РФ.

Довод  апеллянта  о том, что совершенное ФИО3 правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, вреда не причинило,  отсутствуют  последствия не обоснован, и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не освобождает руководителя от обязанности подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО «Технопарк-Сити» несостоятельным (банкротом). Более того, за весь период существования спорной задолженности, доказательств ее уплаты в суд не поступало.

Судебной коллегией также не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

 

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно допущенной судом первой инстанции опечатки в части заявителя судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данная опечатка не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 исправлена описка в первых абзацах описательной части определения о принятии заявления к производству от 24.08.2023, определения о завершении предварительного судебного заседания от 14.09.2023 и в решении суда от 23.11.2023 в виде наименования заявителя по делу, верным читать «Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым».

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года по делу № А83-21512/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          К.Г. Калашникова

 

          ФИО1