АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10186/2020

г. ФИО6

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>) 

к муниципальному казенному учреждению Администрация Верхнекамского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612820, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- временный управляющий ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 610000, 

<

...>, а/я 82),

- Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>), 

- Департамент лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610020, 

<

...>);

- ООО «УК «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610047, 

<

...>),

- Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН1164350074195, 610019, 

<

...>),

- Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610017, 

<

...>),

- Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610035, 

<

...>),

-публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>; 610997,

<

...>),

- гр.ФИО3 (ИНН 

<

***>, ФИО6ская область, Верхнекамский район); 

- муниципальное казенное учреждение Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 612830, 

<

...>)

о взыскании 310 719 рублей 71 копейки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4, по доверенности от 26.06.2021 (сроком до 31.12.2022) (в режиме онлайн заседания); 

ответчика: ФИО5, по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021); 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению администрации Верхнекамского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 310 719 рублей 71 копейки задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 27.12.2017 по 30.06.2018 (нежилое здание по адресу: 

<

...>), 76 897 рублей 15 копеек неустойки за период с 11.07.2018 по 05.08.2020, а также неустойки (пени) с 06.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила №776), положениях статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнению от 29.07.2021  истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 310 719 рублей 71 копейка за услуги по водоснабжению и водоотведению, неустойку в размере 117 607 рублей 41 копейка за период с 11.07.2018 по 05.08.2020 и неустойку, начисленную на сумму основного долга с 06.08.2020 по день его фактической оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты (далее - уточнение от 29.07.2021).

Уточнение иска на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Ответчик исковые требования в заявленном объеме не признает. По мнению ответчика, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в рассматриваемом случае для определения объема поставленного ресурса не применим; сумма заявленных требований чрезмерно завышена и не является разумной; часть помещений была передана в аренду и по договорам безвозмездного пользования третьим лицам, договорами предусмотрена обязанность арендаторов по оплате коммунальных ресурсов, за ответчиком числилась наименьшая часть неиспользуемых помещений в здании. Ответчик также представил контррасчет суммы задолженности по пропускной способности трубы, принимая во внимание фактическое время работы арендаторов в административном здании по адресу: ФИО6ская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены временный управляющий ФИО2, Региональная служба по тарифам Кировской области, Департамент лесного хозяйства Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения», Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис», публичное акционерное общество «Сбербанк России», гр. ФИО3, муниципальное казенное учреждение администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области.

В представленном отзыве Региональная служба по тарифам Кировской области указала, что Решением правления от 13.03.2018 №8/2-кс-2018 истцу установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение. Ввиду того, что тариф для истца утверждался исходя из годовых финансовых показателей деятельности организации с учетом параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, он является экономически обоснованным с момента начала осуществления регулируемой деятельности, то есть может быть использован при расчете задолженности за поставленный коммунальный ресурс в период с 27.12.2017 по 13.03.2018. Региональная служба по тарифам Кировской области в отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя службы.

Муниципальное казенное учреждение администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области просит в удовлетворении требований отказать, указывает на отсутствие приборов учета холодной воды и стоков в арендуемых помещениях и отсутствие с его стороны задолженности по оплате коммунальных услуг.

Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» в представленном отзыве указало, что на основании договоров безвозмездного пользования занимает помещения по указанному адресу; с истцом заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение, оплата за спорный период произведена в соответствии с показаниями приборов учета, обязательства выполнены в полном объеме; просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в отзыве указало о том, что учреждение занимает помещение по указанному адресу по договору безвозмездного пользования помещением и пользуется услугами водоснабжения и водоотведения безвозмездно; ответчик самостоятельно производит оплату указанных коммунальных услуг; просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в представленном отзыве пояснило, что занимает помещение по адресу: пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26 общей площадью 93,5 кв.м.; договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения им не заключался, приборы учета холодной воды и стоков в арендуемом помещении отсутствуют; обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике помещения.

Министерство лесного хозяйства Кировской области в представленном отзыве указало на наличие заключенного с истцом муниципального контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, оплата по которому производится на основании приборов учета; задолженность перед истцом отсутствует. Министерство ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве указало, что на основании договора аренды с ответчиком занимает помещение по указанному адресу; согласно акту от 09.06.2018 коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению не оказывались, что исключает обязанность общества их оплачивать.

Остальные третьи лица отзыв на иск не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2021 до 06.08.2021.

Истец в судебном заседании, продолженном после перерыва, на исковых требованиях с учетом уточнения от 29.07.2021 настаивает. Ответчик поддерживает позицию, ранее изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание, продолженное после перерыва, явку представителей не обеспечили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области с 26.12.2017 на основании постановления администрации Рудничного городского поселения от 18.01.2018 N 12.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что административное здание по адресу: пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26 (далее – административное здание) находится в собственности муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области. 

Ряд нежилых помещений, расположенных в данном административном здании, сданы в аренду или переданы в безвозмездное пользование по соответствующим договорам третьим лицам, а именно: департаменту лесного хозяйства Кировской области (правопредшественник Министерства лесного хозяйства Кировской области), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», Кировскому областному государственному казенному учреждению «Центр комплексного обеспечения», Кировскому областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3, муниципальному казенному учреждению администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области.

В отсутствие заключенного между сторонами настоящего спора договора холодного водоснабжения и водоотведения истец в спорный период поставлял в административное здание холодную воду и принимал сточные воды. 

Объем поставленного ресурса/оказанных услуг за спорный период определен истцом расчетным путем по правилам пункта 16 Правил N 776; расчет стоимости истец произвел по тарифам, утвержденным Решением правления Региональной службы по тарифам от 13.03.2018 №8/2-кс-2018. 

Неисполнение требований претензии от 26.02.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям, связанным с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод подлежат применению положения Закона N 416-ФЗ, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правила N 776.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Факт поставки холодной воды в административное здание и оказания истцом услуг по приему стоков в спорный период ответчиком по существу не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по порядку определения объема поставленного ресурса/оказанных услуг за спорный период.

В административном здании общедомовой прибор учета не установлен.

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

В силу положений части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункты 14, 22 Правил N 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил N 776).

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в числе прочих в следующих случаях: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета, а также в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно письмами от 27.12.2017, 05.04.2018, 18.09.2018 уведомлял ответчика о необходимости установки общедомового прибора учета, либо поверки установленного прибора учета, срок поверки которого истек в 2017 году. Однако в спорный период общедомовой прибор учета в здании отсутствовал, доказательств поверки прибора учета суду не представлено.

Истец произвел расчет объемов поставленного ресурса и оказанных услуг по пропускной способности трубы водоснабжения, входящей в здание ответчика, с уменьшением на суммы оплаты в соответствии с данными приборов учета арендаторов и пользователей помещений, находящихся в здании.

В отношении арифметики расчета исковых требований у  ответчика возражения отсутствуют.

Расчет соответствует пункту 16 Правил №776, в связи с чем суд считает его обоснованным. 

Представленный Ответчиком контррасчет со ссылкой на пункт 12 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 951/пр «Об утверждении СП 30.13330 «СНИП 2.04.01-85* внутренний водопровод и канализация зданий» судом отклоняется, поскольку указанный свод правил распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, к которым административное здание ответчика не относится.

Позиция ответчика о том, что система водоснабжения и водоотведения не была задействована круглосуточно и расчет объемов должен быть произведен с учетом режима работы арендаторов, также не может быть признана обоснованной. В силу пункта 16 Правил N 776 при применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам водоснабжения учитывается, в частности, их круглосуточное действие. 

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанной позиции (локальных нормативных актов об установлении режима работы арендаторов административного здания) и не учтены нормы  действующего трудового законодательства, допускающие возможность привлечения работников к сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дни, работам в ночное время (дежурствам).

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств,  подтверждающих отсутствие фактической возможности потребления ресурсов в здании после 18 час. 00 мин.

Представленная ответчиком справка от 03.08.2021 № 1045, выданная Администрацией Рудничного городского поселения,  безусловным доказательством  заявленных обстоятельств не является.

В силу статьи 3 Закона N 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды. Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности»).

С учетом указанного, довод ответчика о чрезмерном размере предъявленной к взысканию задолженности судом отклоняется.

Возражение ответчика о том, что обязанность по оплате долга возлагается на арендаторов помещений, в обязанности которых входит заключение договоров с обслуживающими организациями, судом также не принимается, поскольку по общему правилу в силу статей 209, 210 ГК РФ расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на оплату поставленных ресурсов, обязан нести собственник имущества.

Действующее гражданское законодательство устанавливает возможность в случае заключения собственником имущества договора аренды (статья 616 ГК РФ) согласовать с арендатором условие о несении за собственника расходов на содержание и ремонт переданного имущества.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Кроме того, у части арендаторов здания заключены прямые договоры с истцом и объем полученного ресурса учтен истцом при расчете исковых требований.

Истец произвел расчет поставленного ресурса и оказанных услуг по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам от 13.03.2018 №8/2-кс-2018. С учетом письменной позиции от 09.10.2020 № 2507-66-01-13 Региональной службы по тарифам, суд признает обоснованным использование утвержденных указанным решением тарифов при расчете задолженности за поставленный коммунальный ресурс в период с 27.12.2017 по 13.03.2018, поскольку фактическое потребление услуг в отсутствие установленного на спорный период тарифа не может в силу общих норм гражданского законодательства оцениваться в качестве безусловного основания для освобождения абонента от оплаты таких услуг.

Учитывая, что сумма задолженности в заявленном размере, объемы и стоимость услуг подтверждены совокупностью представленных доказательств, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 310 719 рублей 71 копейки задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2018 по 05.08.2020. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика за указанный период подтверждена представленным расчетом, который произведен исходя из ставки банковского процента 6,5% годовых, действующей на дату вынесения решения.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки явно не соответствует последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая организационно-правовую форму ответчика, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу изложенного, требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в сумме 50 963 рублей 21 копейки, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 06.08.2020 по день его фактической оплаты, подлежит удовлетворению исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования с учетом уточнения от 29.07.2021 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Верхнекамского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612820, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»¬ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>) задолженность в размере 310 719 (триста десять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 71 копейка, неустойку в сумме 50 963 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 21 копейка за период с 11.07.2018 по 05.08.2020 и неустойку, начисленную на сумму основного долга с 06.08.2020 по день его фактической оплаты, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.  

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина