СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20566/2016-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело № А50-29138/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  при участии:  

Вязовцев Е.В., паспорт; 

от должника Вязовцев Е.В.: Полькин А.С., удостоверение, доверенность от  25.12.2017;  

от кредитора Вязовцева А.В.: Вохмина Н.В., паспорт, доверенность от 26.10.2017; от иных лиц, представители не явились; 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Вязовцева  Евгения Владимировича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года, вынесенное судьей Шистеровой О.Л., принятое в рамках дела № А50-29138/2016 

о признании Вязовцева Евгения Владимировича (ОГРНИП 304590414900147,  ИНН 590500178191) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него  процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим  Смыслова Сергея Сергеевича,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 в  отношении Вязовцева Евгения Владимировича введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Смыслов  Сергей Сергеевич.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры  

реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017  

года № 71. 

Судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации  долгов назначено на 03.08.2017.  

В последующем судебное заседание по вопросу об утверждении плана  реструктуризации долгов было отложено на 14.09.2017, затем на 10.10.2017, в  судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 отказано в  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Вязовцева Евгения  Владимировича. Вязовцев Евгений Владимирович признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества  сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Вязовцева Евгения  Владимировича, утвержден арбитражный управляющий Смыслов Сергей  Сергеевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Этим же решением рассмотрение отчета финансового управляющего о  результатах процедуры реализации имущества Вязовцева Евгения  Владимировича назначено на 06.04.2018.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Вязовцев Е.В.  обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к жалобе, в которой  просит указанный судебный акт отменить, утвердить план реструктуризации  долгов гражданина, представленный должником.  

 В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для  дела, а именно что в настоящее время в суде первой инстанции имеются еще 3  нерассмотренных до конца заявления о включении в реестр требований  кредиторов должника на значительную сумму, гораздо превышающую  требования Нахабина В.Ю. и остальных кредиторов уже включенных в реестр  и все они категорически против введения процедуры реализации имущества,  так как это ущемляет их права и наносит ущерб в связи с тем, что полностью в  этом случае их требования теоретически не смогут быть удовлетворены в  полном объеме. А в случае продажи дома с торгов вся семья Прокофьева С.Н.  лишается единственного жилья.  

 Должник полагает, что решение суда нарушает права кредиторов:  Вязовцева А.В., Прокофьева С.Н. и Зеленкиной Г.В., а именно право получение  полного удовлетворения требований как денежных, так и по передаче жилых  помещений.  

 Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно не  было учтено наличие требований о передаче кредиторам жилых помещений,  что также не было учтено и финансовым управляющим при составлении  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего  Смыслова С.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое  

решение – законным.  

Кредитор Вязовцев А.В. согласно, письменного отзыва просит  апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.  

Явившиеся в судебное заседание должник Вязовцев Е.А. и его  представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.  

В судебном заседании кредитор Вязовцев А.В. завил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований Министерства строительства и архитектуры  Пермского края и ходатайство о переходе к рассмотрению заявления Нахабина  В.Ю. о признании банкротом должника Вязовцева Е.В. по правилам первой  инстанции . Должник Вязовцев Е.А. данное ходатайство поддержал , а также  заявил ходатайство о применении в отношении него правил ,  предусмотренных Законом о банкротстве при банкротстве застройщика с  целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов как  денежных , так и по передаче жилых помещений.  

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 3  ст. 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований,  об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых  требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в  удовлетворении ходатайства отказано.  

В силу ч. 6, 6.1 ст. 269 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся  в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального  права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При  наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего  Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления  апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной  инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в  деле, и сроков осуществления этих действий.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой  инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  

для отмены принятого судебного акта, в связи с чем дело рассмотрено по  правилам, установленным для судов апелляционной инстанции.  

Ходатайство о применении в отношении должника, процедуры  банкротства застройщика, также подлежит отклонению, так как данное  ходатайство в рамках данного обособленного спора . по итогам которого  принят оспариваемый судебный акт, не заявлялось . При этом должник не  лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд  первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268  АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 в отношении Вязовцева Е.В.  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена Смыслов С.С.  

Судебное заседание по вопросу утверждения плана реструктуризации  долгов назначено на 03.08.2017.  

27.07.2017 финансовым управляющим проведено первое собрание  кредиторов должника.  

Должником на утверждение собранием кредиторов был представлен план  реструктуризации долгов.  

Из представленного финансовым управляющим в материалы дела  протокола собрания кредиторов от 27.07.2017 следует, что представленный  должником план реструктуризации долгов не был одобрен собранием  кредиторов, собрание кредиторов должника приняло решение поручить  финансовому управляющему обратиться в суд с ходатайством о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.  

Согласно представленному в суд анализу финансового состояния  должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности  восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные  Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); о целесообразности открытия  процедуры реализации имущества гражданина, а также о возможности  покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на  проведение процедур банкротства, поскольку в собственности должника  имеются достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Финансовым управляющим также сделан вывод о наличии признаков  

преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения  проверки наличия признаков фиктивного банкротства.  

На дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр  требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере  1 482 274,88 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового  управляющего о результатах процедуры и предложенный должником план  реструктуризации его долгов, пришел к выводу о том, что у должника  отсутствует реальная финансовая возможность исполнения предложенного им  плана реструктуризации долгов, как не подтвержденного обоснованным  экономическим расчетом, и принял решение о признании Вязовцева Е.В.  банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества  гражданина и утверждением в качестве финансового управляющего для  участия в процедуре реализации имущества Смыслова С.С.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

В силу ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть  рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи  месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в  арбитражный суд.  

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение  срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о  банкротстве;  

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 п. 4 ст. 213.17 Закона о  банкротстве;  

- в иных случаях, предусмотренных п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация  позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные  требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа,  включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем,  чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить  

в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения  его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет  не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

Как следует из материалов дела, представленный должником план  предусматривает ежемесячное погашение кредиторской задолженности в  размере 5 000 руб. ежемесячно за счет дохода должника, предоставление  средств от родственников в размере не более 500 евро ежемесячно, продажу  автотранспортного средства, продажу жилого дома и земельного участка по  адресу г.Пермь, ул.Домостроительная, 41, продажу земельного участка  площадью 1201 кв.м. в п.Протасы Пермского района Пермского края. Срок  реализации плана – 2 года.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной  судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до  даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в  течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение  имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не  признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению  плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина  в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет,  предшествующих представлению этого плана.  

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника  источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план  реструктуризации долгов.  

В силу п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации  долгов гражданина прилагаются:  

- перечень имущества и имущественных прав гражданина; 

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев,  предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации  его долгов;  

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по  текущим обязательствам;  

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ,  подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный  из бюро кредитных историй;  

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых  документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей  213.13 настоящего Федерального закона;  

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов  или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если  указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным  органом.  

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение  приведенных норм в материалы дела не представлено сведений об источниках  дохода должника за шесть месяцев, предшествующих представлению в  арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.  

Наличие у должника постоянного источника дохода, за счет которого  возможно удовлетворение требований кредиторов, не подтверждено.  

Указание в плане на погашение задолженности за счет денежных средств,  полученных должником от родственников, также носит предположительный  характер и также не подтверждено документально.  

Согласно п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках  пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на  сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов  конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Порядок уведомления  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении  имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения  его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации  долгов гражданина.  

В представленном должником плане реструктуризации долгов не  содержатся сведения о конкретных сроках погашения требований кредиторов в  случае продажи должником принадлежащего ему имущества.  

Также план не содержит порядок уведомления конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа о существенном изменении имущественного  положения гражданина, критерии существенного изменения его  

имущественного положения. 

Предложенный должником план не предусматривает каких-либо условий  о погашении процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа.  

Кроме того , судом первой инстанции указано, что в представленном в  материалы дела списке кредиторов и должников, подписанном Вязовцевым  Е.В., кредиторами должника являются ВТБ 24 (ПАО), сумма долга перед  которым согласно приведенным должником сведениям составляет 1 930 379,23  руб., ПАО «МТС-Банк», сумма долга перед которым согласно приведенным  должником сведениям составляет - 284796,19 руб., ЗАО «Банк Русский  стандарт», сумма долга перед которым согласно приведенным должником  сведениям составляет - 334164,63 руб.  

В представленном плане реструктуризации не содержатся сведения о  порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований  и процентов на сумму требований указанных кредиторов.  

Представленный должником план реструктуризации предусматривает  погашение в процедуре реструктуризации требований уполномоченного органа  второй очереди в сумме 149 582, 45 руб., что противоречит п. 1 ст. 213.17  Закона о банкротстве, согласно которого план реструктуризации долгов  гражданина может быть утвержден только в случае погашения должником  задолженности по текущим платежам и задолженности перед кредиторами  первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований  кредиторов.  

Доказательств погашения задолженности по текущим платежам и  задолженности перед уполномоченным органом, требования которого  включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника  определением суда от 19.10.2017 в сумме 149 582, 45 руб. основного долга, в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести  решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  невозможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы анализа  финансового состояния должника, сделанные финансовым управляющим по  результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, наличие  имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение  процедуры банкротства, а также то, что собранием кредиторов принято  решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации  имущества, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения  судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона  о банкротстве, пришел к правомерному выводу о признании Вязовцева Евгения  Владимировича банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации  имущества гражданина.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что введение в отношении должника,  процедуры реализации имущества должника нарушает права кредиторов  Вязовцева А.В., Прокофьева С.Н. и Зеленкиной Г.В. как денежных, так и по  передаче жилых помещений, подлежит отклонению апелляционной инстанцией  как необоснованная.  

Определениями суда от 22.06.2017 и от 18.09.2017 требования кредиторов  Вязовцева А.В., Прокофьева С.Н. и Зеленкиной Г.В. приняты к производству  арбитражного суда .  

Рассмотрение обоснованности требований Зеленкиной Г.В., Прокофьева 

С.Н. и Вязовцева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника  до настоящего времени не завершено.  

При включении в реестр требований кредиторов должника  вышеперечисленных кредиторов, данные кредиторы будут являются лицами,  участвующими в деле, и обладающими всеми, предусмотренными Законом о  банкротстве правами и обязанностями.  

Ссылки заявителя на то, что жилое помещение в доме № 49/24 по ул.  Островского принадлежит должнику только в части ½ доли в праве  собственности не опровергает доводов финансового управляющего о том,  что дом по ул. Домостроительная не является для должника единственным  жилым помещением .  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного  суда от 24.10.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной  инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года по  делу № А50-29138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи И.П. Данилова 

 О.Н. Чепурченко