г. Владимир  

«04» октября 2022 года                                                  Дело № А43-5572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен  04.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу № А43-5572/2022, 

принятое по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.02.2022 №052/06/104-228/2022, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» – ФИО3 на основании доверенности от 04.08.2022 №33 сроком действия до 31.12.2023; 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО4 на основании доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.tektorg.ru 03.08.2021 размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости для нужд федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – Учреждение, заказчик), номер извещения 0832100001321000110, и документация об электронном аукционе.

Государственным заказчиком данной закупки выступало Учреждение.

Оператором электронной площадки являлось акционерное общество «ТЭК-Торг».

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 589 983 руб. 30 коп.

По результатам рассматриваемого электронного аукциона между Учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель, поставщик) 31.08.2021 заключен государственный контракт № 0832100001321000110. Пунктом 11.2 данного контракта предусмотрено, что его расторжение допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от Учреждения поступили сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта от 31.08.2021 № 0832100001321000110, заключенного с Предпринимателем по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости для нужд Учреждения, номер извещения 0832100001321000110, с целью внесения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением по результатам рассмотрения материалов обращения вынесено решение от 02.02.2022 № 052/06/104-228/2022, в соответствии с которым решено сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не включать; признать Учреждение нарушившим требования части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ); направить материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 02.02.2022 № 052/06/104-228/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель.

Решением от 06.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из содержания оспоренного решения Управления не представляется возможным понять и оценить, какие конкретно документы исследовала комиссия антимонопольного органа для принятия решения об отказе во включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение считает, что комиссией Управления не исследовался факт существенных нарушений Предпринимателем условий контракта № 0832100001321000110 на поставку низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости для нужд Учреждения, а проверялся лишь порядок и сроки соблюдения государственным заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе и вступления его в силу. Недобросовестное виновное поведение Предпринимателя, выраженное в нарушении существенных условий государственного контракта, Управлением не устанавливалось.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 в редакции от 15.06.2010).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 раздела III Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства России от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днём поступления обращения, орган контроля осуществляет совокупность действий, в том числе, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такогонадлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изложенные положения Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от исполнения договора считается состоявшимся.

Жесткая регламентация правила расторжения государственного (муниципального) контракта обусловлена обязанностью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95  Закона о контрактной системе, в случае, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Совокупное толкование части 12 и части 13 статьи 95  Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что процедура, предусмотренная частью 12 статьи 95 указанного Закона, направлена в первую очередь, на защиту прав и законных интересов поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также на обеспечение стабильности исполнения государственных контрактов.

Как следует из материалов дела, заказчик 16.12.2021 в соответствии со статьями 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании пункта 11.3.2 контракта от 31.08.2021 № 0832100001321000110 принял решение № 40/8627 об одностороннем отказе от исполнения названного контракта.

Решение от 16.12.2021 № 40/8627 размещено 17.12.2021 в единой информационной системе в подразделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» раздела «Контракты и договоры».

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено 17.12.2021 поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и на адрес электронной почты Chel.zakup@bk.ru.

Однако, Предприниматель не получил решение от 16.12.2021 № 40/8627.

В связи с этим датой надлежащего уведомления поставщика признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, 30-дневный срок следует исчислять с 18.12.2021 по 16.01.2022, следовательно, датой надлежащего уведомления является 17.01.2022, следующий день по истечении 30-дневного периода.

Установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ срок следует исчислять с 18.01.2022 (на следующий день после дня  надлежащего извещения о принятом решении), десятидневный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия заказчиком решения, включает: 18.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 22.01.2022, 23.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, следовательно, датой вступления решения об одностороннем отказе в законную силу  и расторжения контракта является 28.01.2022.

Между тем, рассматриваемый контракт от 31.08.2021 № 0832111100001321000110 расторгнут 27.01.2022.

В этот же день заказчик направил обращение в антимонопольный орган.

Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении направленной заказчиком информации о подрядчике для разрешения вопроса о включении/не включении ее в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.

В рассматриваемом случае допущенное заказчиком нарушение процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке привело к ущемлению прав поставщика, поскольку сделало невозможным устранение допущенных им нарушений условий контракта в установленный срок, это исключает возможность включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, из материалов дела следует, что Предприниматель поставил заказчику партию незамерзающей жидкости по товарной накладной от 27.09.2021. Данную партию товара Предприниматель приобрел у общества с ограниченной ответственностью ЧЗБХ «Визирь Компани» по универсальному передаточному акту от 13.08.2021 №121.

Заказчик письмом от 12.10.2021 №40/7156 отказался от подписания акта приема-передачи товара ввиду несоответствия поставленной партии товара качеству.

Между тем, Предприниматель усомнился в претензиях заказчика, указав на не извещение его о проведении экспертизы. Поставщиком, в свою очередь, получено заключение специалиста от 12.11.2021 №126/21, согласно которому спорный товар является изопропиловым спиртом с добавлением красителя. Каких-либо других компонентов, в том числе метилового или этилового спирта в составе данной жидкости не обнаружено. 

Предпринимателем 16.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине необоснованного отказа заказчика от приемки товара.

Заказчик 24.11.2021 в письме №40/8094 сообщил о не согласии с расторжением контракта в одностороннем порядке со стороны поставщика и 16.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В рамках дела №А43-41690/2021 судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по которому Предприниматель признал законность решения заказчика от 16.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязался уплатить неустойку.

Проанализировав поведение поставщика, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности. Соответствующие выводы и обстоятельства изложены в решении Управления от 02.02.2022 №052/06/104-228/2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности достаточных доказательств для вывода о недобросовестном уклонении Предпринимателя  от исполнения своих обязательств по контракту.

Основания для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков у Управления отсутствовали.

 Суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Учреждение. Неверно уплаченная по платежному поручению от 18.07.2022                      № 784844. государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу № А43-5572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, неверно уплаченную по платежному поручению от 18.07.2022                      № 784844.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                            М.Н. Кастальская