ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57790/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-22845/18 

04 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 делу № А40-22845/18, принятое судьей Авдониной О. С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металинвест»,

о признании ООО «Металинвест» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «Металинвест» конкурсного производства сроком на шесть месяцев;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аренда для вас» - ФИО3, дов. от 16.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 в отношении должника ООО «Металинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Металинвест» утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным судом решением,  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Аренда для вас» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Металинвест»  временным управляющим представлен в суд отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника.

Из анализа финансового состояния должника временным управляющим также сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него конкурсного производства.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов от 14.09.2018 было принято решение об обращении с ходатайством, о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО4 члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ООО «Металинвест»  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении него процедуры внешнего управления отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится Арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что данное решение кредиторами принято не было.

Кроме того, суд при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры, обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, для введения процедуры внешнего управления суд должен удостовериться в реальности восстановления платежеспособности должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, также как и доказательства ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А4022845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО5