ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3213/2017

г. Киров

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЗащита» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «АгроПлюсЗащита»)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по делу №А28-3213/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,  

по иску  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПлюсЗащита» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «АгроЗащита»)

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Шпаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

о взыскании 11 876 637 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (далее – Истец, ООО ТД «КЧХК») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПлюсЗащита» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «АгроЗащита», далее – Ответчик, ООО «АгроЗащита») о взыскании задолженности по договору от 23.03.2015 № 63/03 в размере 9 808 972 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 148,23 руб. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 иск  удовлетворен. 

16.08.2017 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 014224384.

04.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 223305/17/26035-ИП.

22.06.2018 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление  ООО «АгроЗащита» о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда и об уменьшении размера исполнительного сбора, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 16, 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  № 229-ФЗ), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 02.04.2015 № 654-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление  № 50), требования Ответчика признал неправомерными, о чем вынес определение от 13.09.2018.

ООО «АгроЗащита» с принятым определением суда в части отказа в предоставлении рассрочки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции указал, что следует учитывать баланс интересов сторон, но учел только интересы Истца, но не учел интересы Ответчика и не дал оценку  следующим обстоятельствам:

-   срок рассрочки не является неоправданно длительным,

-   сумма ежемесячного платежа не является незначительной, 

- степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  

-  иных долговых обязательств у ООО «АгроЗащита» не имеется.

2) Суд первой инстанции указал, что затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, имущественное положение должника в совокупности обстоятельствами затруднившими погашение долга в установленный срок,  является существенным критерием при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

3) Суд первой инстанции не принял во внимание, что:

- с момента вынесения решения по делу №А28-3213/2017 ООО «АгроЗащита» оплатило часть долга на общую сумму 3 300 000 руб. и  от погашения задолженности не уклонялось.

- По графикам, предложенным в письмах, направленных в адрес ООО ТД  «КЧХК», Ответчик ежемесячно производил оплаты.

- С момента применения мер принудительного взыскания порядка 8 месяцев денежных средств на расчетный счет должника не поступало, поскольку ведение предпринимательской деятельности в настоящих условиях невозможно (с расчетного счета списываются 100 % поступающих  денежных средств), так как текущая задолженность составляет 1/5 от годовой выручки от основной деятельности, а размер долга превышает в 6 раз годовую прибыль, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль.

- Арест расчетного счета только затрудняет ООО «АгроЗащита» продолжать вести хозяйственную деятельность, зарабатывать и погасить долг.

- Снятие обременения (исполнительное производство; арест расчетного счета) и предоставление должнику возможности продолжить свою хозяйственную деятельность  не ущемит права кредитора, а даст должнику  возможность восстановления хозяйственной деятельности, получения прибыли и  уплаты оставшейся задолженности.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал, что доводы Ответчика являются необоснованными, определение от 13.09.2018 просит оставить без изменения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.         

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО ТД «КЧХК» просит рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. 

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных ООО «АгроЗащита» в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно пункту 25 Постановления № 50 по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Соответственно, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В данном случае Ответчик обязан доказать обоснованность своих требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 6 и 7 АПК РФ при решении вопроса о предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов. 

Из материалов дела усматривается, что, настаивая на предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ООО «АгроЗащита» сообщило, что от обязанности по оплате долга не уклонялось и по мере возможности производило погашение долга, что будет невозможно при блокировке его расчетного счета, а также указало, что находится в тяжелом финансовом положении, контрагенты не выплачивают причитающиеся ему суммы, поэтому должник не может выплатить взыскателю сразу всю сумму долга. В подтверждение своей позиции Ответчик представил документы, названные в приложении к заявлению от 20.03.2018  №14 (т.3, л.д.147-154).

Между тем, при оценке представленных Ответчиком документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные должником  документы в обоснование предъявленных требований не подтверждают  невозможность исполнения решения и наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как не могут отождествляться с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 АПК РФ, наличие которых позволяет предоставить рассрочку. 

Доказательств исполнения решения суда за счет недвижимого имущества должником не представлено.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для автоматического признания необходимости предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, так как наличие такого рода обстоятельств относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Иные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта, Ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств того, что должник сможет исполнить решение суда на условиях рассрочки, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела также не представил.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности Ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки. Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства и доводы, на которые ссылался должник, апелляционный суд не принимает, так как фактически заявитель жалобы настаивает на иной оценке своей позиции по вопросу предоставления рассрочки, что в отсутствие доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Так, например, Ответчик указывает, что с момента вынесения решения по делу №А28-3213/2017 ООО «АгроЗащита» оплатило часть долга на общую сумму 3 300 000 руб. и  от погашения задолженности не уклонялось. Между тем, в данном случае суд первой инстанции обоснованно учел, что решение по делу было вынесено еще 28.06.2017, то есть, спустя более года (на момент вынесения определения от 13.09.2018), Ответчик так и не исполнил в полном объеме решение суда в пользу Истца. 

Учитывает также апелляционный суд двойственность позиции самого Ответчика, который, с одной стороны, настаивает на необходимости предоставления ему рассрочки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а с другой стороны, указывает на отсутствие у него иных долговых обязательств.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции учел только интересы Истца, апелляционный суд отклоняет в силу его несостоятельности и  противоречия материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ Арбитражного суда Кировской области в предоставлении рассрочки по определению от 13.09.2018 не препятствует ООО «АгроЗащита» для обращения с таким заявлением повторно с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления такой рассрочки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «АгроЗащита»  по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по делу №А28-3213/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЗащита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1