ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15818/2022

г. Красноярск

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 20 июня 2023 года по делу № А33-15818/2022,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО2, представитель по нотариальной доверенности от 24.03.2022 24 АА 4775289, паспорт, диплом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2023 №2419, паспорт, диплом;

от третьего лица - публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО4, представитель по нотариальной доверенности от 06.07.2022 №01/29/487/22, ФИО5, представитель по доверенности 01.07.2021 №0706/29/51/21.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – истец, ООО ВТБ Факторинг) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 58 846 349 руб. 03 коп. основного долга, 17754283 руб. 25 коп. неустойки по договору факторинга от 28.12.2018 № 002927-БР.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.06.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 иск удовлетворен частично. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО ВТБ Факторинг взыскано 58 846 349 руб. 03 коп. – основного долга, 17 062 838 руб. 65 коп. – неустойки, 192 940 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 76 102 127 руб. 68 коп.; в также неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от суммы основного долга 58 846 349 руб. 03 коп., уменьшенной на сумму исполнения, с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ПАО «Россети Сибирь» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что взыскание минимального размера оплаты услуг в условиях недостижения экономической цели энергосервисного договора ведет к неосновательному обогащению истца. Судом не учтен факт расторжения энергосервисного договора. Удовлетворение требования о взыскании неустойки является неправомерным.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.08.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании после отложения председательствующим объявлено, что в материалы дела 22.09.2023 от ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу; 25.09.2023 от ПАО «Россети Сибирь» поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца представил в судебное заседание письменные пояснения по делу.

На вопрос суда представители других лиц, участвующих в деле пояснили, что с доводами дополнительных пояснений ознакомлены.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Дал пояснения по вопросам суда.

Представители третьего лица дали пояснения по обстоятельствам дела и по вопросам суда, сослались на имеющиеся доказательства по делу.

Представитель истца дал пояснения по обстоятельствам дела и по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик) (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь» и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (энергосервисная компания) был заключен энергосервисный договор от 20.10.2017 № 18.4000.545.17 (далее – энегосервисный договор), предметом которого согласно пункту 1.1 является осуществление энергосервисной компанией действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (в том числе снижения технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче в электрических сетях) заказчиком.

Перечень и описание мероприятий, которые обязана выполнить энергосервисная компания; срок реализации каждого мероприятия; объекты заказчика, на которых предполагается реализация мероприятий согласованы сторонами в плате мероприятий, который является неотъемлемой частью договора. 

Порядок оплаты по договору регламентирован разделом 2 договора. 

В соответствии с пунктом 2.2. энергосервисного договора, стоимость услуг энергосервисной компании по настоящему договору составляет долю в размере 90% от фактической величины энергетического эффекта в стоимостном выражении в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.5. энергосервисного договора, фактическая экономия энергетических ресурсов заказчика определяется для каждого элемента сети отдельно. Перечень элементов сети определен сторонами в приложении №3.

Пунктом 2.9. энергосервисного договора предусмотрено, что фактическая экономия энергетических ресурсов заказчика определяется в соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании показаний приборов учета электроэнергии, зафиксированных на начало и конец расчетного периода. 

В соответствии с пунктом 2.6. энергосервисного договора, обязательство заказчика по уплате платежей энергосервисной компании по конкретному элементу сети возникает при выполнении условий пункта 2.3. договора и исполняется до момента окончания для него периода определения экономии в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору, при условии выполнения энергосервисной компанией критериев работоспособности системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных для элемента сети, согласно пункту 3.19 и приложению № 15 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.7 договора оплата оказанных услуг по настоящему договору в размере ежемесячных платежей, определенных в с учетом пунктов 2.2., 2.5. настоящего договора, производится в том числе за счет экономии денежных средств на оплату фактических потерь электроэнергии при ее передаче в электрических сетях, приобретаемой заказчиком у гарантирующего поставщика / энергосбытовой организации.

В случае если величина фактической экономии в натуральном выражении окажется меньше величины плановой экономии в натуральном выражении, указанной в приложении № 3 к настоящему договору при условии соблюдения критериев работоспособности системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных для элемента сети, согласно приложения № 15 к настоящему договору, размер минимальной оплаты услуг энергосервисной компании в таком периоде определяется исходя из плановых величин экономии и расходов энергосервисной компании на исполнение договора. Порядок определения размера минимальной оплаты услуг энергосервисной компании приведен в пункте 2 приложения № 2 к настоящему договору. Минимальная оплата услуг энергосервисной компании включает в себя затраты на реализацию плана мероприятий, выполняемых энергосервисной компанией (приложение № 1 к настоящему договору).

Оплата выкупной стоимости оборудования элемента сети осуществляется в составе последнего ежемесячного платежа по такому элементу сети и принимается в соответствии с Приложением № 6 к настоящему договору.

Оплата оказанных услуг и выкупной стоимости оборудования по настоящему договору проводится на основании акта оказанных услуг по форме Приложения № 5 к настоящему договору. В случае, когда размер минимальной оплаты услуг энергосервисной компании в расчетном периоде больше фактической экономии в стоимостном выражении, сумма превышения относится в счет погашения обязательств будущих периодов (последовательно в периодах, в которых сумма фактической экономии в стоимостном выражении превысила сумму минимальной оплаты услуг).

Приложением 15 к Договору стороны согласовали критерии работоспособности системы учета электроэнергии в рамках настоящего договора.

В силу пункта 7.4. энергосервисного договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, дебитор обязан уплатить клиенту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства

Энергосервисная компания оказала заказчику услуги по договору, согласно актам приёмки-сдачи оказанных услуг и справок об исполнении обязательств к ним на общую сумму 155 410 036 руб. 90 коп. за период с 31.08.2018 по 26.02.2021.

ПАО «Россети Сибирь» обязательства по энергосервисному договору от 20.10.2017 № 18.4000.545.17 исполнило частично, на сумму 96 563 687 руб. 87 коп.

Впоследствии между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ПАО «Ростелеком» (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №002927-БР от 28.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2019). 

В силу пункта 2.1 договора клиент уступает фактору денежные требования и обязуется оплатить оказанные фактором услуги, а фактор обязуется совершить следующие действия, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 

передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований в порядке, предусмотренном настоящим договором; 

осуществлять учет денежных требований с использованием программы. 

Уступка денежных требований по настоящему договору осуществляется в целях приобретения данных денежных требований фактором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, фактор на основании собственных расчетов устанавливает значения лимитов и доводит их до сведения клиента путем размещения в программе не позднее дня начала срока их действия. Кроме того, фактор может направить письменное уведомление клиенту об установленных лимитах.

Согласно пункту 3.5. договора, одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права клиента, в отношении уступленных денежных требований по контракту, в частности: право применения штрафных санкций к дебитору, права на обеспечение исполнения обязательств дебитора по уступленным денежным требованиям, предоставленные клиенту, право на проценты за пользование коммерческим кредитом в объеме уступленных денежных требований.

В соответствии с пунктом 3.7. договора, финансирование клиента по каждому денежному требованию в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется одним платежом в размере 100% от суммы денежного требования, указанной в реестре.

Выплата платежа производится фактором не позднее следующего рабочего дня после дня акцепта реестра (пункт 3.8 договора). 

Платежи клиенту производятся по реквизитам клиента, указанным в разделе 13 настоящего договора (пункт 3.9 договора). 

Клиент обязуется, в том числе: надлежащим образом исполнять свои обязанности по Контрактам, заключенным с дебиторами (пункт 4.1.1), нести перед фактором ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных в разделах 6, 7 настоящего договора (пункт 4.1.2), однократно единовременно письменно уведомить дебитора об уступке денежных требований к нему, совершаемой клиентом в пользу фактора, по форме уведомления согласно приложению № 3 к настоящему договору - не позднее даты предоставления первого реестра, переданного для акцепта фактору, в который входят указанные в уведомлении денежные требования; уведомлять дебитора об уступке фактору денежных требований к данному дебитору по форме уведомления согласно приложению № 3/1.

Фактор обязуется, в том числе, финансировать клиента (перечислять клиенту суммы финансирования по уступленным денежным требованиям) в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.3.1), ежемесячно передавать клиенту счетафактуры и акты оказанных услуг с выделением НДС, начисленного на сумму вознаграждения фактора не позднее 7 рабочего дня месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3.2). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за оказание клиенту услуг клиент уплачивает фактору вознаграждение. Вознаграждение фактора уплачивается клиентом в соответствии со ставками, согласованными в приложении № 4 к настоящему договору - «Соглашении о вознаграждении Фактора» (пункт 5.2).

Уведомлением от 23.04.2019 ПАО «Ростелеком» сообщило ПАО «Россети Сибирь» о переходе на факторинговое обслуживание в ООО ВТБ Факторинг на основании генерального договора о факторинговом обслуживании № 02927-БР от 28.12.2018, оплата по энергосервисному договору № 18.4000.545.17 от 20.10.2017, заключённому между ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «Ростелеком» с указанного момента осуществляется в адрес ООО «ВТБ Факторинг».

В связи с неполной оплатой оказанных ПАО «Ростелеком» услуг, задолженность дебитора – ПАО «Россети Сибирь» перед фактором составила 58 846 349 руб. 03 коп. В связи с неисполнением дебитором обязательств фактор начислил неустойку в размере 17 754 283 руб. 25 коп.

Фактор 20.05.2022 обратился к дебитору с претензией об оплате задолженности (исх. № 22-4178), вместе с тем, требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив к периодам начисления взыскиваемой истцом неустойки положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом настоящего дела является требование о взыскании задолженности начисленной суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору факторинга от 28.12.2018 № 002927-БР.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж. Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по договору факторинга явилась результатом неполной оплаты со стороны ответчика по энегосервисному договору, заключенному между ответчиком (ПАО «Россети Сибирь») и третьим лицом (ПАО «Ростелеком»).

Уведомлением от 23.04.2019 ПАО «Ростелеком» сообщило ПАО «Россети Сибирь» о переходе на факторинговое обслуживание в ООО ВТБ Факторинг на основании генерального договора о факторинговом обслуживании № 02927-БР от 28.12.2018, оплата по энергосервисному договору № 18.4000.545.17 от 20.10.2017, заключённому между ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «Ростелеком» осуществляется в адрес ООО ВТБ Факторинг».

Как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, между ПАО «Россети Сибирь» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) в результате торгов был заключен энергосервисный договор от 20.10.2017 № 18.4000.545.17 (далее – энегосервисный договор), предметом которого согласно пункту 1.1 является осуществление энергосервисной компанией действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (в том числе снижения технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче в электрических сетях) заказчиком.

Из материалов дела следует, что за период с 31.08.2018 по 26.02.2021 энергосервисная компания оказала заказчику услуги по договору согласно актам приёмки-сдачи оказанных услуг (и справок об исполнении обязательств к ним) на общую сумму 155 410 036 руб. 90 коп. 

Указанный расчет произведен истцом исходя из минимально гарантированного размера платежа с учетом согласованных условий сторонами в договоре (пункт 2.7. договора, пункт 2 Приложения № 2 к договору) и оказанных исполнителем услуг.

В то же время, ответчик, возражая против применения данного порядка расчета, указывает, что оснований для оплаты оказанных услуг по минимальному гарантированному размеру не имеется, так как размер фактической экономии меньше величины плановой экономии, а условия работоспособности системы учета по Элементу сети не выполнены, система работала некорректно. Учитывая изложенное, оплате подлежат только фактически оказанные услуги исходя из положений абзаца 5 пункта 2.7. договора в размере 96 563 687 руб. 87 коп., которые ответчиком уже оплачены. Более того, ответчик, ссылаясь на абзац 4 пункта 2.7. договора указывает, что оснований для оплаты минимальных платежей вместо фактических, разница между которыми была бы отнесена на будущие платежи, не имеется, в том числе, в связи с расторжением договора.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия в части определения порядка расчета стоимости оказанных услуг по энергосервисному договору.

Разделом два договора сторонами определена цена договора и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2.2. энергосервисного договора, стоимость услуг энергосервисной компании по настоящему договору составляет долю в размере 90% от фактической величины энергетического эффекта в стоимостном выражении в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.5. энергосервисного договора, фактическая экономия энергетических ресурсов заказчика определяется для каждого элемента сети отдельно. Перечень элементов сети определен сторонами в приложении №3.

Согласно пункту 2.7 договора Оплата оказанных услуг по настоящему договору в размере ежемесячных платежей, определенных в с учетом пунктов 2.2., 2.5. настоящего договора, производится в том числе за счет экономии денежных средств на оплату фактических потерь электроэнергии при ее передаче в электрических сетях, приобретаемой заказчиком у гарантирующего поставщика / энергосбытовой организации.

В случае если величина фактической экономии в натуральном выражении окажется меньше величины плановой экономии в натуральном выражении, указанной в приложении № 3 к настоящему договору при условии соблюдения критериев работоспособности системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных для элемента сети, согласно приложения № 15 к настоящему договору, размер минимальной оплаты услуг энергосервисной компании в таком периоде определяется исходя из плановых величин экономии и расходов энергосервисной компании на исполнение договора. Порядок определения размера минимальной оплаты услуг энергосервисной компании приведен в пункте 2 приложения № 2 к настоящему договору. Минимальная оплата услуг энергосервисной компании включает в себя затраты на реализацию плана мероприятий, выполняемых энергосервисной компанией (приложение № 1 к настоящему договору).

Оплата выкупной стоимости оборудования элемента сети осуществляется в составе последнего ежемесячного платежа по такому элементу сети и принимается в соответствии с Приложением № 6 к настоящему договору.

Оплата оказанных услуг и выкупной стоимости оборудования по настоящему договору проводится на основании акта оказанных услуг по форме Приложения № 5 к настоящему договору. В случае, когда размер минимальной оплаты услуг энергосервисной компании в расчетном периоде больше фактической экономии в стоимостном выражении, сумма превышения относится в счет погашения обязательств будущих периодов (последовательно в периодах, в которых сумма фактической экономии в стоимостном выражении превысила сумму минимальной оплаты услуг).

В случае, если условие работоспособности системы учета по Элементу сети, согласно Приложения № 15 к настоящему Договору, за расчетный период не выполняется оплата услуги за такой расчетный период производится Заказчиком, согласно п.п.2.2.,2.5. настоящего договора.

При этом, в пункте 2 Приложения № 2 указан порядок расчета размера минимального платежа за оказанных услуги, обеспечивающий компенсацию затрат энергосервисной компании.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор заключен по итогам торгов по инициативе заказчика - ПАО «Россети Сибирь», которое формулировало его условия, в том числе и в части оплаты оказываемых по такому договору услуг.

Следовательно, условия договора в случае неясности его отдельных условий относительно порядка определения размера платежей за услуги подлежат толкованию в пользу его контрагента, а именно ПАО «Ростелеком».  

По итогам оценки условий договора суд первой инстанции обоснованно указал, что по общему правилу размер вознаграждения энергосервисной компании по настоящему договору определяется в процентном отношении от фактической величины энергетического эффекта и составляет 90% от его стоимостного выражения. Применительно к названному порядку размер вознаграждения напрямую зависит от размера экономии и достигнутого экономического результата, которая может быть охарактеризована как «премиальная» составляющая платы. 

В то же самое время в договоре также согласован размер минимальной оплаты услуг энергосервисной компании, который рассчитывается в соответствии Приложения № 2 договору и напрямую не зависит величины плановой экономии в натуральном выражении.  

В пункте 2 Приложения № 2 договора указано, что в расчет минимального размера платежа включается величина Qзатр – сумма затрат энергесервисной компании по строке «Расчетная стоимость мероприятий» Приложения № 3 к Приложение № 10 настоящего договора. Минимальная оплата услуг энергосервисной компании включает в себя затраты на реализацию плана мероприятий, выполняемых энергосервисной компанией, а также выкупную стоимость оборудования. 

Следовательно, минимальный размер платежа является гарантированной величиной, которая в отличие от «премиальной» составляющей вознаграждения не зависит от наличия положительного экономического эффекта договора, а обеспечивает  минимальные гарантии энергосервисной компании, необходимые для покрытия затрат на реализацию плана мероприятий и возмещения выкупной стоимости оборудования, что прямо отражено в договоре и указанном приложении.

В свою очередь, в названном договоре прямо установлено, что при превышении размера минимальной оплаты услуг энергосервисной компании в расчетном периоде над фактической экономией в стоимостном выражении, сумма такого превышения компенсируется в будущих периодах за счет «премиальной» составляющей платы. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание гарантированный характер минимального платежа, общий размер денежных обязательств, определенный с учетом таких платежей, не может быть изменен заказчиком произвольно путем его уменьшения на указанную разницу. Приведенная методика корректировки применяется на будущее лишь в отношении «премиальной» составляющей платы и не касается гарантированных минимальных платежей, взыскиваемых по настоящему делу.

Абзацем 4 пункта 2.7 энергосервисного контракта не предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в текущем периоде, в том числе в размере минимального гарантированного платежа, а лишь указывает на возможность учета суммы превышения такого платежа над суммой фактической экономии при расчете за будущие периоды. 

Таким образом, в случае, если к моменту составления указанных первичных документов у заказчика имелись основания для уменьшения размера платежа, то это должно было найти свое отражение в актах приемки-сдачи оказанных услуг 

В пункте 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом из пункта 3 названной статьи следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик при обнаружении недостатков вправе предъявить требования только если указанные недостатки были оговорены им в акте или ином документе, удостоверяющим приемку.

Между тем, в материалы дела представлены акты приёмки-сдачи оказанных услуг, подписанные заказчиком без замечаний. Более того, неотъемлемой частью акта оказанных услуг является справка об исполнении обязательств по договору, в которой стороны в отдельной строке указывают размер обязательств заказчика по оплате оказанных услуг по каждому элементу сети за отчетный период, которые также подписаны сторонами без замечаний.

При оценке доводов ПАО «Россети Сибирь» о необходимости уменьшения суммы платежа в связи с систематическим недостижением плановых показателей экономического результата, суд апелляционной инстанции учитывает предшествующее поведение указанного лица при исполнении договора, дающего основания считать контрагенту, что гарантированный платеж не может быть изменен в зависимости от размера фактической экономии в стоимостном выражении.

Поэтому доводы ответчика в части необходимости расчета услуг исходя только из показаний фактических экономии, а не минимально установленного гарантированного размера, с так называемым, отнесением превышения оплаты в счет погашения будущих периодов, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, условия договора были сформулированы и предложены ответчиком. При этом в первоначальной редакции проекта договора был предусмотрен только порядок расчетов по фактическим показателям. Представитель ПАО «Россети Сибирь» в суде апелляционной инстанции пояснил, что включение в договор минимального гарантированного платежа по существу произведено для привлечения энерогосервисных компаний к участию в публичных процедурах, которые до этого момента не проявляли интереса к его заключению.   

Согласно пояснениям сторон ПАО «Россети Сибирь» при расчете планового показателя экономии ресурса исходил из определенного количества потребителей, установленных многим ранее до заключения договора с ПАО «Ростелеком».

По условиям договора, плана мероприятий и технического задания исполнитель обязан установить приборы учета у всех 100% подключенных потребителей на границе балансовой принадлежности сетей.

При выполнении обязательств энегосервисной компанией было установлено, что количество точек учета/потребителей значительно превышает количество, согласованное сторонами при заключении договора.

В связи с указанным исполнитель обратился к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в части увеличения объема услуг по договору. Однако дополнительное соглашение межу сторонами подписано не было.

При этом исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать размер экономии не ниже планового размера, установленного при начальном количестве потребителей, в то время как при увеличении количества потребителей размер плановой экономии может изменяться, что существенным образом может отразиться на критериях оценки эффективности договора.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расчет оказанных исполнителем услуг по минимальному платежу при указанных обстоятельствах, в числе прочего, призван компенсировать разрыв изначально установленного планового показателя и возможно скорректированного, если бы сторонами было заключено дополнительное соглашение.

Между тем, ответчик, указывает на третий способ расчета исходя из абзаца 5 пункта 2.7. договора, где применяется порядок фактического расчета величины энергетического эффекта в стоимостном выражении, зафиксированного по показаниям прибора учета, поскольку в спорный период система работала некорректно.

Доводы заявителя о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некорректности работы системы, не доказывают того обстоятельства, что в течение всего спорного периода система работала некорректно.

Напротив, при исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельства, что при периодическом заявлении ответчиком указанных обстоятельств, акты впоследствии подписывались ответчиком без замечаний, каких-либо возражений не заявлялось. Более того, в материалах дела каких-либо доказательств указанных обстоятельствам не имеется. Некорректная работа системы не установлена.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество оказанных услуг несостоятельна, поскольку заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы в части невозможности взыскания задолженности ввиду расторжения договора.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По смыслу указанных положений заказчик не освобождается от необходимости оплаты работ по договору подряда (возмездного оказания услуг) в случае расторжения договора при условии, что в выполненной части работы соответствуют требованиям качества и имеют для заказчика потребительскую ценность. 

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между ПАО «Ростелеком» и ПАО «Россети Сибирь» в настоящее время ведутся работы по урегулирования вопроса о расторжении договора по соглашению сторон и выкупной стоимости оборудования, которым в настоящее время пользуется ПАО «Россети Сибирь», получая удаленно показания с приборов учета. Факт прекращения договора ПАО «Ростелеком» оспаривает. 

Месте с тем, указанные обстоятельства не влияют на установленную обязанность по оплате оказанных ПАО «Ростелеком» услуг.

Разногласий в части арифметического расчета заявленных требований между сторонами не имеется, что подтверждено в суде апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для взыскания основной суммы задолженности в размере 58 846 349 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о неправомерно отклонении судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 08.02.2016 по делу №304-ЭС15-18803, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в приведённом случае решение принято с учётом иных обстоятельств; в данном споре рассматривались требования по оплате хоть и принятых заказчиком услуг, но не согласованных в условиях контракта, услуги же, согласованные сторонами в контракте, истцом в полном объеме выполнены не были. В настоящем же деле энергосервисная организация выполнила мероприятия, предусмотренные договором, в полном объеме и соответствии с требованиями заказчика, условиями договора стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 754 283 руб. 25 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 27.01.2023, а также с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В силу пункта 7.4. договора факторинга, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, дебитор обязан уплатить клиенту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о неправомерном взыскании неустойки фактором и незаконного удовлетворения данного требования судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой ВС РФ: Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3.5 Генерального договора о факторинговом обслуживании от 28.12.2018 № 002927-БР, ООО ВТБ Факторинг одновременно с уступкой денежных требований перешли иные права клиента, в отношении уступленных денежных требований, в частности, право применения штрафных санкций к ПАО «Россети Сибирь». 

Таким образом, право требования об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта перешло к фактору в момент уступки прав денежных требований по оплате оказанных услуг, о чем заказчик был своевременно уведомлен, соответственно вывод суда о взыскании с заказчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта верен и обоснован.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года по делу № А33-15818/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

Н.Н. Пластинина