ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11723/2024

г. Киров

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2025 по делу № А28-11723/2024

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>), отделу судебных приставов № 2 по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ,

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, заявитель, взыскатель,) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области, Управление, заявитель жалобы), отделу судебных приставов № 2 по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ОСП № 2 по Ленинскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), заместителю старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району ФИО4 (далее – ССП ФИО4), содержащим следующие требования:

- о признании незаконными действий СПИ ФИО3, выразившихся в непринятии во внимание пояснений взыскателя об остатке суммы задолженности по исполнительному листу от 18.11.2019 серии ФС № 008446486 при возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 № 206989/24/43045-ИП,

- о признании незаконным бездействия ССП ФИО4, выразившегося в несвоевременном и неполном исполнении ходатайства Банка о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 № 206989/24/43045-ИП, 

- о признании незаконными действий СПИ ФИО4, выразившихся в вынесении противоречащих друг другу постановлений, а именно – постановления от 18.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и от 02.08.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, 

- об обязании СПИ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка посредством внесения исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 № 206989/24/43045-ИП с учетом пояснений, изложенных Банком в заявлении о возбуждении исполнительного производства и ходатайстве о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2025 производство по делу в части возложения на СПИ ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка прекращено, требование о признании незаконными действий СПИ ФИО3 удовлетворено, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ГУФССП России по Кировской области с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенного судом требования и принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что по аналогичному спору имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда (дело № А28-8500/2024), в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению. При этом, как отмечает Управление, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и само постановление, оспоренное по другому делу, нельзя рассматривать отдельно. Доказательств нарушения прав взыскателя при указании судебным приставом-исполнителем предмета исполнения в соответствии с исполнительным листом не представлено.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по делу № А28-16792/2018 с ООО «Квартал», отвечающего солидарно по обязательствам из кредитного договора 

<

***> от 21.10.2014, в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в сумме 52 313 932,85 руб., а также судебные расходы в сумме 206 000 руб. Также указанным решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС») перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам 

<

***> от 21.10.2014, 

<

***> от 18.10.2016, 

<

***> от 13.01.2017 в общей сумме 171 755 052,20 рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу и заложенное в пользу Банка по договорам залога недвижимого имущества № 2/7/17 от 29.05.2018, № 83/7/16 от 29.05.2018, № 84/2/14 от 21.10.2014 и договорам залога имущества № 84/3/14 от 21.10.2014 № 84/4/14 от 21.10.2014 (перечень имущества и начальная продажная цена имущества отражены в резолютивной части названного судебного акта). Указанное решение суда вступило в законную силу 04.10.2019.

На основании упомянутого судебного акта Арбитражным судом Кировской области взыскателю выдан исполнительный лист от 18.11.2019 серии ФС № 008446486.

27.06.2024 Банк ВТБ (ПАО) обратился в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Квартал» по указанному выше исполнительному листу.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель отразил, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2014 в размере 52 313 932,85 руб. была погашена в полном объеме; сумма взысканной госпошлины в размере 206 000 руб. не погашена; задолженность АО «КЧУС» по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2016 на 26.06.2024 составляет 7 972 665,36 руб.; задолженность АО «КЧУС» по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2017 на 26.06.2024 составляет 50 081 837,05 руб.; Банк указал на имущество, на которое необходимо обратить взыскание путем продажи с публичных торгов (имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу и заложенное в пользу Банка по договорам залога недвижимого имущества в целях погашения задолженности АО «КЧУС») в целях исполнения требований исполнительного документа в неисполненной части (полный перечень такого имущества приведен в заявлении о возбуждении исполнительного производства). Взыскатель обратил внимание судебного пристава-исполнителя на то, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества, указанная в исполнительном листе от 18.11.2019 серии ФС № 008446486, была изменена определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 по делу № А28-16792/2018.

На основании упомянутого заявления взыскателя и выданного арбитражным судом исполнительного листа СПИ ФИО3 вынесено постановление от 05.07.2024 № 43045/24/589159 о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП в отношении ООО «Квартал». Предмет исполнения определен СПИ ФИО3 в соответствии с требованиями исполнительного документа, без учета пояснений взыскателя об отсутствии (об остатках) задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 21.10.2014, 

<

***> от 18.10.2016, 

<

***> от 13.01.2017.

18.07.2024 Банк ВТБ (ПАО) направил в ОСП № 2 по Ленинскому району ходатайство о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором просил СПИ ФИО3 внести изменения в постановление от 05.07.2024 № 43045/24/589159 о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП с учетом размера задолженности, указанной взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства и настоящем ходатайстве.

В тот же день ССП ФИО4 вынесено постановление, в соответствии с которым в постановление от 05.07.2024 № 43045/24/589159 о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП внесены изменения – исправлена сумма долга по денежному обязательству. 01.08.2024 указанное постановление отменено в порядке подчиненности.

02.08.2024 ССП ФИО4 вынесено постановление от 02.08.2024, в соответствии с которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 № 43045/24/589159, а именно:

- предмет исполнения, указанный в вводной части постановления от 05.07.2024 № 43045/24/589159, изложен в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по делу № А28-16792/2018;

- пункт 4 постановочной части постановления от 05.07.2024 № 43045/24/589159 исключен.

Полагая, что со стороны СПИ ФИО3 и ССП ФИО4 имеют место незаконные действия (бездействие), которые не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий СПИ ФИО3, выразившихся в непринятии во внимание пояснений взыскателя об остатке суммы задолженности по исполнительному листу от 18.11.2019 серии ФС № 008446486 при возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 № 206989/24/43045-ИП, незаконными, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование; Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что СПИ ФИО3 при возбуждении исполнительного производства не учла заявление Банка и частичное погашение должником суммы задолженности, что не соответствует требованиям части 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Производство по делу в части требования о возложении на СПИ ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка прекращено, в удовлетворении требований, предъявленных к ССП ФИО4, судом отказано.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ГУФССП России по Кировской области не согласно с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о признании незаконными действий СПИ ФИО3

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений статей 14, 30, 31 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения заявления взыскателя и приложенных к нему документов судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве и в силу принципа диспозитивности гражданского права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа в пределах заявленных взыскателем требований; действующее законодательство не дает судебному приставу-исполнителю право выходить за пределы требований, заявленных взыскателем и основанных на исполнительном документе. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на возбуждение исполнительного производства в меньшей сумме, нежели указано в исполнительном документе, поскольку это может быть связано, в том числе, с частичным погашением задолженности.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 Банк обратился в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 008446486. 

В своем заявлении Банк указал на частичное погашение должником задолженности, отразил сведения о ее остатке, а также привел перечень имущества, на которое надлежит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов (имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу и заложенное в пользу Банка по договорам залога недвижимого имущества в целях погашения задолженности АО «КЧУС») в целях исполнения требований исполнительного документа в неисполненной части. Из содержания названного заявления следует, что взыскатель просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 008446486 в неисполненной должником части.

В то же время, как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении производства по исполнительному производству СПИ ФИО3 фактически проигнорировала заявление Банка, указав предмет исполнения в редакции исполнительного листа серии ФС № 008446486, без учета заявления Банка и частичного погашения должником суммы задолженности, что не соответствует положениям действующего законодательства (частям 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в части непринятия во внимание пояснений взыскателя о неисполненных требованиях по предъявленному к исполнению исполнительному листу при возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 № 206989/24/43045-ИП верно квалифицированы судом первой инстанции как нарушающие права и законные интересы как должника, так и взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; названые действия влекут возникновение неопределенности относительно действительного предмета исполнения.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель мог и должен был учесть требования взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2024.

Доказательств, свидетельствующих об исправлении допущенной ошибки при формировании судебным приставом-исполнителем предмета исполнения в установленном законом порядке (до момента обращения взыскателя в суд), в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) СПИ ФИО3, выразившихся в непринятии во внимание пояснений взыскателя об остатке суммы задолженности по исполнительному листу от 18.11.2019 серии ФС № 008446486 при возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 № 206989/24/43045-ИП, незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил соответствующее заявленное Банком требование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования по настоящему делу и делу № А28-8500/2024 не являются тождественными; пересекающийся предмет доказывания по указанным делам об обратном не свидетельствует. Во вступившем в законную силу постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А28-8500/2024 судом дана правовая оценка постановлению от 05.07.2024 № 43045/24/589159 о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП, тогда как предметом спора в данном случае являются действия судебного пристава-исполнителя, предшествующим его принятию. Заявителями по упомянутым делам являются разные юридические лица. В этой связи в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2025 по делу № А28-11723/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2025 по делу № А28-11723/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Д.С. Четвергов

Судьи         

ФИО5

ФИО1