ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61982/17

03 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 31/2017-01 от 26.05.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 24 от 08.09.2017, ФИО4 по доверенности от 31.05.2017,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОСТОК» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу № А41-61982/17, принятое судьей Мироновой М.А. по иску ООО «Департамент городского хозяйства» к ООО «РОСТОК», третьи лица - МУП «Тепло Коломны», ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "РОСТОК" задолженности в размере 946 780 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу №А41-61982/17 требования ООО "Департамент городского хозяйства" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «РОСТОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшить сумму исковых требований до 366 486, 97 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «РОСТОК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО «Департамент городского хозяйства» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РОСТОК" является собственником нежилых помещений, расположенных в городе Коломна по следующим адресам:

ул. Полянская, д. 18, помещение 9; ул. Октябрьской революции, д. 368, помещение 36; ул. Октябрьской революции, д. 291, помещения 1-19, 1-19; Окский 

<

...>; Окский 

<

...>.

29.12.2006 ООО "Департамент городского хозяйства" избрано в качестве управляющей организации, с которым заключены договоры управления вышеуказанными многоквартирными домами.

01.04.2017 собственниками многоквартирных домов по адресам: 

<

...> революции, д. 368;Окский проспект, д. 26 были заключены договоры управления в новой редакции. По адресу 

<

...> действует договор в редакции от 29.12.2006.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 946 780 руб. 57 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 946 780 руб. 57 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность в заявленном размере сложилась следующим образом:

ул. Полянская, д. 18, пом. 9 - за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 в размере 203 512 руб. 71 коп.;

ул. Октябрьской революции, д. 368, пом. 36 - за период с 01.12.2017 по 30.04.2017 в размере 107 847 руб. 09 коп.

ул. Октябрьской революции, д. 291, пом. 1-19, 1-19 - за период с 01.12.2017 по 30.04.2017 в размере 285 329 руб. 87 коп.

Окский 

<

...> - за период с 01.12.2017 по 30.04.2017 в размере 173 862 руб. 57 коп.;

Окский 

<

...> - за период с 01.12.2017 по 30.04.2017 в размере 176 228 руб. 33 коп.

В расчетах по адресу: 

<

...>, ООО "Департамент городского хозяйства" учтено наличие договора, заключенного между ООО "ТРК "Кулис" и ООО "Департамент городского хозяйства" на оказание услуг по отоплению, а также учтен период, в течение которого был заключен договор между арендатором и МУП "Тепло Коломны" на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Факт заключения 30.05.2013 договора аренды между собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, и ООО "ТРК "Кулис", в котором согласованы условия по возложению обязанностей по оплате арендатором коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение и отопление) на основании договоров, заключенных арендатором с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору аренды.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение арендатором соответствующего договора и своевременное внесение платежей в МУП "Тепло Коломны" за представленные коммунальные услуги. Кроме того, ООО "Департамент городского хозяйства" и ООО "ТРК "Кулис" в каких-либо договорных отношениях не состоят.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 202 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (редакция от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия в адрес ООО «Росток» была направлена ООО «Департамент городского хозяйства» 24.05.2017. В претензии был указан срок, в течение которого ООО «Департамент городского хозяйства» предложило решить вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке.

Таким образом, по адресам: г. Коломна, Октябрьской революции, д. 368, пом. 36; 

<

...>, 1-19; 

<

...>; 

<

...> – срок исковой давности на момент направления досудебной претензии и предъявления искового заявления не истек; по адресу: 

<

...> – ООО «Департамент городского хозяйства» полагает, что срок исковой давности приостановлен со дня направления претензии, а именно с 24 мая 2017 года, следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности также не истек.

Доводы ООО «Росток» о том, что ООО «Департамент городского хозяйства» в расчетах повторно учтены суммы, взыскиваемые за период с 01 мая 2014 года по 30 ноября 2014 года, которые были ранее взысканы по решению суда по делу № А41-48981/14 отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В исковом заявлении ООО «Департамент городского хозяйства» указан период образования задолженности с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2017 г. только по помещению по адресу: 

<

...>, так как по данному адресу ранее взыскание не производилось. Расчет суммы задолженности по каждому адресу произведен с учетом ранее взысканного на основании решения суда по делу № А41-48981/14 размера задолженности и периода взыскания. 

Постановление УФССП по Московской области Коломенского РОСП от 21.08.2015 г. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № А41- 48981/14 от 16.03.2015 г., выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41- 48981/14, на которое ссылается заявитель жалобы, подтверждает лишь принудительное исполнение решения суда по делу № А41-48981/14.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу №А41-61982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова