Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2624/2021

г. Петрозаводск

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Осташевской Ольги Ильиничны к Пашкову Руслану Александровичу о взыскании 143 945 752 руб. 61 коп., 

третьи лица - ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Оверплэй», финансовый управляющий ФИО1 ФИО5, ФИО6 финансовый управляющий ФИО7), ФИО7, 

при участии представителей:

истца ФИО8 по доверенности от 02.09.2024, 

ответчика ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 18.05.2021

третьего лица ФИО7 – ФИО11 по доверенности от 23.08.2022,

третьего лица ФИО4 – ФИО12 по доверенности от 28.05.2024, 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 (далее - ответчик ) о взыскании 707 885 439 руб. 79 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении требований до 143 945 752 руб. 61 коп. убытков, исчисленных за период с 20.05.2013 по 14.07.2017, в обоснование требования ФИО1 указала на причинение генеральным директором ФИО2 убытков (в виде упущенной выгоды), причиненных обществу в результате незаконных действий связанных с заключением и исполнением договора аренды от 06.07.2011 и заключения договора аренды от 01.07.2015 с ООО «Дом и Сад» по цене несоответствующей рыночным условиям.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложениями. Также представителем истца в целях разрешения ходатайства о назначении по делу экспертизы заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Представителями ответчика и третьих лиц, АО «Оверплей» и ФИО4, представлены письменные пояснения, в том числе по ходатайству о назначении экспертизы.

По причине поступления документов в день судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство о назначении экспертизы, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения ходатайства, в случае удовлетворения просили назначить проведение экспертизы иным экспертам.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в обоснование ходатайства о назначении экспертизы документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в ином размере. Размер убытков подтвержден представленными истцом в дело доказательствами и оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Принимая во внимание указанное обстоятельство, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, для разрешения настоящего спора. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и истребовании документов, необходимых для проведения экспертизы, суд отказывает.

Судом отклонены ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания по причине позднего поступления документов (письменных позиций) и с целью составления рецензий на заключения специалистов по вопросу рыночной стоимости права аренды, обобщенной правовой позиции. 

Представленные ответчиком и третьим лицом письменные позиции не содержат новых доказательств и аргументов, содержат доводы по вопросу о назначении экспертизы; истцом в день судебного заседания также представлены письменные пояснения, которые признаны судом достаточными. Относительно необходимости представления рецензий, суд усматривает в действиях представителя истца признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку представленные отчеты представлены в материалы дела более года назад, что свидетельствует о наличии достаточного количества времени для представления рецензий. Указанные рецензии могли быть представлены вместе с ходатайством о назначении по делу экспертизы. Заявление ходатайства об отложении судебного заседания для представления рецензий суд находит направленным на затягивание рассмотрение дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в иске, отзывах, письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Акционерное общество «Оверплэй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в г. Петрозаводск, 

<

...>.

ФИО1 является собственником 29 обыкновенных именных акций акционерного общества «Оверплей», что составляет 29% от всех голосующих акций.

Акционерному обществу «Оверплэй» принадлежит на праве собственности здание торгового центра «Арбуз», расположенное по адресу 

<

...> и земельный участок под зданием ТЦ «Арбуз» с прилегающей территорией. Указанный адрес является адресом фактического местонахождения Общества.

Единственным видом деятельности, который осуществляется до настоящего времени Обществом - является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, прибыль от которой является единственным источником доходов АО «Оверплэй».

Генеральным директором АО «Оверплэй» с 02.04.2013 по 14.07.2017 являлся ФИО2.

Как указывает истец, ФИО2, являясь генеральным директором АО «Оверплэй», в период с 20.05.2013 по 14.07.2017 действуя в личных корыстных интересах, преследуя цель извлечения собственной выгоды, причинил Акционерному обществу «Оверплэй» убытки.

06.07.2011 между ЗАО «Оверплэй» и ИП ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации 77 № 006496090 от 11.03.2002) заключен договор аренды (с правом передачи в субаренду).

От имени Общества договор аренды от 06.07.2011 подписан генеральным директором ЗАО «Оверплэй» ФИО13

Согласно п. 2.1 Договора от 06.07.2011 Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 445 043, 

<

...> согласно Приложениям к настоящему договору.

19.05.2013 акционер ФИО13 скончался.

20.05.2013 ФИО2, как генеральный директор ЗАО «Оверплэй», передал в аренду своему ИП ФИО2 по цене значительно ниже рыночной - 200 руб. за 1 кв.м, недвижимое имущество ЗАО «Оверплэй», которое ранее являлось предметом иного договора аренды с ИП ФИО13 и недвижимое имущество, которое до этого использовалось самим Обществом «Оверплэй».

01.07.2015г. ФИО2, являясь генеральным директором АО «Оверплэй», действуя в личных корыстных интересах, преследуя цель извлечения собственной выгоды заключил от имени АО «Оверплэй» с ООО «Дом и Сад» договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего АО «Оверплэй» (торговых площадей в размере 10 432,83 кв.м по цене 200 рублей (вкл. НДС) за 1 кв.м площади.

В свою очередь ООО «Дом и Сад» передал все полученные по договору аренды площади в субаренду ИП ФИО2 и ИП ФИО14 (конкурсному кредитору АО «Оверплэй»)

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 убытков ФИО1 полагает, что в результате управления деятельностью компании ответчиком, доходы АО «Оверплэй» ежегодно сокращались и к 2017 году сократились более чем в 100 раз. 

Причинами сокращения доходов и не получения прибыли АО «Оверплэй» за указанный период, по мнению истца, являются следующие действия ФИО2:

- заключение от своего ИП промежуточных договоров аренды между АО «Оверплэй» и конечными арендаторами. При этом АО «Оверплэй» недополучало прибыль из-за заниженных ставок и не оплаты арендной платы в полном объеме ФИО15ым;

- заключение на аффилированных лиц (ИП ФИО14, ООО «ДиС») промежуточных договоров аренды между АО «Оверплэй» и конечными арендаторами. При этом АО «Оверплэй» недополучало прибыль из-за заниженных ставок и не оплаты арендной платы в полном объеме аффилированными лицами;

- ФИО15 выводил себе и своим аффилированным лицам денежные средства со счета АО «Оверплэй» якобы как возврат займа. При этом договоры займа, суммы долга, порядок и сроки выплаты займа, порядок заключения договора с заинтересованностью в материалы дела ответчиком не представлены.

- ФИО15 не осуществлял расчетов с иными кредиторами, об обязательствах перед которыми ему не могло не быть известно (ФИО1, ООО «Нерпа», ООО «Актив» и т.д.).

- ФИО15 перевел на себя и своих аффилированных лиц контрагентов АО «Оверплэй», с которыми у Общества был прямой договор аренды. (Дополнения к исковому заявлению от 29.11.2024).

Помимо этого, аналитикой подтверждается аффилированность: ФИО15, ФИО16, ИП ФИО14 и ООО «ДИС», т.к. в расчетах АО «Оверплэй» с этими лицами имеется связь как по датам оплат, так и по суммам как указано выше.

По мнению истца, анализ выписки движения денежных средств по счету АО «Оверплэй» подтверждает, что Ответчик, действуя недобросовестно и неразумно в должности генерального директора Общества, причинил последнему убытки. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Истец заявляет о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В случаях, когда акционер считает, что сделка совершена по заниженной цене, следует учитывать, что сам по себе факт заключения обществом договоров аренды на условиях оплаты ниже среднерыночных не свидетельствует о причинении обществу убытков генеральным директором.

В таком случае необходимо представлять доказательства того, что в компанию обращались арендаторы с более выгодными предложениями.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, что субарендаторы, данные с которыми используются для расчета убытков, на момент заключения спорных договоров аренды обращались в общество с предложением заключить договор аренды и их предложения были отклонены обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закон об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - постановление Пленума № 62).

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как следует из материалов дела между ФИО13, ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор о совместной деятельности и реализации инвестиционного проекта - организации бизнеса под наименованием ТЦ «Арбуз» через ЗАО «Оверплэй» и ЗАО «Арбуз» в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области от 29.01.2010 (том 1 л.д. 31-35).

Согласно преамбуле договора ФИО13 и ФИО1 действуют в своем интересе, выраженном в получении 1/2 доли от причитающейся оплаты за актив, на базе которого сформирован совместный бизнес и причитающихся доходов, связанных с управленческими бухгалтерскими займами, переданными в ЗАО «Оверплэй» и получении дивидендов с одной стороны и ФИО2 действующий в своем интересе, выраженном в получении причитающихся доходов, связанных с управленческими и бухгалтерскими займами, переданными в ЗАО «Оверплэй» и по доверенности в интересах ФИО4 действует с другой стороны.

Пунктом 2.12 договора стороны договорились в течение года завершить оформление документов связанных со строительством и реконструкцией ТЦ путем перевода управленческих займов в бухгалтерские обязательства и сдать все помещения комплекса в эксплуатацию (том 1 л.д. 31-35).

Реализуя достигнутые договоренности 01.02.2011 между обществом и ИП ФИО13 заключен договор аренды (с правом передачи в субаренду). Арендная плата за арендуемые ИП ФИО13 нежилые помещения установлена в размере 200 руб. 

06.07.2011 между обществом и ИП ФИО2 заключен договор аренды (с правом передачи в субаренду) нежилых помещений. В соответствии с заключенным договором аренды АО «Оверплэй» передало в аренду помещения согласно приложению 1 к настоящему договору. По условиям договора ставка арендной платы за месяц составила 200 руб. (п.3.1 договора) (том 1 л.д. 26-30).

Условия договоров аренды для ИП ФИО13 и ИП ФИО2 были идентичными.

Согласно протоколу №10 от 05.09.2011 на внеочередном собрании акционеров общества, состоявшемся 05.09.2011, акционерами общества принято решение о заключении договора аренды недвижимого имущества с правом субаренды между ЗАО «Оверплэй», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на 11 месяцев 25 дней на условиях предоставления площадей, обеспеченных энергоносителями. В качестве экономической целесообразности определили, что стоимость арендной платы в месяц устанавливается 200 руб. за кв.м. (Том 7 л.д. 1 - 3).

Согласно регистрационному журналу участников внеочередного собрания акционеров ЗАО «Оверплэй» в собрании принимали участие акционер ФИО1, ФИО13 и ФИО4 (том 7 л.д. 4).

Как усматривается из протокола №10 от 05.09.2011, ФИО1 голосовала за заключение договоров аренды между ЗАО «Оверплэй» и ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и за одобрение ежемесячной арендной платы в размере 200 руб. по спорному договору аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 не только одобрила договор аренды от 06.07.2011, но и отрицала наличие убытков у общества при его исполнении.

Довод истца о том, что договоры аренды от 06.07.2011 и от 01.07.2015 были заключены по ставкам ниже рыночных и не на выгодных для общества условиях, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит представленным в материалы дела документам. Кроме того указанный довод опровергается не только заключениями специалистов за 2011, 2012 и 2013 годы, но и судебной экспертизой по делу А55-30224/2017 по иску ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив», учредителем которой является ФИО1 Согласно выводам эксперта стоимость годовой арендной платы в виде валового дохода составляет 3 174 444 руб. за площадь 758,8 кв.м., что в месяц составляет 349 руб. за квадратный метр. Стоимость арендной платы в виде чистого операционного дохода составила 2 511 648 руб., то есть 276 руб. за квадратный метр. ФИО1 как участник дела А55-30224/2017 с выводами эксперта была ознакомлена и не оспаривала их.

Таким образом, представленными в материалы дела отчетами, составленными в разный период времени и выводами судебной экспертизы по делу А55-30224/2017 подтверждается, что размер арендной ставки, установленный в спорных договорах аренды, соответствовал среднерыночным ставкам арендной платы.

Отчет об оценке №19853 от 26.01.2024 суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку, как обоснованно указано ФИО4, ни документы, предоставленные оценщику истцом для оценки, ни помещения аналоги, на которые ссылается сам же оценщик в отчете, не соответствуют помещениям, которые являются предметом спора. В качестве сравниваемых объектов специалист выбирает нежилые помещения площадью от 9 до 70 кв.м., что несопоставимо с площадью объекта сдаваемого по спорным договорам аренды. Специалист при подготовке отчета ссылался на договора субаренды с датой заключения 01.07.2018 не относящиеся к периоду взыскания убытков. Часть представленных договоров субаренды не подписана. 

Относительно довода об аффилированности лиц, суд полагает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих коммерческую деятельность между аффилированными лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявитель не доказал недобросовестность и/или неразумность действий ответчика, а также наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца возражала, полагая срок не пропущенным.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд установил следующее.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился в суд 02.04.2021.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает, что убытки причинены ответчиком в связи с заключением сделок в 2011 году и 2015 году, период взыскания составил с 20.05.2013 по 14.07.2017, то есть за сроком исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что о наличии убытков, взысканных заключением спорных договоров, истцу как акционеру общества стало известно в более поздний период, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в иске полностью с отнесением на истца расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционера акционерного общества «Оверплэй» Осташевской Ольги Ильиничны отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 130 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.