АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2272/2025

г. Нижний Новгород                                                                             09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-46)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Арбат» (ИНН 

<

***>) 

к ПАО «Завод «Красное Сормово» (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2

от ответчика – ФИО3,

установил:

ООО «Арбат» заявлено исковое требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО «Завод «Красное Сормово» 48 205 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению труда персонала от 26.02.2024 № 322/3207 за период с марта по август 2024 года, 5 062 950,55 руб. неустойки за просрочку оплаты с 11.04.2024 по 02.10.2025, 140 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 42).

ПАО «Завод «Красное Сормово» с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 между ПАО «Завод «Красное Сормово» (заказчик) и ООО «Арбат» (исполнитель) заключен договор № 322/3207, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по временному направлению работников с их согласия для выполнения определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, а также под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги и использовать труд работников исполнителя в соответствии с их трудовыми функциями (т. 3 л.д. 67-76).

Договор № 322/3207 заключен на выполнение работ на заказе в г. Иркутск (пункт 1.3 договора). 

Цена по договору определена как ориентировочная с предельным значением стоимости 1 шеф часа, согласованной сторонами в протоколе (пункт 4.1).

Договор № 322/3207 заключен в целях строительства в прибрежной зоне Чертугеевского залива в г. Иркуск судна «Баргузин», заказ № 04002, во исполнение договора на проектирование, строительство и поставку судна № B-RPV8714A от 25.10.2025, заключенного между ПАО «Завод «Красное Сормово» (исполнитель) и ООО «Фортал» (заказчик).

Согласно пояснениям представителя ответчика, заказчик судна (ООО «Фортал») не согласовал финансирование привлечения труда работников по договору № 322/3207 ввиду необоснованности  определения цены к объему работ по договору. 

В связи с этим, 08.04.2024 ПАО «Завод «Красное Сормово» направило на электронную почту сотрудника ООО «Арбат» ФИО4 для подписания соглашение о расторжении с 20.03.2024 договора № 322/3207 (т. 1 л.д. 10). Данное соглашение ООО «Арбат» не подписало.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в связи с расторжением со стороны ПАО «Завод «Красное Сормово» в одностороннем порядке договора № 322/3207 при выполнении работ по строительству судна в г. Иркутске стороны выстраивали свои взаимоотношения путем заключения следующих договоров подряда:

Номер, дата

договора подряда

Номер, дата акта

Сумма по акту, руб.

Оплата, руб.

1

322/3249 от 18.03.2024

1-64 от 03.04.2024

1 039 332

1 039 332

2

322/3301 от 15.04.2024

1-154 от 14.06.2024

1 441 464

1 441 464

3

322/3302 от  15.04.2024

1-155 от 14.06.2024

1 046 280

1 046 280

4

322/3303  от 15.04.2024

1-145 от 11.06.2024

827 000

827 000

5

322/3304 от 15.04.2024

1-156 от 14.06.2024

794 700

794 700

6

322/3305 от 15.04.2024

1-146 от 11.06.2024

623 628

623 628

7

322/3306 от 15.04.2024

1-147 от 11.06.2024

591 328

591 328

8

322/3363 от 06.05.2024

1-186 от 11.07.2024

703 596

703 596

9

322/3364 от 06.05.2024

1-179 от 11.07.2024

1 955 217,6

1 955 217,6

10

322/3365 от 06.05.2024

1-180 от 11.07.2024

431 113,20

431 113,20

11

322/3366 от 06.05.2024

1-177 от 11.07.2024

741 254,40

741 254,4

12

322/3367 от 06.05.2024

1-178 от 11.07.2024

672 384

672 384

13

322/3368 от 06.05.2024

1-181 от 11.07.2024

741 336

741 336

14

322/3372 от 06.05.2024

1-175 от 11.07.2024

1 679 817

1 679 817

15

322/3373 от 06.05.2024

1-176 от 11.07.2024

1 014 969

1 014 969

16

322/3398 от 12.07.2024

1-227 от 26.08.2024

1 612 880

1 612 880

17

322/3399 от 06.07.2024

ДС №1 от 06.09.2024

1 842 745

1 842 745

18

322/3415 от 05.06.2024

1-188 от 14.07.2024

1 436 976

1 436 976

19

322/3416 от 05.06.2024

1-190 от  18.07.2024

2 959 142

2 959 142

20

322/3417 от 05.06.2024

1-189 от 14.07.2024

1 842 079

1 842 079

21

322/3418 от 05.06.2024

1-191 от 14.07.2024

1 955 218

1 955 218

22

322/3457 от 06.08.2024

2-245 от 10.09.2024

118 320

446 556

118 320

446 556

23

322/3483 от 08.07.2024

3-244 от 10.09.2024

1-242 от 10.09.2024 

2-243 от 10.09.2024

416 160

345 415

181 152

416 160

345 415

181 152

24

322/3426 от 25.07.2024

1-200 от 31.07.2024

1-259 от 19.09.2024

50 975

254 875

50 975

254 875

25

322/3425 от 25.07.2024

1-199 от 13.07.2024 

343 733

68 746

343 733

Итого:

28 178 391,20

Ответчик указывает, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам А43-6135/2025, А43-6134/2025, А43-6100,2025, А43-6043/2025, А43-6044/2025, А43-5765/2025, А43-6073/2025, А43-6061/2025, А43-6063/2025, А43-6099/2025, А43-6095/2025, А43-524/2025 с ПАО «Завод «Красное Сормово» в пользу ООО «Арбат» взыскана задолженность и неустойка по указанным договорам подряда. 

Истец с позицией ответчика не согласен. По мнению истца, работы по строительству судна в г. Иркутске выполнялись сотрудниками ООО «Арбат» как по договору № 322/3207, так и по договорам подряда.

Наличие задолженности в сумме 48 205 200 руб. по договору № 322/3207 явилось основанием для обращения ООО «Арбат» в суд с иском о её взыскании.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд соглашается с позицией истца о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств направления в адрес ООО «Арбат» соглашения № 1 от 20.03.2024 о расторжении договора № 322/3207.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

В судебном заседании 21.07.2025 в качестве свидетелей по делу судом допрошены ФИО5 – начальник цеха ПАО «Завод «Красное Сормово» и ФИО6 – заместитель генерального директора ПАО «Завод «Красное Сормово». 

Свидетель ФИО5 пояснил, что в период с марта по август 2024 года сотрудники ООО «Арбат» выполняли работы в цеху ПАО «Завод «Красное Сормово», расположенном в г. Нижнем Новгороде. При подписании табелей учета рабочего времени в них не было указано на конкретный договор, в рамках которого они оформляются. ФИО5 пояснил, что подписанные им табели не имеют отношения к договору № 322/3207, поскольку местом исполнения данного договора являлся г. Иркутск, в то время как ФИО5 работает в цеху, расположенном в г. Нижнем Новгороде.

Свидетель ФИО6 пояснил, что между ООО «Арбат» и ПАО «Завод «Красное Сормово» в отношении работ, выполнявшихся на производственной площадке в г. Иркутск, не могли одновременно действовать договор услуг № 322/3207 и договоры подряда, поскольку сотрудники ООО «Арбат» по данным договорам одни и те же. ФИО6 пояснил, что услуги по предоставлению труда персонала ООО «Арбат» не оказывало. Сотрудники ООО «Арбат» выполняли работы по договорам подряда, которые фиксировались актами выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства стороны не заявили ходатайства о фальсификации доказательств, которые были бы поддержаны в судебном заседании 02.10.2025. 

Вместе с тем, ПАО «Завод «Красное Сормово» представило в материалы дела заключение № 303ТЭД-25 от 19.08.2025, подготовленное специалистом ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО7, согласно которому в представленной на исследование копии табеля учета рабочего времени за июнь 2024г. фирмы Арбат (приложение № 5 к договору № 322/3207 от 26.02.2024) имеются признаки монтажа реквизитов, а именно подписи от имени ФИО6 Подпись от имени ФИО6, расположенная в копии табеля учета рабочего времени за июнь 2024г. фирмы Арбат изготовлена с применением изображения подписи от имени ФИО6, расположенной в копии табеля учета рабочего времени за июнь 2024г. фирмы Арбат, представленной в качестве образца (т. 3 л.д. 1-9).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «Арбат» не заявило.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при исполнении обязательства, стороны должны действовать добросовестно.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями по заключению договоров подряда на выполнение работ по строительству судна на производственной площадке в г. Иркутск стороны проявили волю, направленную на замену существовавшего первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). 

Таким образом, договор на оказание услуг № 322/3207 прекратил своё действие посредством новации в обязательство, вытекающее из договоров подряда:                          № 322/3249 от 18.03.2024, № 322/3301 от 15.04.2024, № 322/3302 от 15.04.2024,                   № 322/3303 от 15.04.2024, № 322/3304 от 15.04.2024, № 322/3305 от 15.04.2024,                 № 322/3306 от 15.04.2024, № 322/3363 от 06.05.2024, № 322/3364 от 06.05.2024,               № 322/3365 от 06.05.2024, № 322/3366 от 06.05.2024, № 322/3367 от 06.05.2024,                № 322/3368 от 06.05.2024, № 322/3372 от 06.05.2024, № 322/3373 от 06.05.2024,              № 322/3398 от 12.07.2024, № 322/3399 от 06.07.2024, № 322/3415 от 05.06.2024,               № 322/3416 от 05.06.2024, № 322/3417 от 05.06.2024, № 322/3418 от 05.06.2024,              № 322/3457 от 06.08.2024, № 322/3483 от 08.07.2024, № 322/3426 от 25.07.2024,               № 322/3425 от 25.07.2024. 

Судом не установлено наличие у ответчика какой-либо задолженности перед истцом по договору № 322/3207 ввиду его фактического неисполнения сторонами.

Определением от 09.06.2025 суд предлагал истцу предоставить список работников ООО «Арбат», выполнявших трудовую функцию по договору № 322/3207, а также список работников ООО «Арбат», выполнявших работу в рамках договоров подряда, заключенных с ПАО «Завод «Красное Сормово». Запрошенные судом документы ООО «Арбат» представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически трудовые функции сотрудниками ООО «Арбат» на производственной площадке в г. Иркутск исполнялись в рамках договоров подряда. Само по себе составление сторонами табелей учета рабочего времени не опровергает наличие подрядных отношений между сторонами, поскольку данные табели подтверждают лишь факт нахождения сотрудников ООО «Арбат» на производственной площадке заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что по договору № 322/3207 и договорам подряда сотрудники ООО «Арбат» выполняли разные работы.

В связи с отсутствием задолженности по договору № 322/3207, требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Арбат» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 139420 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                    С.А. Боровиков