АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года

Дело №

А56-115444/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лайм» ФИО1 (доверенность от 22.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СЛОИ Аркитекст» ФИО2 (доверенность от 22.03.2023),

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛОИ Аркитекст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А56-115444/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лайм», адрес: 196605, Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 2, квартира 87, комната 1 (рабочее место 1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СЛОИ Аркитекст», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Наличная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 20.06.2021 № 1 (далее – Договор).

ООО «СЛОИ Аркитекст» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Лайм» 900 000 руб. задолженности за выполненные по Договору работы.

Решением суда от 24.03.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение от 24.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СЛОИ Аркитекст», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «СЛОИ Аркитекст» не согласно с выводами судов о том, что выполненные им работы, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 и 1.2 приложения № 3 к Договору, стоимостью 1 500 000 руб. не имели для ООО «Лайм» потребительской ценности в отсутствие согласований уполномоченных органов. Податель жалобы отмечает, что из буквального толкования пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.2 приложения № 3 к Договору следует, что работы, перечисленные в данных пунктах, считаются выполненными в случае отсутствия у главного архитектора принципиальных возражений к материалам архитектурно-градостроительного облика (далее – АГО), предоставленным ему в ходе личного приема, однако таких замечаний получено не было и ООО «Лайм» мотивированный отказ от приемки работ, предъявленных до расторжения Договора, не заявило.

Суды, отмечает податель жалобы, делая вывод о правомерности расторжения ООО «Лайм» Договора в связи с нарушением установленного срока выполнения работ, не учли, что письмом от 24.09.2021 № 5 ООО «СЛОИ Аркитекст» приостановило выполнение работ. Кроме того, указывает податель жалобы, невнесение ООО «Лайм» очередного авансового платежа позволяло продлить срок выполнения работ на период просрочки в его уплате.

Податель жалобы также считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что Договор расторгнут ООО «Лайм» на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «СЛОИ Аркитекст» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО «Лайм» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора ООО «СЛОИ Аркитектс» (генпроектировщик) обязалось разработать и согласовать АГО санитарно-курортного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера X, на участке с кадастровым номером 78:38:0022125:224, а также выполнить проектную и рабочую документации по объекту и согласовать их в уполномоченных органах; ООО «Лайм» (заказчик) обязалось принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Общая стоимость работ – 31 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В силу пунктов 2.5 и 3.6 Договора оплата заказчиком выполненного генпроектировщиком этапа работ осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по каждому этапу, а также в указанный срок в случае принятия генпроектировщиком работ в одностороннем порядке.

Условиями Договора предусмотрено авансирование работ.

Согласно пункту 2.2 Договора работы разделены на следующие этапы: I этап – разработка и согласование в Комитете по градостроительству и архитектуре и Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), Комитете по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) АГО объекта; II этап – разработка проектной документации; прохождение негосударственной экспертизы в части ответов на замечания экспертизы, обеспечивающих получение положительного заключения негосударственной экспертизы; III этап – разработка рабочей документации на основе проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы; согласование рабочей документации в уполномоченных органах.

Приложением № 3 к Договору согласован календарный график выполнения и финансирования проектных работ, при этом в числе работ, предусмотренных I этапом, предусмотрены подэтапы: 1.1.1) объемно-планировочные решения (эскизный проект для согласования с заказчиком, предварительные материалы АГО); 1.1.2) согласование с заказчиком эскизного проекта (ОПР), выбор варианта АГО; 1.2) получение согласования выбранного варианта АГО в личном кабинете главного архитектора или на личном приеме; 1.3) получение согласования АГО в КГА и КГИОП.

Пунктом 1.3 приложения № 3 к Договору установлен срок согласования АГО объекта в КГИОП – до 14.09.2021.

На основании пункта 2.3 Договора датой исполнения генпроектировщиком обязательств по Договору является дата подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ по этапам либо принятие генпроектировщиком работ в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора в случае невыполнения в срок I этапа работ Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке, при этом генпроектировщик обязуется вернуть заказчику все авансовые платежи в течение 5 дней после получения от него соответствующего уведомления.

Договор считается расторгнутым на 15-й календарный день с даты отправления уведомления о расторжении Договора заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 9.5 Договора).

Платежным поручением от 24.06.2021 № 70 заказчик перечислил генпроектировщику 600 000 руб. аванса.

В связи с отсутствием результата работ заказчик 07.10.2021 направил в адрес генпроектировщика претензию с требованием о возврате аванса. 

В дальнейшем, 11.11.2021, заказчик направил в адрес генпроектировщика уведомление, в котором, указывая на пункт 2.8 Договора и статью 717 ГК РФ, заявил об отказе от Договора.

Ссылаясь на невыполнение генпроектировщиком работ на сумму перечисленного аванса и расторжение Договора, ООО «Лайм» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «СЛОИ Аркитекст» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Лайм» задолженности по Договору.

В обоснование встречного иска ООО «СЛОИ Аркитекст» указало, что письмом от 21.10.2021 № 8 им в адрес ООО «Лайм» был направлен результат работ по Договору на общую сумму 1 500 000 руб., а также акт сдачи-приемки от 21.10.2021, универсальный передаточный документ от 21.10.2021 № 51 и счет на оплату, однако ООО «Лайм» работы не оплатило, мотивированный отказ от приемки работ не заявило, при этом в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора; по расчету ООО «СЛОИ Аркитекст» задолженность ООО «Лайм» перед ним с учетом ранее уплаченного аванса составила 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских    работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию      заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Заказчику право на отказ от договора предоставлено нормами статей 715 и 717 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с тем что между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы».

Заключением эксперта от 12.05.2023 № 29/16 с учетом письменных пояснений эксперта установлено, что стоимость альбома АГО, выполненного ООО «СЛОИ Аркитекст» по Договору, составляет 4 000 000 руб. – при      наличии согласования АГО в КГА и КГИОП Санкт-Петербурга (то есть при выполнении работ по этапу 1.3), 1 350 000 руб. – при выполнении работ по этапам 1.1.1, 1.1.2 и 1.2.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 1.1 Договора и    пункту 1.3 приложения № 3 к Договору потребительскую ценность для заказчика имеют работы, получившие согласование в уполномоченных органах, то есть – в соответствии с приложением № 3 к Договору – при получении согласования документации в КГА и КГИОП, а доказательства получения таких согласований в дело не представлены, следовательно, результат работ по Договору не достигнут, основания для оплаты заказчиком генпроектировщику выполненных работ отсутствуют.

Посчитав подтвержденными материалами дела факты заключения Договора, перечисления заказчиком аванса генпроектировщику и неисполнения последним обязательств по Договору в согласованные сроки, расторжения заказчиком Договора в одностороннем порядке и невозврата генпроектировщиком заказчику аванса, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «СЛОИ Аркитекст» за счет ООО «Лайм» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами судов о том, что является результатом работ, при каких условиях они подлежат оплате и об основаниях расторжения Договора.

Между тем суды с учетом условий Договора сделали правильный вывод о то, что выбранный вариант АГО должен быть согласован генпроектировщиком в личном кабинете главного архитектора или на личном приеме (срок может продлеваться в случае необходимости доработки АГО по замечаниям главного архитектора по результатам личного приема), при этом работы считаются невыполненными в случае отсутствия принципиального одобрения на личном приеме по результатам 3 посещений главного архитектора. 

Однако, как обоснованно отметили суды, ООО «СЛОИ Аркитекст» не представило доказательств согласования выбранного варианта АГО в личном кабинете главного архитектора или на личном приеме, а посещение председателя КГА представителями сторон само по себе не подтверждает факт согласования.

Таким образом, суды правомерно заключили, что работы по I этапу генпроектировщик не выполнил, а это на основании пункта 2.8 Договора предоставляет заказчику право отказаться от Договора и потребовать от генпроектировщика возвратить аванс.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд, проанализировав условия Договора, заявленные ООО «Лайм» в уведомлении о расторжении Договора основания и фактические обстоятельства дела,              пришел к правомерному выводу о том, что отказ ООО «Лайм» от Договора обусловлен нарушением ООО «СЛОИ Аркитекст» сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о приостановлении работ не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку о препятствиях в выполнении работ в виде непредоставления ООО «Лайм» решения о согласовании объекта строительства на градостроительной комиссии ООО «СЛОИ Аркитекст» заявило 24.09.2021, то есть уже после того, как должно было выполнить (14.09.2021) работы по I этапу.

О том, что невнесение ООО «Лайм» очередного авансового платежа позволяло продлить срок выполнения работ на период просрочки в его      уплате, ООО «СЛОИ Аркитекст» ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло, данный довод не был предметом исследования при рассмотрении дела по существу, а ограниченные полномочия суда кассационной инстанции не допускают исследования и оценки доказательств, а также установления обстоятельств по делу.

С учетом всех представленных доказательств, условий Договора и установленных фактических обстоятельств дела суды на законном основании удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А56-115444/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛОИ Аркитекст» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина