ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56013/17

18 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания СБВК» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Московской области»: ФИО2 по доверенности от 10.07.17, ФИО3 по доверенности от 10.07.17,

от общества с ограниченной ответственностью «БММ Холдинг»: ФИО3 по доверенности № 16 от 12.12.17,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БММ Холдинг» о процессуальном правопреемстве и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнCпектр» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу №А41-56013/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания СБВК» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСпектр» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания СБВК» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Московской области» (ЗАО «УК СБВК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ИнСпектр» о взыскании 61 179 466 рублей 32 копеек действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 61 179 466 рублей 32 копейки за период с 17.06.17 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствие периоды, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 4-5).

Иск заявлен на основании статей 14, 23, 26, 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года с ООО «ИнСпектр» в пользу ЗАО «УК СБВК» было взыскано 61 179 466 рублей 32 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 1 617 484 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.10.17, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 61 179 466 рублей 32 копейки, исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 03.10.17 по дату фактического исполнения обязательства, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 21-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИнСпектр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 35-36).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «БММ Холдинг» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Из материалов дела следует, что 15.11.17 между ЗАО «УК СБВК» (Цедент) и ООО «БММ Холдинг» (Цессионарий) был заключен договор цессии права требования выплаты действительной стоимости доли в размере 61 179 466 рублей 32 копейки в отношении 27,419% доли в уставном капитале ООО «ИнСпектр» номинальной стоимостью 62 000 665 рублей 37 копеек.

За уступленное право ООО «БММ Холдинг» в соответствии с пунктом 4 договора от 15.11.17 уплатило ЗАО «УК СБВК» 212 000 рублей платежным поручением № 21 от 20.11.17.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ЗАО «УК СБВК» к ООО «БММ Холдинг», апелляционный суд полагает возможным осуществить процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ЗАО «УК СБВК» на ООО «БММ Холдинг».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «БММ Холдинг» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнСпектр» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.09, ЗАО «УК СБВК» являлось владельцем 27,419 % долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 62 000 665 рублей 37 копеек.

03.05.17 ЗАО «УК СБВК» направило в адрес ООО «ИнСпектр» нотариально удостоверенное заявление от 28.04.17 о выходе из состава участников Ответчика с требованием выплатить действительную стоимость доли (т. 1, л.д. 15, 18).

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» указанное заявление было получено ООО «ИнСпектр» 15.05.17 (т. 1, л.д. 16).

Письмом исх. № 01/06/17 от 01.06.17 ООО «ИнСпектр» предложило ЗАО «УК СБВК» рассмотреть вопрос о получении действительной стоимости доли имуществом такой же стоимости в натуре (т. 1, л.д. 17).

Отказ выплаты действительной стоимости доли послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в статье 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как указывалось выше, ЗАО «УК СБВК» являлось участником ООО «ИнСпектр» с долей в размере 27,419% уставного капитала Общества.

15.05.17 ООО «ИнСпектр» было получено нотариально заверенное уведомление ЗАО «УК СБВК» о выходе из состава Общества.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Устава ООО «ИнСпектр», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 6 от 10.05.12, участник Общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества. Действительная стоимость доли должна быть выплачена вышедшему участнику в течение месяца с момента получения Обществом заявления о выходе.

Таким образом, ООО «ИнСпектр» обязано было выплатить ЗАО «УК СБВК» действительную стоимость его доли в срок до 15.06.17.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

г) если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада;

д) выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «УК СБВК» стоимость своей доли в уставном капитале ООО «ИнСпектр» оплачивало денежными средствами, выплата ему действительной стоимости этой доли  путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости возможна только с согласия истца.

Поскольку ЗАО «УК СБВК» согласия на выплату действительной стоимости доли путем выдачи имущества Общества эквивалентной стоимостью не давало, у ООО «ИнСпектр» не имеется оснований для отказа в выплате стоимости доли в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 617 484 рубля 52 копейки за период с 17.06.17 по 02.10.17 (т. 1, л.д. 5).

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неправомерной задержки ответчиком выплаты действительной стоимости доли истца подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ИнСпектр» достаточных денежных средств для погашения требований истца подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества, при этом общество вне зависимости от каких-либо обстоятельств обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в Обществе.

При этом выплата стоимости доли путем передачи имущества, возможна только с согласия вышедшего участника.

Поскольку в рассматриваемом случае истец отказался от принятия имущества в качестве оплаты стоимости своей доли, оснований для освобождения ответчика от выплаты этой стоимости в денежном эквиваленте не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы право вышедшего участника Общества на получение действительной стоимости его доли не может быть поставлено в зависимость от финансового состояния Общества.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 48, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А41-56013/17 на стороне истца, заменить ЗАО «Управляющая компания СБВК» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Московской области» на ООО «БММ Холдинг».

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу № А41-56013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк