№ 09АП-7096/2024

Дело № А40-51925/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "ВИРСО", временного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года 

по делу № А40-51925/23, 

по иску ООО "ВИРСО" 

к ООО "АКСИОМА"

третье лицо – временный управляющий Домино И.Н. 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;  

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИРСО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АКСИОМА» (далее – ответчик) о взыскании 43 126 624, 66 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "ВИРСО" ФИО2.

Решением от 21 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Временный управляющий Домино И.Н. так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО «ВИРСО» перечислило на расчетный счет ООО «АКСИОМА» денежные средства на общую сумму 59 790 000 руб. с назначениями платежей «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № б/н от 30.03.2021 года» и «Оплата по договору № Вир-2021 от 30.03.2021 года».

Как подтверждение перечисления вышеуказанных денежных средств истец представил платежные поручения: № 72 от 30.03.2021 на сумму 16 000 000 руб., № 82 от 14.04.2021 на сумму 450 000  руб., № 88 от 20.04.2021 на сумму 24 450 000 руб., № 119 от 13.05.2021 на сумму 5 000 000 руб., № 120 от 13.05.2021 на сумму 4 500 000 руб., № 127 от 21.05.2021 на сумму 400 000 руб., - № 134 от 04.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 137 от 07.06.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 171 от 08.07.2021 на сумму 2 300 000 руб., №172 от 12.07.2021 на сумму 1 050 000 руб., № 180 от 19.07.2021 на сумму 1 200 000,00 руб., - № 181 от 20.07.2021 на сумму 400 000 руб., - № 185 от 23.07.2021 на сумму 665 000 нруб., - № 186 от 23.07.2021 на сумму 875 000 руб.

Как указывает истец, генеральный директор ООО «ВИРСО» не подписывал назначений платежей по Договору займа от 30.03.2021, а также Договор № Вир-2021 от 30.03.2021.

В тоже время, на расчетный счет Истца от имени Ответчика произведены платежи на общую сумму 16 663 375 руб. 347 коп. по платежным поручениям № 637 от 08.04.2021 и № 861 от 25.08.2021. 

Истец считает, что перечисленные им денежные средства ответчику за вычетом указанных поступивших денежных средств от ответчика являются неосновательным обогащением в отсутствие какого-либо встречного исполнения на заявленную сумму, а также документов, подтверждающих возникновение между сторонами каких-либо правоотношений, в указанных в назначениях платежей договоров.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 43 126 624  руб. 66 коп.

Письменная претензия о возврате спорных денежных средств ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Приведенные заявителями жалоб доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с договором поставки № Вир-2021 в адрес истца ответчиком 17 мая 2021 года поставлено оборудование на общую сумму 42 875 000 руб., что подтверждается двусторонней товарной накладной № 7 от 17 мая 2021 года.

19 июля 2021 года в адрес ответчика поступило письмо от истца, в котором истец просит платежи на общую сумму 40 650 000 руб. с назначением платежа «Перечисление по договору займа б\н от 30.03.2021 года» считать оплатой по договору поставки № Вир-2021 от 30 марта 2021 года.

На основании указанных действий между истцом и ответчиком произошел зачет встречных требований истца перед ответчиком по договору поставки, а ответчика перед истцом по договору займа.

ООО «Аксиома» представлены оригиналы договоров займа б/н от 30.03.2021 года, поставки № Вир-2021 от 30 марта 2021 года, товарная накладной № 7 от 17 мая 2021 года и письма Истца от 19 июля 2021 года.

В рамках проведенной судебной почерковедческой экспертизы экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТИП РФ ФИО4 сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре займа б\н от 30 марта 2021 года, на договоре поставки № Вир-2021 от 30 марта 2021 года, на письме исх. б/н от 19 июля 2021 года, на товарной накладной № 7 от 17 мая 2021 года выполнены ФИО5, образцы подписи которого представлены на исследование.

Истец со своей стороны не выразил никаких возражений по поводу выводов, сделанных экспертом. 

Также договор займа № Вир-2021 от 30 марта 2021 года, договор поставки № Вир-2021 от 30 марта 2021 года, товарная накладная № 7 от 17 мая 2021 года и письмо истца 19 июля 2021 года скреплены печатью ООО «ВИРСО».

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов не заявлено, доказательств утраты печати истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание то, что все спорные документы скреплены печатью ООО «ВИРСО», денежные средства списывались со счетов юридического лица, учитывая положения статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение факта закупки всех позиций по договору поставки № Вир-2021 от 30 марта 2021 года ответчиком представлены книги покупок с отметками налогового органа, копия договора № АКС-30-08/2018 от 30 августа 2018 года и товарной накладной на покупку очистителя DPO75 у компании ООО «ЭНЕРГО АВ АНГАРД», копия договора № 5 от 19 января 2021 года и товарной накладной на покупку Моментомера и комплекта переходников у компании ООО «Тестсистемы», а также декларации на товар № 10130192/230617/0006692 от 23 июня 2017 года, подтверждающую покупку векторного анализатора цепей у компании GRANAG GmbH. 

В материалы дела ответчиком так же представлена копия письма исх. № 204 от 27 декабря 2022 года с требованием произвести забор очистителя DPO75 со склада ООО «Аксиома». 

Данный очиститель DPO75 по просьбе самого ООО «ВИРСО» хранится на складе ООО «Аксиома», остальное оборудование было получено и использовано в дальнейших поставках ООО «ВИРСО».

Истец не представил доказательств невозможности получения очистителя ОР075 поставленный по договору поставки № Вир-2021 от 30 марта 2021 года со склада ООО «Аксиома», кроме того, не представлено документов от  ООО «ВИРСО» с просьбой поставить оборудование по какому - либо другому адресу.

Таким образом, ответчиком добросовестно исполнены обязательства перед истцом по договору поставки № Вир-2021 от 30 марта 2021 года.

Довод истца о том, что денежные средства незаконно перечислялись ответчику лицом, ранее оказывающим услуги по ведению бухгалтерского учета - ИП ФИО6 ничем не подтвержден, поскольку истцом не предоставлено  доказательств недобросовестности указанного лица.

Более того действия истца по предъявлению настоящего иска по сути являются злоупотребление правом, поскольку установлено наличие исков к различным ответчикам, но с идентичными требованиями, основанными на неосведомленности Генерального директора ООО «ВИРСО» на протяжении почти 5 лет о финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, направленном на причинение ущерба иным хозяйствующим субъектам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40-51925/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИРСО" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев  

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич 

 

О.С. Гузеева