ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12994/2017

02 октября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2018 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Рыбиной С.А.,  

судей Горбуновой Н.Ю.   Зарубина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии в заседании от:  

общества с ограниченной ответственностью «Таврида Груп» - ФИО2,  генерального директора на основании решения от 17.01.2016 № 01/2016 и приказа от  18.01.2016 № 1/2016;  

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда  первой инстанции дело № А83-12994/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Груп» (ул. Узловая, 16,  комнаты 57, 58, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (пр-т Курортный, 16,  офис 12, Сочи, Краснодарский край, 354024; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, на стороне ответчика  ликвидатора общества с  ограниченной ответственностью «Стройгарант» ФИО3 (пр-т Курортный, 16,  офис 12, Сочи, Краснодарский край, 354024; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 354002, Краснодарский край, Сочи, ул. Метелева,  16/8)  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Груп» (далее - ООО  «Таврида Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее - ООО  «Стройгарант», ответчик) о взыскании 1076563,43 рублей, в т.ч. сумма основного долга  в размере 915315,60 рублей и неустойка в размере 161248,03 рублей за период с  17.01.2017 по 31.07.2017. Исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по договору поставки от 16.11.2016 № 11-60 в части  своевременной оплаты за полученный товар.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года по  делу № А83-12994/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены  полностью.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Стройгарант» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт: исковые требования оставить без  удовлетворения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2018 апелляционная жалоба ООО «Стройгарант» принята к производству,  возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

В судебном заседании, назначенном на 13.08.2018, судом оглашена  резолютивная часть определения от 16.08.2018 о переходе к рассмотрению дела № А83- 12994/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчика  общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (далее - ООО  «Стройэнергоресурс»).  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме,  настаивал на их удовлетворении. Против привлечения ООО «Стройэнергоресурс»  вторым ответчиком возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.  

16 ноября 2016 года между «Таврида Груп» (продавец) и ООО «Стройгарант»  (покупатель) заключен договор поставки № 11-60 на приобретение металлопроката в  ассортименте (далее - Договор), предметом которого является купля-продажа и  поставка металлопроката в ассортименте (далее - товар), в связи с чем, продавец  обязуется в течение срока действия Договора передавать товар в собственность  покупателя партиями, а покупатель - принимать и оплачивать этот товар.  

Стоимость товара по каждой партии поставки и общая стоимость каждой партии  поставки определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего Договора. В стоимость товара будет включена стоимость упаковки, затраты  по хранению на складе продавца, если иное не будет оговорено непосредственно в  спецификации. Расходы, связанные с транспортировкой товара со склада продавца  несет покупатель (пункт 2.1 Договора).  

Покупатель оплачивает товар денежными средствами на условиях 100%  предоплаты в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета на оплату, если иное  не согласовано в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет продавца или внесения денег в кассу продавца в порядке, предусмотренном  действующим законодательством Российской Федерации. При задержке оплаты  допускается пересмотр цены на заявленный товар (пункт 2.2 Договора).  

Согласно пункту 2.5 Договора моментом исполнения обязательства покупателя  перед продавцом по оплате считается момент поступления денежных средств на  расчетный счет продавца.  

Срок действия Договора - с момента подписания и до 31.12.2016. Если ни одна  из сторон за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия Договора письменно не  уведомит другую сторону о своем желании изменить условия Договора или о  прекращении действия договора, договор считается продленным на следующий  календарный год на тех же условиях (пункт 7.5 Договора).  

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства по поставке товара  выполнены им в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами за период с  16.11.2016 по 09.03.2017 на общую сумму 2990955,37 рублей (т.1, л.д. 31-56).  

Ответчик обязательства по оплате полученного товара по Договору выполнил  частично, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 915315,60  

рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства по оплате  полученного товара истцом также начислена неустойка в размере 161248,03 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2017 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную пеню, которая  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.38).  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с  требованием о взыскании 915315,60 рублей и неустойки (пени) в размере 161248,03  рублей.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются исковые требования и возражения  ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная  коллегия пришла к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора поставки  от 16.11.2016 № 11-60.  

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан  оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в  договоре.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 16.11.2016 по  25.01.2017 истцом ответчику поставлен товар на сумму 2080030,37 руб. Оплата  товара осуществлена ответчиком в размере 2075639,77 руб. Задолженность составила  4390,60 руб. и не погашена на момент рассмотрения судом исковых требований. В  связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за  

период с 16.11.2016 по 25.11.2017 в размере 4390,60 рублей является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, с 26.01.2017 по 09.03.2017 истец поставил ответчику товар по  счетам-фактурам №№ ЦБ-59, ЦБ-97, ЦБ-102, ЦБ-206 на сумму 910925,00 рублей.  

16 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью  «Стройэнергоресурс» (третье лицо) сообщило ООО «Таврида Груп» (истцу) о том,  что обязательства ООО «Стройгарант» (ответчика) по оплате отгруженного товара по  счетам-фактурам от 09.03.2017 № ЦБ-206 на сумму 254342,00 рублей, от 13.02.2017   № ЦБ-102 на сумму 116980,95 рублей, от 10.02.2017 № ЦБ-97 на сумму 136568,25  рублей и от 26.01.2017 № ЦБ-59 на сумму 403033,80 рублей, сумму 910925,00 рублей  третье лицо берет на себя.  

Факт замены должника в обязательстве согласован с кредитором (истцом), о  чем имеется отметка генерального директора (истца) на уведомлении о замене  должника в обязательстве. Факт такого согласия директор истца подтвердил и в  судебном заседании. В результате, между обществом с ограниченной  ответственностью «Стройэнергоресурс» и ООО «Стройгарант» заключено  соглашение от 17.05.2017 о переводе долга по Договору (т.1, л.д.78-80).  

Истец не отрицает своей подписи и печати в письме о согласовании замены  должника (т.1, л.д. 79) в обязательстве. Заявления о фальсификации доказательств  стороной не заявлялось. Таким образом, коллегия считает, что со стороны истца  имело место согласие на перевод долга.  

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое  лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является  ничтожным.  

Поскольку материалами дела подтверждается согласование истцом перевода  долга, определенная форма такого согласия действительно законодательством не  предусмотрена, довод истца о ничтожности соглашения о переводе долга от 17.05.2017  ввиду отсутствия на нем подписи истца не принимается судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по  обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи,  первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед  кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная  ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не  освобожден от исполнения обязательства.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе  долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из  обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый  должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод  долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная  ответственность.  

Принимая во внимание, что ответчиком соблюдены правила перевода долга на  сумму 910925,00 рублей в понимании нормы статьи 391 ГК РФ, соглашение не  содержит указание на кумулятивный перевод долга или наличие субсидиарной  ответственности, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «Стройэнергоресурс»  является новым должником истца по товару, полученному с 25.01.2017 по 09.03.2017,  а первоначальный должник выбыл из обязательства.  

Судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения спора неоднократно  перед истцом ставился вопрос о возможности привлечения общества с ограниченной  ответственностью «Стройэнергоресурс» в качестве соответчика, однако истец  категорически отказался от привлечения нового должника в качестве соответчика и  настаивал на взыскании всей суммы долга и неустойки с ООО «Стройгарант».  

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Стройгарант» в части  взыскания 910925,00 рублей являются необоснованными и не подлежит  удовлетворению.  

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания  основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 4390,60 рублей  (915315,60 - 910925,00).  

Также, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за  просрочку исполнения обязательств в размере 161248,03 рублей.  

Из искового заявления следует, что требования истца состоят из нескольких сумм: 

- штрафа в размере 5688,71 рублей по пункту 4.2 Договора за период с  07.12.2016 по 15.12.2016 (5% от просроченного платежа 113774,36 рублей);  

- штрафа в размере 14876,60 рублей по пункту 4.2 Договора за период с  17.01.2017 по 24.01.2017 (5% от просроченного платежа 297532,00 рублей);  

- пени в размере 140682,72 рублей по пункту 4.3 Договора за период с 26.01.2017  по 31.07.2017 (30% от просроченного платежа 915315,40 рублей).  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут,  следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора  (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою  очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку,  которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную  сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Согласно пункту 4.2 Договора при просрочке платежа на срок от двух до семи  дней продавец вправе потребовать от покупателя выплаты штрафа в твердой сумме в  размере 5% от суммы задолженности.  

Рассчитанные истцом штрафы в размере 20565,31 рублей, в том числе - 5688,71  рублей (от задолженности в сумме 113774,36 рублей за период с 07.12.2015 по  15.12.2015 рублей), и 14876,60 рублей (от задолженности в сумме 297532,00 рублей за  период с 17.01.2017 по 24.01.2017), соответствуют п.4.2. Договора, рассчитаны  арифметически правильно, потому подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае просрочки платежа свыше семи  дней покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 30% годовых на сумму  задолженности за каждый день с момента возникновения просрочки.  

Принимая во внимание, что судебная коллегия апелляционной инстанции  пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании  основного долга в размере 4390,60 рублей, производные от него требования подлежат  частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: 4390,60 х 187 / 365 х 30%  = 674,83 рублей.  

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не  опровергнут. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  ответчиком не заявлялось.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в  размере 25630,74 руб.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратится с  требованием о взыскании оставшейся задолженности к надлежащему ответчику.  

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, учитывая, что арбитражный суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам  рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, по делу принят новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года по  делу № А83-12994/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (пр-т  Курортный, 16, офис 12, Сочи, Краснодарский край, 354024; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида  Груп» (ул. Узловая, 16, комнаты 57, 58, Симферополь, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25630,74 рублей, в т.ч. основной долг в  размере 4390,60 рублей, штраф в размере 20565,31 рублей, пеня в размере 674,83  рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере  565,82 рублей.»  

В части взыскания 1050932,69 рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (пр-т  Курортный, 16, офис 12, Сочи, Краснодарский край, 354024; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 71,40 рублей судебных расходов по  оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврида Груп» (ул.  Узловая, 16, комнаты 57, 58, Симферополь, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2928,60 рублей  

судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 А.В. Зарубин