ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67329/23-141-522

г. Москва

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18.05.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО «Гарде» (ИНН 

<

***>); Ассоциация «Архитектурное наследие» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица: Временный управляющий ООО «Гарде» ФИО1

о взыскании 286 280 руб. 91 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Гарде» и Ассоциации «Архитектурное наследие» с участием 3-го лица временного управляющего ООО «Гарде» ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков 286 280руб. 91коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик Ассоциация «Архитектурное наследие» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 4  ч.1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что в отношении ООО «Гарде» определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022г. введена процедура наблюдения в рамках дела №А40-48239/22, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано в суд 29.03.2023г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит  к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений не исключается рассмотрение искового заявления, поданного после введения процедуры наблюдения, по существу в порядке искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика Ассоциация «Архитектурное наследие» об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца и ответчика Ассоциация «Архитектурное наследие» заявлений о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2017г. между истцом и ответчиком ООО «Гарде» заключен договор №КР-002561-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик ООО «Гарде» обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их по адресу: Шокальского  пр. 45. к. 2.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2021г. по делу №2-4431/21 исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскано с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 175 278руб. 13коп., расходы по проведению оценки в размере 25 000руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб. 00коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 202руб. 78коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Взыскано с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 900руб. 00коп.

Так, Мещанским районным судом г. Москвы установлено, что 23.09.2018г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе выполнения заявки установлено, что течь произошла в период проведения ремонтных работ по замене кровли в рамках капитального ремонта многоквартирного дома.

Судом также установлено, что на момент залива квартиры ООО «Гарде» осуществляло капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании договора №КР-002561-17 от 23.08.2017г., заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, акт приемки выполненных работ по ремонту кровли подписан 10.10.2018г.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что согласно выводам эксперта причиной залива, произошедшего 23.09.2018г. в квартире №238 по адресу: 

<

...>, является проникновение атмосферных осадков из-за демонтажа кровельного покрытия в процессе капитального ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №238, расположенной по адресу: 

<

...> после залива составляет 175 278руб. 13коп.

Так, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ФИО2 ущерба в результате попадания атмосферных осадков с кровли многоквартирного жилого дома в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, и ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Гарде» обязательств по проведению капитального ремонта, в рамках договора, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, наличия причинно-следственной связи между ними, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, подлежит возмещению Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2022г. по делу №2-4431/21 допущена процессуальная замена ФИО2 правопреемником ФИО3 по гражданскому делу №2-4431/2021 по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Гарде» своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 6.1.28. договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Гарде», предусмотрено, что ООО «Гарде» обязалось самостоятельности нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте (ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Противоправность поведения Общества с ограниченной ответственностью «Гарде», незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ООО «Гарде», признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом также заявлены требования к Ассоциации «Архитектурное наследие» о солидарном взыскании с нее убытков в размере 286 280руб. 91коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Гарде» является членом СРО  Ассоциация «Архитектурное наследие».

Рассмотрев требование истца в части солидарного взыскания с Ассоциации «Архитектурное наследие» 286 280руб. 91коп. убытков суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании следующего.

Частью 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец исполнил решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2021г. в части заявленных исковых требований, что подтверждается платежными поручениями №76058 от 17.10.2022г. и №14880 от 30.03.2022г., приобщенными к материалам дела,  следовательно, к истцу перешло право требования взыскания с ООО «Гарде» и Ассоциации «Архитектурное наследие» 286 280руб. 91коп. убытков солидарно.

На основании вышеизложенного ответчики являются солидарными должниками.

Данная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023г. по делу №А40-258944/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022г. по делу №А40-168368/21, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022г. по делу №А40-61332/20.

Довод отзыва Ассоциации «Архитектурное наследие» о том, что представителей Ассоциации «Архитектурное наследие» на осмотр квартиры и кровли дома не вызывали, отклоняется судом, учитывая то, что стороной договора №КР-002561-17 является ответчик ООО «Гарде», а не Ассоциация «Архитектурное наследие», которая, в свою очередь, отвечает солидарно за ущерб, причиненный ответчиком ООО «Гарде», в силу закона.

Кроме того, из вышеуказанного решения Мещанского районного суда от 14.12.2021г. следует, что ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках дела №2-4431/21, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

В случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы ООО «Гарде», а также к Ассоциации «Архитектурное наследие», членом которой на момент причинения ущерба являлось ООО «Гарде».

Иные доводы отзыва ответчика Ассоциации «Архитектурное наследие» признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064,1081 ГК РФ, ст.ст. 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Ассоциации «Архитектурное наследие» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гарде» (ИНН 

<

***>) и Ассоциации «Архитектурное наследие» (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 286 280руб. 91коп. и 8 726руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян