ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-236699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   17.06.2020      

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей, Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А

при участии в заседании:

от ФИО1 - лично, паспорт и его представитель ФИО2 - дов. от 11.03.2020 на 3 года,

от к/у ЗАО «Разведочно-эксплуатационное предприятие «Эверест Капитал» - ФИО3 - дов. от 09.06.2020 №10 на 1 год

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО РЭП «Эверест Капитал»

на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Эверест Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении открытого акционерного общества «Эверест Капитал»  (далее - ОАО «Эверест Капитал», должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим назначена ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.08.2019 № 137.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 22 902 952 руб. 33 коп. в том числе: 14 080 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 613 352 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, а также 5 209 600 руб. 00 коп. - штрафные санкции за возврат суммы займа

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 требование признано необоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отменено. Требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Разведочно-эксплуатационное предприятие «Эверест Капитал» (далее - ЗАО «РЭП «Эверест Капитал») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.   

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что требование ФИО1 основано на договоре займа от 07.07.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисление денежных средств ФИО1 по договору займа на счет ОАО «Эверест Капитал» подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 № 2.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 07.07.2017 заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 07.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от 07.07.2017 в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как указано судом апелляционной инстанции, ФИО1 указывает, что должником ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств, а также обязательство по уплате процентов, начисленных за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Эверест Капитал» на 01.01.2017 ФИО1 являлся акционером ОАО «Эверест Капитал». В соответствии с регистрационным журналом за период с 23.07.2015 по 19.08.2019 зарегистрирован переход права собственности при совершении сделки: 03.04.2017 право собственности на акции обыкновенные именные регистрационный № 1-01-13400-А номиналом 100 в количестве 460 перешло от ФИО1 к ФИО5.

Таким образом, в период с 18.12.2012 по 03.04.2017 ФИО1 являлся акционером должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от внешнего управляющего должником. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсный управляющий ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «РЭП «Эверест Капитал»,  ФИО1 и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Суд апелляционной  инстанции, установив, что на момент заключения договора займа (07.07.2017) ФИО1 уже выбыл из состава акционеров должника, контролирующим должника лицом не являлся, обязательные для исполнения указания не давал и не мог оказывать влияние на деятельность должника; обязанность  по инициированию процедуры банкротства при наличии признаков неплатежеспособности должника на ФИО6 не лежала, пришел к верному выводу, что предоставленные заемные средства не могут быть оценены как компенсационное финансирование, направленное на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, что заявителем представлены оригиналы платежных документов из банка, подтверждающие факт выдачи займа.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и принятии судебного акта о признании требования обоснованным. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий ЗАО «РЭП «Эверест Капитал», применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, по делу № А40-236699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева 

Судьи: Е.А. Петрова

ФИО7