АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело №А65-5293/2021 

 

Дата принятия решения – 05 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 071 469,10 руб. задолженности, 9 647,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 001 478,24 руб. неосновательного обогащения, 514 400,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 14.03.2023г.),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>) (третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Спутник» (ИНН 

<

***>) (треть лицо 2),

при участии: 

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2023г., удостоверение адвоката рег. №16/2559,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2023г., диплом БВС 0246140,

эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» ФИО4, по паспорту;

от третьего лица 1,2 - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж Групп", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Татинвестстрой", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 071 469,10 руб. задолженности, 9 647,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 10.06.2021 суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Спутник» (ИНН 

<

***>).

Определением от 20.09.2021г. суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК "Татинвестстрой". г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж Групп", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 536 558,42 руб. неустойки, 3 208 338,45 руб. задолженности, 2 256 581,37 руб. неосновательного обогащения.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 01.03.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо 1,2 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения №1 от 10.08.2020г. к договору №7 от 17.07.2020г., справки о стоимости работ по форме КС-3 от 30.10.2020г. на сумму 4 292 645,09 руб., акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2020г. на 4 292 645,09 руб. Дал пояснения в обоснование заявления, считает доказательства сфальсифицированными в части даты составления данных документов и принадлежности подписи. Для проверки заявления считает необходимым назначить почерковедческую экспертизу и экспертизу установления давности документа.

Ответчик возражал против заявленных ходатайств, отказался исключить данные документы из числа доказательств, дал пояснения.

Истец пояснил, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации ему известны. Ответчик исключать доказательства из состава доказательств отказался.

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению. Для проверки заявления суд счел необходимым обязать явкой руководителя ответчика Общества с ограниченной   ответственностью   "СК "Татинвестстрой",  обязать  явкой   контрагента ответчика, подписавшего оспариваемые документы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 24.03.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо 1,2 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля директор Общества с ограниченной ответственностью "СК "Татинвестстрой" ФИО5 на предмет соответствия даты, указанной в дополнительном соглашении №1 от 10.08.2020г. к договору №7 от 17.07.2020г.. в справке о стоимости работ по форме КС-3 от 30.10.2020г. на сумму 4 292 645,09 руб. и в акте выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2020г. на 4 292 645.09 руб. дате их составления.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании опрошен качестве свидетеля директор Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» ФИО6 на предмет соответствия даты, указанной в дополнительном соглашении №1 от 10.08.2020г. к договору №7 от 17.07.2020г., в справке о стоимости работ по форме КС-3 от 30.10.2020г. на сумму 4 292 645.09 руб. и в акте выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2020г. на 4 292 645.09 руб. дате их составления.

На вопрос суда представитель истца по первоначальному иску пояснил, что проверку заявления о фальсификации доказательств считает оконченной. Ходатайство о проведений судебной экспертизы в данный момент заявлять не намерен.  

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик не возражал против назначения экспертизы.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, направлен запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы и о подготовке необходимых документов для составления объективного заключения.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседаний 08.06.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо 1,2 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, во исполнение определения суда представил платежное поручение № 136 от 16.05.2022 г. на сумму 240 000 руб., подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В целях предоставления сторонам возможности предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 08.06.2022 был объявлен перерыв до 09.06.2022 года до 08 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена па официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Определением от 09.06.2022 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО7 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): 1. Определить объем и стоимость выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж Групп" по договору № 6 от 16.07.2020 г. о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах? 2. Определить объем и стоимость материалов, использованных Обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж Групп" при выполнении работ по договору № 6 от 16.07.2020 г. о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах?

Определением от 10.08.2022г., определением от 29.08.2022г. суд по ходатайству эксперта истребовал у сторон дополнительные документы для проведения судебной экспертизы. 

Определением от 31.08.2022г., определением от 26.09.2022г. суд по ходатайству эксперта продлил срок проведения судебной экспертизы. 

Определением от 11.10.2022г. суд по ходатайству эксперта повторно истребовал у сторон дополнительные документы для проведения судебной экспертизы. 

Определением от 27.10.2022г., определением от 09.12.2022г., определением от 10.01.2023г. суд по ходатайству эксперта продлил срок проведения судебной экспертизы.

08.02.2023 в суд поступило  заключение эксперта №О/1264-06/22, согласно которого не представляется возможным достоверно определить объем выполненных работ.

Определением от 09.02.2023 суд возобновил производство по делу. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 14.03.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Третье лицо 1,2 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец по первоначальному иску представил письменное заявление о возврате заключения на дополнительную экспертизу, рецензию на заключение, дал пояснения в обоснование ходатайства. 

Ответчик по первоначальному иску не возражал против приобщения документов к материалам дела. Возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, которым просил взыскать с ответчика по встречному иску 6 001 478,24 руб. неосновательного обогащения, 514 400,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На вопрос суда пояснил, что требование в части задолженности за генподрядные услуги не поддерживает. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение встречных исковых требований.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 02.05.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Третье лицо 1,2 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил назначить экспертизу в пределах суммы, внесенной на депозит суда.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Ответчик не возражал против назначения экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО4.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении №О/1264-06/22 ответов на поставленные судом вопросы, суд, с учетом мнения сторон, посчитал необходимым назначить новую судебную экспертизу.

Определением от 03.05.2023 поручил проведение судебной экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО4, приостановил производство по делу. 

В ходе проведения экспертизы суд разрешил заявленные ходатайства.

06.09.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта №О/1380-04/23 от 15.08.20223. Согласно выводам эксперта 1. Объём и стоимость выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажГрупп» по договору №6 от 16.07.2020г. о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (работы по монтажу отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: РТ, 

<

...>.) отражены в акте выполненных работ №3 от 20.11.2020г. Стоимость выполненных работ составляет: 541 512,86 руб. в том числе НДС 90 252,14 руб.. 2. Объём и стоимость материалов использованных Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажГрупп» при выполнении работ по договору №6 от 16.07.2020г. о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (работы по монтажу отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: РТ, 

<

...>.) представлены в таблице №3 данного заключения. Стоимость материалов составляет; 333 647,07 рублей (Триста тридцать три тысячи шестьсот сорок семь рублей) без НДС. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 07.09.2023 суд возобновил производство по делу. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 30.10.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Третье лицо 1,2 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» ФИО4, осуществлявший производство судебной экспертизы. В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. 

Эксперт дал устные пояснения по вопросам сторон, суда, согласно которым представленный журнал производства работ не позволил идентифицировать объем выполненных работ, так как в представленных журналах имеются ограниченные сведения, отсутствует свидетельство заказчика, нет контроля на качество и объем.  Пояснил, что им были использованы нормативы, которые действовали на момент выполнения работ.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 28.11.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Третье лицо 1,2 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» ФИО4, осуществлявший производство судебной экспертизы. В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. 

Эксперт дал устные пояснения по вопросам сторон, суда. 

Истец представил суду рецензию на заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, отложении рассмотрения дела. 

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

Суд,  рассмотрев ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд учитывает, что определением от 09.06.2022 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО7, при этом 08.02.2023 в суд поступило  заключение эксперта №О/1264-06/22, согласно которого не представляется возможным достоверно определить объем выполненных работ.

Определением от 03.05.2023 суд повторно удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО4. 

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, работы по которому истец выполнил, ответчик работы не принял, стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор, работы по которому истец ( ответчик по встречному иску) сумму аванса не освоил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Добровольно истец ( ответчик по встречному иску) денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска, встречные исковые требования считает подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком ( подрядчик) был заключен договор № 6 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.07.2020, по условиям которого  Субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ, согласно Приложению №1 к настоящему договору (далее - объект, работы), с условиями настоящего договора, проектной документацией, утвержденной Техническим заказчиком и согласованной организацией, осуществляющей управление объектом и Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146, в 2020-2022 годах, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.12.2019 № 1220 (далее - Региональная программа, Краткосрочный план соответственно), а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, установленном настоящим договором и законодательством.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость выполняемых работ на объектах по договору составляет: 54 648 462 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 43 коп., в том числе НДС.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания Подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, оформленных надлежащим образом в соответствии с настоящим пунктом и пунктами 7.1.20, 7.1.22 настоящего договора.

Во исполнение договора истцом представлена счет фактура № 8 от 07.10.2020 на 2 101 912,06 руб.,  КС № 3 и КС № 2 от 07.10.2020 на 2 101 912,06 руб.; счет фактура № 9 от 07.10.2020 на 988 656,08 руб., КС № 3 и КС № 2 от 07.10.2020 на 988 656,08 руб.; счет фактура № 10 от 05.10.2020 на 1 637 878,79 руб., КС № 3 и КС № 2 от 05.10.2020 на 1 637 878,79 руб.; счет фактура № 12 от 12.10.2020 на 3 135 742,15 руб., КС № 3 и КС № 2 от 12.10.2020 на 3 135 742,15 руб.; счет фактура № 14 от 30.10.2020 на 2 355 423,02 руб., КС № 3 и КС № 2 от 30.10.2020 на 2 355 423,02 руб.; счет фактура № 15 от 30.10.2020 на 4 129 655,30 руб., КС № 3 и КС № 2 от 30.10.2020 на 4 129 655,30 руб.; счет фактура № 19 от 22.10.2020 на 3 951 131,78 руб., КС №З и КС № 2 от 22.10.2020 на 3 951 131,78 руб.; счет фактура № 23 от 20.11.2020 на 1 953 426,34 руб., КС № 3 и КС № 2 от 20.11.2020 на 1 953 426,34 руб.; счет фактура № 24 от 18.11.2020 на 1 940 611,25 руб., КС № 3 и КС № 2 от 18.11.2020 на 1 940 611,25 руб.; счет фактура № 25 от 16.11.2020 на 1 123 208,65 руб., КС № 3 и КС № 2 от 18.11.2020 на 1 123 208,65 руб.; счет фактура № 26 от 20.11.2020 на 4 167 120,22 руб., КС № 3 и КС № 2 от 20.11.2020 на 4 167 120,22 руб.; счет фактура № 27 от 20.11.2020 на 153 165,50 руб., КС № 3 и КС № 2 от 20.11.2020 на 153 165,50 руб.; счет фактура № 28 от 05.10.2020 на 2 422 570,42 руб., КС № 3 и КС № 2 от 07.10.2020 на 2 422 570,42 руб.; счет фактура № 29 от 20.11.2020 на 4 585 207,24 руб., КС № З и КС № 2 от 20.11.2020 на 4 585 207,24 руб.; счет фактура № 30 от 020.11.2020 на 589 048,42 руб., КС № 3 и КС № 2 от 20.11.2020 на 589 048,42 руб.; счет фактура № 31 от 20.11.2020 на 122 303,08 руб. , КС № 3 и КС № 2 от 20.11.2020 на 122 303,08; счет фактура № 32 от 20.11.2020 на 280 936,18 руб., КС № 3 и КС № 2 от 20.11.2020 на 280 936,18; счет фактура № 33 от 20.11.2020 на 816 470,88 руб., КС № 3 и КС № 2 от 20.11.2020 на 816 470,88 руб.; счет фактура № 35 от 22.12.2020 на 755 259,56 руб., КС № 3 и КС № 2 от 22.12.2020 755 259,56 руб.; счет фактура № 36 от 22.12.2020 на 804 887,57 руб., КС № 3 и КС № 2 от 22.12.2020 г. на 804 887,57 руб.; счет фактура № 37 от 22.12.2020 на 592 154,55 руб., КС № 3 и КС № 2 от 22.12.2020 г. на 592 154,55 руб..

Ответчик произвел оплату, что подтверждается платежным поручением № 324 от 21.07.2020 на сумму 7 000 000 руб., № 470 от 27.08.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 517 от 28.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 602 от 23.09.2020 на сумму 652 000 руб., № 624 от 30.09.2020 на сумму 585 000 руб., № 634 от 01.10.2020 на сумму 60 000 руб., № 645 от 06.10.2020 на сумму 820 000 руб.,  № 652 от 07.10.2020на сумму 376 000 руб., № 661 от 09.10.2020 на сумму 182 000 руб., № 663 от 12.10.2020 на сумму 96 000 руб., № 687 от 16.10.2020 на сумму 200 000 руб., № 711 от 23.10.2020 на сумму 382 000 руб., № 725 от 28.10.2020 на сумму 350 000 руб., № 743 от 30.10.2020 на сумму 725 000 руб., № 746 от 02.11.2020 на сумму 250 000 руб., № 745 от 02.11.2020 на сумму 215 000 руб.,  № 750 от 03.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 754 от 05.11.2020 на сумму 950 000 руб., № 778 от 11.11.2020 на сумму 107 000 руб., № 785 от 12.11.2020 на сумму 800 000 руб.,  № 795 от 16.11.2020 на сумму 1 560 000 руб., № 814 от 17.11.2020 на сумму 300 000 руб., № 819 от 18.11.2020 на сумму 1 100 000 руб., № 827 от 23.11.2020 на сумму 300 000 руб., № 834 от 25.11.2020 на сумму 550 000 руб., № 903 от 17.12.2020 на сумму 15 000 руб., № 933 от 28.12.2020 на сумму 750 000 руб.,  № 41 от 20.01.2021 на сумму 2 000 000 руб.,  № 46 от 22.01.2021 на сумму 305 000  руб..

Претензией №6 от 25.01.2021 истец потребовал от ответчика оплаты стоимости выполненных работ, направление которой подтверждается материалами дела.  

Фактически между сторонами спор по первоначальному иску возник по поводу выполнения работ и оплаты на  объекте РТ, 

<

...> указанного в разделе 2 приложения №1 к договору.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 6 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.07.2020, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы  переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  принял на сумму  37 270 253,53 руб.,  указанные акт  подписал. 

Истец предъявил к оплате в подтверждение выполненных работ на объекте РТ, 

<

...> о приемке выполненных работ на сумму 4 376 469, 10 руб.. Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты в размере 2 071 469,10  руб..

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Определением от 09.06.2022 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО7.

08.02.2023 в суд поступило  заключение эксперта №О/1264-06/22, согласно которого не представляется возможным достоверно определить объем выполненных работ.

Определением от 03.05.2023 поручил проведение судебной экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО4, приостановил производство по делу.

06.09.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта №О/1380-04/23. Согласно выводам эксперта 1. Объём и стоимость выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажГрупп» по договору №6 от 16.07.2020г. о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (работы по монтажу отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: РТ, 

<

...>.) отражены в акте выполненных работ №3 от 20.11.2020г. Стоимость выполненных работ составляет: 541 512,86 руб. в том числе НДС 90 252,14 руб.. 2. Объём и стоимость материалов использованных Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажГрупп» при выполнении работ по договору №6 от 16.07.2020г. о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (работы по монтажу отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: РТ, 

<

...>.) представлены в таблице №3 данного заключения. Стоимость материалов составляет; 333 647,07 рублей (Триста тридцать три тысячи шестьсот сорок семь рублей) без НДС. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Согласно окончательным выводам эксперта работы, Стоимость выполненных работ составляет: 541 512,86 руб..

 Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании 30.10.2023, 28.11.2023 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №О/1380-04/23 от 15.08.20223, суд приходит к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оно признается надлежащим доказательством по делу. 

При изучении рецензии представленной истцом в судебном заседании 28.11.2023. суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с истцом, он не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Суд отмечает, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта. Рецензия на заключение судебного эксперта, фактически является оценкой представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду. Основные возражения, изложенные в рецензии, сводятся к оформлению экспертного заключения, указанию на опечатки, допущенные экспертом и ошибочность, по мнению рецензента, выбора метода исследования. При этом суд считает необходимым указать, что при проведении экспертизы эксперт сам определяют способ и метод проведения экспертизы. 

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что заключением эксперта №О/1264-06/22, объем выполненных работ не определен вообще.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение эксперта № 72-19 от 19.09.2019г. признается соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оснований для назначения повторной экспертизы судом не усматривается, соответственно, ходатайство истца судом отклонено, в том числе и в порядке части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы и объем работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения спорных работ истцом на сумму 541 512,86 руб. подтверждается выводами судебной экспертизы и материалами дела. 

При этом, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, данная сумма была так учтена ответчиком и оплачена.

Таким образом, в отсутствие фактического результата работ на заявленную истцом сумму, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется в полном объеме.

Суд так же отказывает в удовлетворении требования о взыскании 9 647,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом оказано.

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения между сторонами договора.  Выполнение работ и оплата так же подтверждается материалами дела. 

Сумма выполненных работ в размере  34 477 113,74 руб. сторонами не оспаривается. Бесспорная сумма подтверждается  актами стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и затрат (КС №-2, КС №-3).

Сторонами не оспаривается оплата в размере 37 270 253,53 руб.,  при этом  платежными поручениями оплачена сумма в размере  28 630 000 руб.. Стоимость товаров и ген.подрядных услуг составила сумму в размере 8 103 695,11 руб.. Ответчиком удержана неустойка в сумме 536 558,42 руб.. 

Фактически спор между сторонами возник в отношении объема выполненных работ на объекте РТ, 

<

...>. и наличия суммы неосвоенного аванса.

Суд находит верным расчет ответчика суммы неосвоенного аванса, и обоснованным.

Судом принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости выполненных работ. Экспертным заключением №О/1380-04/23 установлено, что стоимость выполненных работ на спорном объекте с учетом материалов составляет 541 512,86 руб.. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах требование ответчика (истец по встречному иску) о взыскании суммы в размере 6 001 478,24 руб. правомерно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того ответчиком ( истец по встречному иску) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 400,80 руб. за период с  21.09.2021 по 14.03.2023 ( за вычетом периода моратория).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверена правильность расчета периода исчисления и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд находит методологически о арифметически верным.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  сумме 514 400,68 руб..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Ответчику (истец по встречному иску) при принятии искового заявления к производству судом была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, которую суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодеКС №а Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп", юридический адрес: 

<

...>/А  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.10.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой", юридический адрес: 

<

...> стр.34А, офис 27 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.11.2002г.)  6 001 478,24 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 400,68 руб. за период с 21.09.2021 по 14.03.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп", юридический адрес: 

<

...>/А  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.10.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 579 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова