ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-379/2023

24 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 15.01.2026)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 28.01.2025)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31716/2025, 13АП-31718/2025) ООО "Табыш"; ООО "Грин Пойнтс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по делу № А56-379/2023, принятое

по иску ООО "Табыш"

к ООО "Грин Пойнтс"

3-е лицо: 1) Goal Consulting Ltd лице Якоба ванн Вредена; 2) ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Табыш» (далее – Общество, Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Пойнтс» (далее – Компания, Исполнитель, ответчик) о взыскании 7 810 825 руб. неосновательного обогащения.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Обществу, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 205 627 руб. задолженности, 1 153 062 руб. компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Goal Consulting Ltd лице Якоба ванн Вредена, ФИО4.

Решением от 31.10.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 2 919 075 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 1 153 062 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. После произведенного зачета с Компании взыскано 1 778 344 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Соглашение является незаключенным. Условие о компенсации за отказ от Соглашения неправомерно. Выводы судебной экспертизы о стоимости оказанных услуг являются недостоверными.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд подтвердил обоснованность взыскания с Общества полной стоимости услуг по этапу 2.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Ходатайствует о назначении повторной дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключено Соглашение о консультации от 07.04.2022 (далее - Соглашение), по условиям которого Исполнитель обязался оказать консультационные услуги для достижения Заказчиком цели: пересмотр, разработка, внедрение и управление привлекательным и прибыльным ассортиментом (далее - Проект).

Заказчиком оплачены услуги в соответствии с разделом 9 Соглашения на общую сумму 7 810 825 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10719 от 11.04.2022, № 18109 от 16.06.2022, № 22554 от 25.07.2022.

В связи с тем, что оплаченные услуги оказаны ненадлежащим образом, Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление от 01.08.2022 о расторжении Соглашения.

Ответным письмом от 05.08.2022 № 73/2022 Исполнитель указал о том, что на момент получения уведомления стороны находились на стадии реализации 2 (второго) этапа Проекта, в связи с чем, Заказчику необходимо осуществить оплату фактически понесенных расходов, стоимость которых будет сообщена не позднее 12.09.2022.

Также Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 24.08.2022 с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Ответным письмом от 27.09.2022 № 95/2022 Исполнитель отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Исполнитель обратился со встречным иском.

В рамках рассмотрения дела определением от 24.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения определением от 12.09.2025 производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом результатов проведенной экспертизы, о частичной обоснованности как первоначального, так и встречного иска, в связи с чем, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично, а также произвел зачет встречных однородных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что Соглашение является незаключенным, поскольку не отвечает требованиям договора.

В обоснование данной позиции Общество цитирует различные положения и формулировки условий Соглашения, а также ссылается на несогласование предмета договора, невозможность установить содержание договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соглашение подписано обеими сторонами и скреплено печатями организаций.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени Общества Соглашение, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации Обществом в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств понуждения Общества к заключению Соглашения в материалы дела не представлено. То есть, Общество при несогласии с определенными положениями Соглашения была вправе как согласовать изменение его условий, так и отказаться от его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Вопреки мнению Общества, из условий Соглашения явно следует, что данный документ является договором возмездного оказания услуг.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из разъяснений, отраженных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 21.06.2022 № 1, от 21.06.2022 № 2, а также платежные поручения № 10719 от 11.04.2022, № 18109 от 16.06.2022, № 22554 от 25.07.2022.

Соответственно, из действий сторон усматривается согласование с условиями Соглашения и его исполнения, что свидетельствует о заключении договора.

С учетом указанного, суд первой инстанции верно указал о применении принципа эстоппеля, поскольку изначально Общество, обращаясь с иском, заявляло о заключении Соглашения, а впоследствии, заявило о незаключенности Соглашения.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным и свидетельствующим о злоупотреблении Обществом правом.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что условие о компенсации за отказ от Соглашения неправомерно.

Согласно пункту 16.2 Соглашения Соглашение может быть расторгнуто любой стороной и на любой стадии Проекта. Официальное уведомление должно быть направлено не менее чем за 6 (шесть) недель до предполагаемой даты расторжения. Расторжение вступает в силу только после завершения и полной оплаты «соответствующего Этапа».

Так, Общество ссылается на положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

То есть, по мнению Общества, поскольку договор является незаключенным, что опровергнуто судом апелляционной инстанции ранее, или договором возмездного оказания услуг, то статья 782 ГК РФ, регулирующая односторонний отказ от указанного договора, является императивной, что в свою очередь, свидетельствует о недопустимости включения в Соглашение пункта 16.2.

В рассматриваемом случае Соглашение является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Действительно, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 предусматривает запрет на включение в договор положений о взимании платы за односторонний отказ, но при условии императивности нормы об одностороннем отказе.

При этом, Обществом не учтены разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Соответственно, вопреки мнению Общества, статья 782 ГК РФ не является императивной, в связи с чем, включение пункта 16.2 Соглашения является правомерным, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы также является необоснованным.

В обоснование встречного иска Исполнитель указал о том, что в адрес Заказчика посредством электронной почты направлены акты оказанных услуг от 21.06.2022 № 1, от 21.06.2022 № 2 на общую сумму 4 891 750 руб.

Возражений или отказа от принятия оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступало.

10.07.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо с предложением пересмотреть курс доллара США для расчета стоимости услуг и вместо 85,45 руб. за один доллар, рассчитать 65 руб. за доллар США.

Стоимость оказанных услуг скорректирована в соответствии с вышеуказанным предложением Заказчика, которая, впоследствии оплачена Заказчиком.

Соответственно, услуги по указанным актам (Этап 1) были приняты Заказчиком в полном объеме.

В дальнейшем, после выполнения Этапа 1, Компания приступила к выполнению Этапа 2.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление от 01.08.2022 о расторжении Соглашения.

Ответным письмом от 05.08.2022 № 73/2022 Исполнитель указал о том, что на момент получения уведомления стороны находились на стадии реализации 2 (второго) этапа Проекта, в связи с чем, Заказчику необходимо осуществить оплату фактически понесенных расходов, стоимость которых будет сообщена не позднее 12.09.2022.

В дальнейшем Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 24.08.2022 с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Ответным письмом от 27.09.2022 № 95/2022 Исполнитель отказал в удовлетворении претензии, указав на необходимость оплаты понесенных расходов по выполнению Этапа 2 в размере 4 763 667 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению Компании, подтверждают прекращение действия Соглашения на стадии его исполнения на этапе 2, с обязательством оплаты уже оказанных услуг.

В связи с необходимой точного установления фактического объема и стоимости оказанных Исполнителем услуг, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Определить объем фактически оказанных Исполнителем услуг по Соглашению о консультации от 07.04.2022.

2) Определить стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг по Соглашению о консультации от 07.04.2022.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.01.2025 № 259/24.

По вопросу 1 экспертами сделан вывод о том, что Исполнителем услуги по Этапу 1 "Аудит и результаты работы" выполнены в объеме, утвержденном условиями Соглашения, а также частично оказаны услуги по Этапу 2 "Бизнес моделирование 1 – Стратегия и обучение".

То есть, из данного вывода следует, что услуги по Этапу 1 выполнены в полном объеме, акты оказанных услуг по которым приняты Обществом ввиду отсутствия возражений.

По вопросу 1 экспертами сделан вывод о том, что в связи с тем, что на исследование не представлено Дополнительное соглашение к Соглашению с внесенными изменениями в части обменного курса в рублях за доллар США для этапа 1 в размере - 75 руб., следовательно, расчет и оплата должны были производиться по курсу доллара США в размере - 85,45 руб.

С учетом произведенного исследования представленных документов и произведенных расчетов, а также полного исполнения этапа 1 Проекта «Находка»: «Аудит и результаты работы» стоимость оказанных услуг по Соглашению составляет: 4 891 750 рублей, которая включает в себя:

- фиксированную часть этапа 1 в сумме 4 699 750 руб., из расчета 55 000 долларов США по курсу 85,45 рублей за 1 доллар США;

- дополнительную часть этапа 1 в сумме 192 000 руб.

Однако, определить стоимость оказанных услуг Этапа 2 Соглашения не представляется возможным, так как условиями Соглашения сторонами не согласована стоимость каждой из услуг этапа.

Соответственно, экспертным заключением установлено, что Исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 4 891 750 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что выводы судебной экспертизы о стоимости оказанных услуг являются недостоверными.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным, мотивированным и содержит ясные ответы на поставленные вопросы.

Также суд первой инстанции допросил экспертов, которые подробно обосновали свою позицию, пояснили методы исследования и источники для производства экспертизы.

Экспертами указано, что оценка объема услуг производилась на основе анализа представленной в дело документации, презентаций и материалов, разработанных Исполнителем для Заказчика.

Ссылка Общества о том, что эксперты не исследовали качество услуг, а лишь их наличие, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается содержанием заключения, где эксперты оценивали соответствие результатов работ условиям, указанным в Соглашении. При этом Общество, заявляя о некачественности услуг, не представило доказательств мотивированных возражений по качеству оказанных Компанией услуг.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы экспертов у суда апелляционной инстанции также не имеется, что свидетельствует о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал обоснованными первоначальные исковые требования на сумму 2 919 075 руб. (7 810 825 - 4 891 750).

Касаемо встречных исковых требований Компания указала, что в соответствии с пунктом 16.2 Соглашения предполагается полная оплата заказчиком соответствующего Этапа, в период исполнения которого расторгается Соглашение, при этом Исполнитель не обязан доказывать размер фактически понесенных им расходов, так как стоимость услуг на Этапе 2 согласована Сторонами в Соглашении.

Общая стоимость Этапа 2 составляет 6 971 640 руб. (фиксированная стоимость Этапа 2 + дополнительная стоимость).

Суд первой инстанции, посчитав указанный пункт Соглашения правомерным, при этом, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 6 971 640 руб. стоимости Этапа 2.

Так, исходя из заключения эксперта от 10.01.2025 № 259/24, определить стоимость оказанных услуг Этапа 2 Соглашения не представляется возможным.

Действительно, Соглашение расторгнуто на Этапе 2, часть услуг данного этапа оказывалась Обществу, однако, так как экспертам не удалось определить их стоимость, а также Компанией не представлено расчетов стоимости оказанных услуг по данному этапу, суд первой инстанции посчитал, что данное требование Компании необоснованно.

Кроме того, пункт 16.2 Соглашения вопреки доводам Общества предполагает полную оплату этапа, на котором расторгается Соглашение, только в случае его полного завершения.

Поскольку доказательств полного завершения оказываемых услуг на Этапе 2, Компанией не представлено, то второй этап оплате не подлежит. Кроме того, доказательств того, что работы частично выполнены, имеют стоимостное выражение, имеют потребительскую ценность для заказчика, материалы дела не содержат, а кроме того по условиям договора оплате подлежат только полностью выполненные работы по второму этапу.

Руководствуясь статьями 15, 165.1, 393, 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, вследствие чего взыскал долг за фактически оказанные услуги за первый этап работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит вывод суд первой инстанции о неправомерности данного требования встречного иска достаточно обоснованным, законным и справедливым, что свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы Компании о неудовлетворении судом первой инстанции данного требования.

Также Компанией во встречном иске заявлено требование о взыскании 1 153 062 руб. компенсации в соответствии с пунктом 9.4.2 Соглашения.

Согласно пункту 9.4.2 Соглашения в случае, если Соглашение было расторгнуто Заказчиком на Этапах 2, 3 или 4 (в соответствии с пунктами 16.2 и 16.3) Заказчик выплачивает Исполнителю компенсацию за досрочное расторжение, в размере, зависящем от этапа на котором соглашение будет расторгнуто:

Расторжение на 2-м этапе – 13 494 USD;

Расторжение на 3-м этапе — 26 988 USD;

Расторжение на 4-м этапе - 40 480 USD.

Поскольку Соглашение расторгнуто досрочно, а также с учетом вышеуказанного, данный пункт Соглашения является правомерным, а требование встречного иска обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил как первоначальные, так и встречные исковые требования.

Доводы Общества и Компании, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по делу № А56-379/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова