ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-92/2021

г. Воронеж

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

ФИО3 – Барбашин Р.И., адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;              

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз»  -  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО7 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу № А35-92/2021 по заявлению ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 с ежемесячной уплатой задолженности в размере 10 000 руб. 00 коп. до полного погашения задолженности по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в лице ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке убытков, к участию в деле для рассмотрения заявления привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Топаз» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО6, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке убытков: 1 592 214 руб. 00 коп. в результате заключения договора аренды офисного помещения № б/н от 10.06.2019 и договора аренды офисного помещения №б/н от 11.05.2020 по заниженной арендной плате с аффилированным лицом - ФИО6; 708 339 руб. 35 коп. в результате приобретения автомобиля Nissan Terrano, категории ТС В, легковой, год изготовления ТС 2015, VIN 

<

***>, черный по договору лизинга №АЛ 59419/01-16КРС от 18.03.2016 для личных нужд ФИО4; о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Топаз» 3 630 696 руб. 00 коп. убытков, полученных ФИО4 под отчет в период 2020 год; 738 610 руб. 00 коп. убытков в результате отчуждения автомобиля Nissan Terrano, категории ТС В, легковой, год изготовления ТС 2015, VIN 

<

***>, черный по договору купли-продажи автомобиля № б/н от 27.03.2018 г. в пользу  ФИО4 

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 по делу №А35- 92/2021 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 330 824 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 принято к производству заявление ФИО4 (с учетом уточнения) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 с ежемесячной уплатой задолженности в размере 10 000 руб. 00 коп. до полного погашения задолженности.

В обоснование представленного ходатайства заявитель сослался на тяжелое материальное положение и на тот факт, что в досудебном порядке между кредитором и должником достигнуто предварительное соглашение о порядке исполнения решения, в связи с чем, ФИО4 обратился с настоящим заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-92/2021 от 03.11.2022.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022, отказано. Заявление ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 удовлетворено. Предоставлена ФИО4 рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 по делу №А35-92/2021 на период с декабря 2022 по июнь 2042 года с ежемесячной уплатой задолженности в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022.

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представитель ФИО3  поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ознакомившись с заявлением ФИО4 о наложении судебного штрафа на адвоката Барбашина Р.И., заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Поскольку в судебном заседании присутствовал представитель ФИО3 - Барбашин Р.И., суд счел возможным рассмотреть заявление о наложении судебного штрафа в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Между тем, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1170-О и от 27.10.2015 № 2377-О.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства и, по сути, представляющие собой правовую оценку процессуального поведения представителя ФИО3 - Барбашина Р.И. по оспариванию судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о проявленном неуважении к суду.

В данном случае в поведении представителя ФИО3 - Барбашина Р.И. суд не усматривает заведомую недобросовестность и противоправность, подлежащую квалификации как неуважение к суду.

Иных доводов, явно указывающих на неуважение к суду со стороны ФИО4 не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ от 17.11.2015 № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

ФИО3 заявил ходатайство о приостановлению производства по рассмотрению заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 до вступления в законную силу решения суда по делу А35-9050/2023.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе оспаривание протокола от 26.07.2023 в рамках дела №А35-9050/2023 не влечет невозможность рассмотрения настоящего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в предмет которого входит установление наличия оснований, предусмотренных ст.324 АПК РФ.

Заявителем ходатайства не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени судебный акт не исполнен в полном объеме. 

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель сослался на то, что в досудебном порядке между кредитором и должником достигнуто предварительное соглашение о порядке исполнения решения.

ФИО4 продолжает занимать должность единоличного исполнительного органа ООО «Топаз», который в связи с корпоративным конфликтом деятельность не ведет, а потому доходы не имеет, заработная плата ФИО4 не выплачивается.

Решением общего собрания участников ООО «Топаз», оформленным протоколом №1 от 26.07.2023 участники приняли решения по второму вопросу повестки дня: Определить следующий порядок исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу А35-92/2021 от 03.11.2022: ФИО4 добровольно оплачивает ООО «ТОПАЗ» денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей ежемесячно вплоть до полного погашения существующей задолженности» принято квалифицированным большинством.

ФИО4 как участнику ООО «Топаз» с долей в уставном капитале 51% дивиденды также не выплачиваются, поскольку законом и Уставом ООО «Топаз» выплата дивидендов не предусмотрена, если такая выплата приведет к несостоятельности Общества.

ФИО4 имеет кредитные обязательства и финансовые расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также задолженность по коммунальным платежам:

- Содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг ООО «УК Курска» (сентябрь 2023) - к оплате 1545, 38 рублей, оплачено с комиссией 1563, 92 рублей.

- Коммунальные услуги по электроснабжению, АО «АтомЭнергоСбыт» (сентябрь 2023) - к оплате 7622, 93 рублей, оплачено с комиссией 1519,98 рублей.

- Коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, Квадра - Курская генерация (сентябрь 2023) - к оплате 23 625,25 рублей, оплачено с комиссией 770,10 рублей.

- Услуги за телевидение и телефонию, ПАО «Ростелеком» (сентябрь 2023) - к оплате 540, 40 рублей, оплачено 540, 40 рублей.

- Коммунальные услуги, АО «САБ по уборке г. Курск» (сентябрь 2023) - к оплате 311,73 рублей, оплачено 311,73 рубля.

- Коммунальные услуги, ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (сентябрь 2023) - к оплате 548,40 рублей, оплачено 554,98 рублей.

Итого коммунальных услуг с задолженностью на сентябрь: 34 194,09 рублей, из которых оплачено ФИО4 (с учетом банковских комиссий) - 5261,11 рублей. См. также Справка от 13.06.2023 ПАО «Совкомбанк» о выдаче ФИО4 кредита в размере 60 000 рублей. 

Как видно из оплат выше, ФИО4 не может одномоментно оплатить сформировавшуюся задолженность.

В рамках дела А35-2307/2021 АС Курской области взыскал с ФИО4 в пользу представителей ФИО3 на основании уступки права требования (цессии) судебные расходы в пользу:

• АБ «Свиридов и партнеры» 10 750 руб. судебных расходов;

• Барбашина Руслана Ивановича 56 750 руб. судебных расходов. Данные расходы взыскивается в рамках исполнительного производства № 72120/23/46038-ИП от 09.03.2023.

В рамках дела А35-92/2021 суд взыскал с ФИО4 в пользу представителя ФИО3 на основании уступки права требования (цессии) судебные расходы в сумме 31 804 руб. 50 коп.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (74 года), является пенсионером. При этом с 29.08.1967 года ФИО4 находится в законном браке с ФИО8, также являющейся матерью третьего лица. 

Таким образом, на все имущество, приобретенное ФИО4 в период брака, в соответствии со ст.34 СК РФ распространяется режим совместной собственности (совместно нажитого имущества). Следовательно, как на транспортное средство (дата выдачи регистрационного документа 20.10.2018, так и на земельный участок в с/т «Дубрава» (дата государственной регистрации 07.07.2009) и здание на указанном земельном участке (дата государственной регистрации 07.07.2009) распространяются права супруги ФИО9 Алексеевича.

Автомобиль используется как Заявителем, так и его супругой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (родителями третьего лица), которые в силу своего преклонного возраста вынуждены предпринимать дополнительные меры предосторожности и воздерживаться от мест скопления людей (общественного транспорта), посещать поликлиники, лечебные учреждения (у ФИО10 диагностирован сахарный диабет).

В качестве доказательства указанных обстоятельств и необходимости постоянного медицинского контроля состояния здоровья Заявитель представил в материалы дела:

1) Справку из ОБУЗ «Курская городская больница № 1 имени Николая Сергеевича Короткова», из которой следует, что ФИО4 наблюдается в отделении медицинской реабилитации (кардиологии) с диагнозом «артериальная гипертензия 3 ст, гипертрофия ЛП - левого предсердия, ДМЛЖ - дисфункция миокарда левого желудочка, стенозирующий коронаросклероз коронарных артерий».

2) Справку из ОБУЗ «Курская городская больница № 1 имени Николая Сергеевича Короткова», из которой следует, что ФИО10 с 06.05.2005 состоит на диспансерном учете у врача-эндокринолога с диагнозом «Инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями». В справке также перечислены лекарственные средства, которые принимаются ФИО10

Рассмотрев представленные ответчиком доказательства наличия тяжелого материального положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что единовременное погашение долга перед взыскателем носит затруднительный характер и является трудноисполнимым.

Доказательств наличия в действиях должника признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта не предоставлено. Более того, из представленных документов и пояснений представителя заявителя следует, что он принимает меры к изысканию денежных средств для полного погашения долга.

Права взыскателя, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя (пункт 26 Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости рассрочки исполнения судебного акта на период с декабря 2022 по июнь 2042 года с ежемесячной уплатой задолженности в размере 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подмена понятий «кредитор» и «взыскатель» привела к тому, что мнение ФИО3, обратившегося в интересах Общества, не было учтено, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта по безусловным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Наличие у заявителя апелляционной жалобы ФИО3, обратившегося в интересах общества, правовой позиции, отличной от позиции общества, не означает невозможность предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, о том, что режим совместной собственности не дает иммунитета на обращение взыскания на него,  об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подлежат отклонению, как невлекущие отмену законного и обоснованного судебного акта, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 не может одномоментно оплатить сформировавшуюся задолженность по основаниям, изложенным в настоящем постановлении и оспариваемом определении.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 02.04.2024 предлагал лицам, участвующим в деле, документально подтвердить, какое количество денежных средств было выплачено в виде заработной платы ФИО4 как руководителю общества в период с февраля 2023 года по настоящее время. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выплате денежных средств в виде заработной платы ФИО4 как руководителю общества в период с февраля 2023 года по настоящее время, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что длительное время ему заработная плата от ООО «Топаз» не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств у Общества, а также арестов счетов Общества на основании исполнительного производства 319040/23/46038-ИП от 05.11.2020, а также постановления налогового органа. 

Кроме того, согласно налоговой декларации ООО «Топаз» за 2023 год сумма полученных доходов нарастающим итогом – 0 руб.; сумма произведенных расходов нарастающим итогом – 0 руб.; налоговая база для исчисления налога (авансового платежа по налогу) – 0 руб.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия доказательств способности должника по одномоментой выплате суммы долга, в т.ч. с учетом отсутствия дохода как руководителя общества.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о наличии иных обязательств должника, срок исполнения которых наступит позднее, в т.ч. по возврату займа, не влечет отмену оспариваемого определения как законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 119-120, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу № А35-92/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о наложении судебного штрафа на Барбашина Руслана Ивановича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

ФИО1