АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6991/2017

г. Салехард

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3011137 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2017 № 1;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 66 от 01.01.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее – ЗАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее – ОАО «Арктикгаз») о взыскании 3011137 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в связи с неполной оплатой работ по договору подряда № 1797/2013 от 04.03.2013.

Ответчик в отзыве и пояснениях по делу просил в иске отказать ввиду отсутствия оснований для возврата 5% гарантийного удержания.

Представить истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ОАО «Арктикгаз» (заказчик) и ЗАО «НСК» (подрядчик) заключен договор № 1797/2013 от 04.03.2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству объектов:  «Куст скважин №1. Площадка», «Дорога автомобильная подъездная к кусту скважин №1» на Стройке: «Обустройство валанжинских залежей Самбургского месторождения на период ОПЭ», II очередь, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результаты и оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием заказчика, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и иными действующими  нормативными документами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ по акту о приёмке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, по форме ОС-3 и оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

Статьей 5 договора определены сроки выполнения работ, в том числе по плану-графику в приложении № 4 к договору.

Согласно п.4.1.1 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, в размере 95 % стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ (отдельно по каждому объекту) в отчетном месяце на основании подписанных заказчиком  актов о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом выполнения условий, предусмотренных п. 4.1.2. договора, (100% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце, за минусом 5% стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору).

Как указывает истец, в период с 01.03.2013 по 31.10.2013 ЗАО «НСК» выполнило работы по договору подряда № 1797/2013 от 04.03.2013 на сумму 60222753 руб. 32 коп.

Выполненные работы были приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 и №2 от 31.03.2013, №1 и №2 от 30.06.2013, №1 и №2 от 31.08.2013, №1 и №2 от 30.09.2013, №1-1, №1-2, №2-1, №2-2 от 31.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2013, №2 от 30.06.2013, №3 от 31.08.2013, №4 от 30.09.2013, №5 от 31.10.2013.

Факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком не оспаривается.

В адрес заказчика были выставлены счета-фактуры №У35 от 31.03.2013, №У105 от 30.06.2013, №У136 от 31.08.2013, №У159 от 30.09.2013, №У173 от 31.10.2013.

Принятые работы оплачены ответчиком частично. ОАО «Арктикгаз» удержало 5% стоимости работ, что составляет 3011137 руб. 67 коп., а именно: за выполненные работы: по справке о стоимости работ и затрат №1 от 31.03.2013 в сумме 310103 руб. 24 коп., по справке о стоимости работ и затрат №2 от 30.06.2013 в сумме 611437 руб. 89 коп., по справке о стоимости работ и затрат №3 от 31.08.2013 в сумме 1685423 руб. 79 коп., по справке о стоимости работ и затрат №4 от 30.09.2013 в сумме 200986 руб. 33 коп., по справке о стоимости работ и затрат №5 от 31.10.2013 в сумме 203186 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу № А41-24723/14 ЗАО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство.

Истец ссылается на односторонний отказ от договора № 1797/2013 от 04.03.2013 на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, предусмотренном статьей 102 указанного Закона. В связи с данным обстоятельством истец полагает, что обязательства, вытекающие из договора подряда, прекратились, ответчик не имеет оснований для удержания части стоимости выполненных и принятых работ.

Требование истца о возврате в качестве неосновательного обогащения удержанной суммы является предметом спора по настоящему делу.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статья 18 договора не предоставляет право на одностороннее расторжение договора подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

Для одностороннего внесудебного отказа от договоров и иных сделок должника правилами статьи 102 Закона предусмотрен трехмесячный срок с даты введения соответствующей процедуры банкротства.

Доводы истца о том, что данный срок не распространяется на конкурсное производство, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство прямо из закона не следует. Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, отсылая к статье 102 Закона, не содержит каких-либо изъятий в отношении правил заявления отказа от договора арбитражным управляющим во внесудебном порядке.

Отказ от договора заявлен конкурсным управляющим ЗАО «НСК» в письме № 275/2016 от 22.06.2016. Претензия № 167/2015 от 25.08.2015, вопреки доводам истца, не содержит заявления об отказе от договора, а напротив, содержит требование об исполнении ответчиком договора № 1797/2013 от 04.03.2013 в части оплаты. На момент направления указанной претензии конкурсный управляющий располагал сведениями о данной сделке должника, вместе с тем, заявил отказ от нее только по прошествии 10 месяцев после направления претензии.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что отказ от договора заявлен конкурсным управляющим за пределом установленного трехмесячного срока, в связи с чем процедура расторжения договора в одностороннем порядке истцом не соблюдена и не может порождать соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения по исполнению предмета договора подряда между сторонами были фактически прекращены, что было инициировано истцом. Ответчиком для выполнения работ впоследствии привлекался иной подрядчик.

По смыслу норм ГК РФ о подряде, ЗАО «НСК» (подрядчик) должно нести риски прекращения исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству о банкротстве. По смыслу пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве, даже при одностороннем отказе арбитражного управляющего от договора, сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора наделяет стороны договора правом определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, например, установить в договоре подряда оплату части стоимости выполненных работ при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике рассматривается в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Как установлено судом, ответчик удерживал сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ в порядке обеспечения выполнения со стороны истца (подрядчика) обязательств по договору.

В силу пункта 4.4. договора выплата удержанных заказчиком 5% от стоимости выполненных работ, осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней, после окончательной сдачи результатов выполненных работ (отдельно по каждому объекту), включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и представления подрядчиком заказчику оригиналов документов.

В пункте 13.2 договора подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока, и несет риски, установленные статьей 12 договора.

Пунктом 13.3 договора установлен гарантийный срок после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который составляет 12 месяцев.

Как следует из представленных ответчиком документов, в пределах гарантийного срока на объекте возникла необходимость в выполнении работ, направленных на обеспечение сохранности результата выполненных истцом частично работ по отсыпке Кустовой площадки скважин №1, на устранение дефектов работ.

В результате частичного размыва насыпи Кустовой площадки скважин №1 ООО «СтройТрансКом» (новым подрядчиком, привлеченным ответчиком по договору №223/2014 от 26.05.2014), повторно выполнялись работы для уплотнения насыпи, что подтверждается актами по форме КС-2 от 31.07.2014, от 31.08.2014, письмом ООО «СтройТрансКом» исх. № 124 от 07.01.2018.

Действия ответчика по привлечению данного лица не противоречат пункту 9.5.2 договора с учетом того, что ЗАО «НСК» не завершило выполнение работ по договору в целом, не имело намерения продолжать отношения по данному договору и прекратило выполнение работ, а ответчик был вынужден привлекать нового подрядчика в целях избежания возникновения убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Исходя из норм статей 329, 421 ГК РФ и буквального толкования пунктов 4.1.1, 4.4 договора возврат гарантийного удержания не является обязанностью оплатить выполненные работы, а является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановления насыпи составила 3494136 руб. 63коп., что  соотносимо с суммой гарантийного удержания.

Данные работы, выполненные  ООО «СтройТрансКом» согласно актам по форме КС-2, были оплачены АО «Арктикгаз».

Таким образом, потребительская ценность для ответчика выполненных ЗАО «НСК» работ как разница между стоимостью принятых работ и стоимостью затрат АО «Арктикгаз» на проведение восстановительных работ, выполненных ООО «СтройТрансКом», составила 56728616 руб. 69 коп.

АО «Арктикгаз» произвело оплату выполненных ЗАО «НСК» работ в размере 57211615 руб. 65 коп., т.е. с превышением фактической стоимости выполненных ЗАО «НСК» в рамках договора работ.

Истцом не опровергнуто, что сумма денежных средств, необходимая для устранения недостатков выполненных истцом договорных работ превышает размер удержанной ответчиком суммы, носящей в любом случае обеспечительный характер.

В связи с указанным суд не усматривает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, определяемого по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова