АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14241/2018

город Кемерово

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строй»,             г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 10.04.2018 № 981

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 15.12.2017, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 15.08.2018, паспорт;

от налогового органа: ФИО4 –  ГНИ, доверенность от 26.12.2017,                   № 260, удостоверение; ФИО5 – старший ГНИ, доверенность от 25.12.2017 № 228, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строй» (далее – ООО «СПК «Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) от 10.04.2018 № 981 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Полагают, что налоговый орган необоснованно сделал вывод об отсутствии факта реальных взаимоотношений между ООО СПК «Строй» и ООО «Кемторг», следовательно, о фиктивности предоставленных налогоплательщиком документов. В ходе проверки ООО СПК «Строй» были представлены все договоры с необходимыми приложениями (Смета, КС-2, КС-3), счета-фактуры и товарные накладные, которые содержат в себе все существенные условия, предусмотренные для договоров поставки и оказания услуг, таким образом, обществом не был нарушен порядок оформления документов для предоставления налогового вычета. Налоговым органом не установлен факт недостоверности представленных документов. Сделка по приобретению строительных материалов у ООО «Кемторг» носила реальный характер и имела разумную деловую цель, а именно своевременная сдача объекта в эксплуатацию без наложения штрафных санкций со стороны Заказчика. Фактически оказание услуг со стороны ООО «Кемторг» по проведению отделочных работ по адресу: 

<

...> жилой дом 53 налоговым органом не оспаривается, объемы работ проведены, стройматериалы оприходованы и использованы в ходе строительно-монтажных работ. При этом, отсутствие трудовых и материальных ресурсов у ООО «Кемторг» сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной. Правомерность деятельности организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них достаточного количества сотрудников. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговый орган, исходя из анализа налоговой отчетности, предполагает со стороны ООО «Кемторг» наличие нарушений при ведении налогового учета. Однако, доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях со стороны ООО «Кемторг», поскольку имелись отношения взаимозависимости и аффилированности налоговым органом не представлено. При этом нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Кемторг» налоговым органом только предполагаются. Даже если налоговым органом были бы выявлены ошибки со стороны ООО «Кемторг» в декларации или неуплата ими налога, это не опровергало бы сам факт выполнения работ силами ООО «Кемторг» и поставки ими стройматериалов и не могло являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем стройматериалов и услуг. ООО СПК «Строй» при заключении договора и осуществления взаимоотношений с организацией ООО «Кемторг» проявило должную степень осмотрительности и осторожности, так как указанный контрагент был известен в течении продолжительного времени (с конца 2016 года), и каких-либо претензий, ни у кого из участников указанных взаимоотношений не возникало. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представители Инспекции считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку налоговый орган установил совокупность обстоятельств свидетельствующих о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде была применена схема уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС на стоимость, якобы выполненных работ и поставленного товара, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Кемторг». Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной ООО СПК «Строй» 26.07.2017.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 09.11.2017 составлен акт налоговой проверки № 13305 и 10.04.2018 принято решение № 981 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 405 472,8 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 027 364 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 120 634,41 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.04.2018 № 981, ООО СПК «Строй» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 19.06.2018               № 380 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО СПК «Строй» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по не имевшим места сделкам с ООО «Кемторг».

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО СПК «Строй» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «Кемторг».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кемторг» были представлены копии следующих документов: договор подряда                      № 24/04/17-ОТД от 24.04.2017 с приложениями, счета-фактуры, акт-допуск для выполнения работ, акт приемки строительной площадки от подрядчика № 1 от 24.04.2017, акт № 1 от 23.06.2017 о приемке выполненных работ (КС-2), справка № 1 от

23.06.2017 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт № 68 от 23.06.2017, товарные накладные.

Из представленных документов следует, что указанный контрагент выполнял для налогоплательщика отделочные строительно-монтажные работы и поставлял Обществу строительные материалы (далее - ТМЦ).

При этом, согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов, ООО «Кемторг» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по                            г. Кемерово. Отчитывается по общей системе налогообложения. Дата постановки на учёт 03.11.2016. Юридический адрес организации: 650021, Кемерово, ул. Предзаводская, Дом 10, Офис 1111.

Учредителем/руководителем ООО «Кемторг» является ФИО6. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2017 г. - 0 человек. Количество людей, которым были уплачены доходы в 2016 году - 0 человек.

Основным видом деятельности ООО «Кемторг» является: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, кроме того, заявлено еще 104 дополнительных видов деятельности.

Анализ налоговой декларации ООО «Кемторг» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г. указывает на то, что организацией исчислена минимальная сумма НДС к уплате в бюджет за 2 квартал 2017 г. Налоговая база составляет 38 222 958,00 руб., общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановительных сумм налога составила 6 880 132,00 руб., налоговые вычеты 6 874 215,00 руб., сумма налога к уплате 5 917,00 руб., что составляет 0,08 % от суммы НДС, исчисленной от реализации. Налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности.

Таким образом, согласно материалам проверки, у ООО «Кемторг» отсутствовали квалифицированный персонал, основные и транспортные средства, а также иное имущество, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов для выполнения спорных работ для проверяемого налогоплательщика контрагентом своими силами.

При исследовании возможности ООО «Кемторг» привлечь для исполнения спорных работ третьих лиц, Инспекцией установлено, что контрагент не перечислял денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям, что свидетельствует о том, что данная организация персонал для выполнения работ не нанимала, не привлекала 3-х лиц, сторонних организаций для выполнения спорных работ.

Более того, в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 8/02-23 от 22.02.2018, подписи от имени ФИО6 в копиях документов (договор подряда № 24/04/17-ОТД от 24.04.2017 с приложениями, счета-фактуры, акт-допуск для выполнения работ, акт приемки строительной площадки от подрядчика № 1 от 24.04.2017, акт № 1 от 23.06.2017 о приемке выполненных работ (КС-2), справка № 1 от 23.06.2017 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт № 68 от 23.06.2017) выполнены не ФИО6, а другим (одним) лицом.

Таким образом, непричастность руководителя контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключением эксперта, из чего следует, что представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Между тем, заявитель полагает, что выводы эксперта не могли быть использованы при вынесении решения, поскольку экспертиза проводилась по копиям документов.

Так же заявитель указал, что в целях подготовки всех документов для проведения налоговой проверки налогоплательщиком была произведена инвентаризация первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Кемторг», произведена встреча с его руководителем в результате было выяснено, что документация подписывалась с ведома руководителя ФИО6 его помощником, но от его имени.

После того как данные обстоятельства были установлены налогоплательщиком, ФИО6 собственноручно подписал все указанные выше документы, которые были снова распечатаны. Таким образом, данное несоответствие было устранено. При этом следует иметь в виду, что тексты договоров и всех первичных документов не претерпели каких-либо изменений.

Однако, согласно показаниям свидетелей, а именно руководителя налогоплательщика ФИО7 и главного бухгалтера общества, договор подряда был подписан в присутствии руководителя ООО «Кеметорг», а не в присутствии его помощника.

Кроме того, налоговым органом правомерно не были приняты переподписанные документы, оформленные взамен первоначально представленных, поскольку представление новых документов взамен ненадлежащим образом оформленных, в данном случае (при наличии совокупности доказательств о невозможности выполнения работ заявленным контрагентом) не является подтверждением соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС. Учитывая обстоятельства, указанные заявителем, переподписание документов может свидетельствовать так же о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на создание условий для незаконного получения налоговой выгоды путем переподписания документов, содержание которых не соответствует реально совершенным операциям.

Таким образом, Инспекцией правомерно представлены на проведение почерковедческой экспертизы копии первоначально представленных документов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Кемторг», что не запрещено законодательством об экспертной деятельности. При этом, сам налогоплательщик  признает факт подписания документов по хозяйственным операциям с ООО «Кемторг» не руководителем данной организации ФИО6

Далее, как следует из материалов проверки, для установления реальности выполнения отделочных работ силами организации ООО «Кемторг» на объекте: «Жилой дом № 53 блок секция 1,2,3 и 4 по ул. Сосновая в 3-ем микрорайоне «Восточного района» г. Анжеро-Судженска Кемеровской области» был проведён анализ документов представленных дополнительно. В результате установлено, что отделочные работы от организации ООО «Кемторг» выполняло физическое лицо ФИО8 со своей бригадой.

Так, согласно условиям договора оказания услуг № 3 от 20.04.2017, Исполнитель (ФИО8) с привлечением бригады из 8-ми человек обязуется по заданию Заказчика оказать на объекте: жилой дом № 53 по ул. Сосновая в 3-ем микрорайоне «Восточного района» г. Анжеро-Судженска Кемеровской области услугу по руководству производственно-хозяйственной деятельностью согласно приложению № 1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, ООО «Кемторг» к договору представлен список членов бригады: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

При этом допрошенные Инспекцией в ходе проверки ФИО10 (протокол допроса №б\н от 26.01.2018), ФИО11 (протокол допроса №б\н от 26.01.2018), ФИО12 (протокол допроса №б\н от 27.02.2018), ФИО13 (протокол допроса №6Й от 27.02.2018), ФИО14 (протокол допроса №б\н от 27.02.2018), указанные в представленном ООО «Кемторг» списке, а также в представленном ООО СПК «Строй» журнале учета проведения инструктажа на рабочем месте, и фактически выполнявшие работы на спорном объекте для налогоплательщика, указали на отсутствие у них сведений об организации ООО «Кемторг», зарплату получали наличными от ФИО8, с которым они работали в бригаде по отделке квартир на разных объектах продолжительный период времени и который нанимал их на работу. 

Прораб ФИО15 в ходе допроса так же указал, что рабочие, которые занимались отделочной работой, были представлены директором как работники ООО «Кемторг», при этом достоверно данной информацией не владеет. Таким образом, данную информацию он узнал только со слов своего руководителя. 

При этом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Кемторг» денежные средства в адрес вышеуказанных лиц, в том числе ФИО8,  не перечисляло. Документальных доказательств, подтверждающих оплату за работы ООО «Кемторг», не представлено.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган, при вынесении решения знал о том, что задолженность по оплате за работы в адрес ФИО8 от ООО «Кемторг» обусловлена задолженностью налогоплательщика перед ООО «Кемторг», поскольку заказчик на момент проведения проверки с ООО «СПК «Строй» не расплатился, является не обоснованной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так в течение (с января по декабрь) 2017 года от генподрядчика ООО «Кемеровский дек» ИНН 

<

***> на счет ООО «СПК «Строй» поступали денежные средства в размере 155 440 129 руб. ООО «СПК «Строй» в адрес ООО «Кемторг» в (с июня по ноябрь) 2017 году перечислено 21 043 934 руб., однако, ФИО8 в ходе допроса (26.01.2018) пояснил, что ООО «Кемторг», с которым якобы был заключен договор на выполнение работ, за работы денежные средства не перечислил, следовательно, доводы заявителя об отсутствии денежных средств, чем обусловлено отсутствие оплаты исполнителю, голословны и опровергаются материалами дела.

Далее заявитель ссылается на то, что в привлечении к выполнению работ ООО «Кемторг» имелась экономическая целесообразность (все работники ООО «Кемторг» проживали в г.Анжеро-Судженске, следовательно, налогоплательщик экономил на командировочных расходах), и налоговый орган не установил, что расходы по оплате работ ООО «Кемторг» имели завышенный характер.

Между тем, как установлено проверкой, у ООО «Кемторг» отсутствовали работники, в том числе и проживающие в г.Анжеро-Судженске, более того, работники под руководством ФИО8, которые фактически данные работы выполняли, в ходе допросов сообщили, что организация ООО «Кемторг» им не знакома. О том, что для этих работ ООО «Кемторг» привлекало и иных организаций или физических лиц, ни обществом, ни контрагентом не заявлено, материалами проверки не установлено.

Кроме того, стоимость работ согласно договору с ФИО8 составила 206 000 руб. месяц (618 000 за три месяца), то есть почти в 20 раз меньше стоимости работ перевыставленных ООО «Кемторг» в адрес ООО «СПК «Строй» (12 040 500 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о фиктивности договора оказания услуг, в том числе, поскольку не подтверждены реальные отношения, между самим налогоплательщиком и ООО «Кемторг», а так же то обстоятельство, что ФИО8 не требовал оплату за оказанные услуги от ООО «Кемторг», что так же подтверждается его допросом.

Таким образом, суд признает доказанным факт того, что фактически отделочные работы на спорном объекте выполнял ФИО8 с работниками своей бригады, которые не имеют к ООО «Кемторг» никакого отношения. Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО СПК «Строй» привлекало для выполнения работ иностранных граждан, что подтверждается информацией, предоставленной ГУ МВД России по Кемеровской области.

Как было указано выше, из представленных документов следует, что ООО «Кемторг» так же поставлял налогоплательщику ТМЦ.

Согласно протоколу допроса № б/н от 03.11.2017 г., ФИО6, пояснил, что «Строительные материалы, которые использовались для выполнения работ на объекте в г. Анжеро-Судженск приобретались у ООО «Прага» и ООО «Альфа-групп». Руководитель ООО «Прага» и ООО «Альфа-групп» является одно лицо - ФИО16 Мы с Насибулиным давно знакомы. ФИО17 поставлял строительные материалы (шпаклёвка, керамогранит, пиломатериалы, сибит и т.д. Поставка товара осуществлялась силами ФИО17. Товар сразу привозился на строительный объект. 

При этом, при анализе банковской выписки установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Прага» и ООО «Альфа-Групп».

Кроме того, согласно анализу книг покупок, представленных ООО «Прага» и ООО «Альфа-Групп» установлено, что единственным поставщиком данных организация является ООО "Альянс" ИНН 

<

***>, который также обладает признаками проблемного контрагента. ООО «Альянс» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области. Отчитывается по общей системе налогообложения. Дата постановки на учёт 25.04.2012 г. Учредителем/руководителем ООО «Альянс» является ФИО18. Основной вид деятельности: торговля оптовая живыми животными. 

Единственным поставщиком, отражённым в книге покупок декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО "Альянс", является организация ООО "Голден Строй" ИНН 

<

***>, который обладает признаками «фирмы-однодневка». ООО "Голден Строй" состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Москве. Имущество, транспорт отсутствует. ООО "Голден Строй" снято с учёта 23.10.2017 г. При анализе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, установлено, что ООО "Голден Строй" отразило сумму налога к уплате в бюджет 25 336 720.00 руб., данная сумма в бюджет не уплачена.

В Инспекции имеется объяснение ФИО19 от 14.07.2017, представленное ФИО19 при подачи документов на изменение юридического адреса ООО «Прага». В данных объяснениях ФИО19 пояснил, что документы, на изменение юридического адреса ООО «Прага» подготовил ему ФИО18, при этом сам ФИО19 не смог пояснить, что за документы он представил. Кроме того, ФИО19 сообщил, что является руководителем только организации ООО «ПРАГА», к деятельности остальных организациях, где он является руководителем ООО "АВАНТ" ИНН 

<

***>, ООО "АЛЬФА-ГРУПП” ИНН 

<

***>, ООО "ОМЕГА" ИНН 

<

***>, ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" ИНН 

<

***>, ООО "ГРАНД СБ" ИНН 

<

***>, ООО "СПАРТА" ИНН 

<

***> он не имеет отношения. 

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Прага» и ООО «Альфа-Групп» и их контрагенты «по цепочке» не поставляли строительные материалы для проверяемого налогоплательщика в связи с отсутствием у них необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия численности, имущества, транспортных средств.

Согласно данным расчетного счета ООО «Кемторг», денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета неправоспособных организаций и индивидуальных предпринимателей, т.е. движение денежных средств носило транзитный характер.

Таким образом, в соответствии с данными расчетного счета ООО «Кемторг» не приобретало спорные ТМЦ у ООО «Прага» и ООО «Альфа-Групп» и, следовательно, не реализовывало их в адрес проверяемого налогоплательщика.

В свою очередь, заявитель указал на то, что фактически оказание услуг со стороны ООО «Кемторг» по проведению отделочных работ по адресу: 

<

...> жилой дом 53 налоговым органом не оспаривается, объемы работ проведены, стройматериалы оприходованы и использованы в ходе строительно-монтажных работ. Налоговый орган не отрицает сам факт приобретения данного объема стройматериалов, но утверждает, что они приобретены по иным ценам и у иного контрагента, а именно у ООО «Центральная Стройбаза» - добросовестность, которого сомнению не подвергается. По мнению заявителя, в сложившейся ситуации налоговый орган должен был применить расчетный метод, поскольку, по его мнению, налогоплательщик не предоставил документы в соответствие, с которыми должен быть исчислен НДС в части поставленных строительных материалов, но расходы по приобретению материалов он все же понес, что подтверждается и самим налоговым органом.

Действительно, налоговым органом не оспаривается факт выполнения спорных работ, в том числе с использованием стройматериалов. 

Однако, вопреки позиции заявителя, фактическое наличие товаров и выполнение работ не подтверждает право Общества на применение налоговых вычетов, так как налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах по сделке. Доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ (поставку товаров) спорным контрагентом, Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило, доказательства, представленные Инспекцией, налогоплательщик не опроверг.

Заявитель в судебном заседании приводил доводы и представлял соответствующие расчеты о том, что без ООО «Кемторг» невозможно было в срок закончить работы в срок.

Между тем, как установлено в ходе проверки спорные работы были выполнены бригадой ФИО8 без непосредственного участия ООО «Кемторг». Иных организаций якобы от ООО «Кемторг» не было. 

В данном случае, доказано и подтверждено документально, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, участвовал в схеме снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой контрагент только на бумаге был вовлечены в хозяйственные отношения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества со спорным контрагентом достоверно не подтверждают.

В связи с чем, подлежит отклонению довод о том, что реальность хозяйственных операций произведенных между ООО «СПК «Строй» и ООО «Кемторг» подтверждена всеми необходимыми первичными бухгалтерскими документами.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Заявитель так же указывает, что правомерность деятельности организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у нее достаточного количества сотрудников. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штата работников.

Это действительно так, однако, в рассматриваемом случае вывод Инспекции об отсутствии сделки между налогоплательщиком и ООО «Кемторг» сделан не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Налоговое законодательство не связывает право применения налогоплательщиком вычета по НДС с отсутствием или наличием у ООО «Кемторг» собственных основных средств и соответствующего штата работников.

Вместе с тем, законодатель определил конкретные признаки юридического лица, в числе которых наличие штата работников, необходимого имущества и прочих признаков юридического лица. Следовательно, отсутствие у ООО «Кемторг» численности, имущества, транспортных средств и другие установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности данной организацией по выполнению работ и поставке ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Заявитель так же указал, что им была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. При этом, ссылаясь на проявление должной степени осмотрительности при выборе ООО «Кемторг» налогоплательщик указывает на то, что данные контрагент был известен в течении продолжительного времени, приводит многочисленные доводы заявителя об отсутствии у налогового органа доказательств осведомленности налогоплательщика об обстоятельствах, свидетельствующих о неправоспособности его контрагента. 

Между тем, обществом не приведены какие-либо мотивированные доводы и не предоставлены подтверждающие документы в обоснование выбора в качестве контрагента организации именно ООО «Кемторг» с учетом оценки их коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, а также наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, согласно показаниям руководителя общества ФИО20, весной 2017 года возникла необходимость привлечения дополнительной рабочей силы на объекте Анжеро-Судженск, ул. Сосновая, жилой дом 53. Искали подрядную организацию, которая будет выполнять отделочные работы. На ООО «Кемторг» вышли

через интернет. Он лично разговаривал с руководителем ФИО6, сначала перечень работ обсудили по телефону, затем ФИО6 приехал в офис, заключили договор. Перед заключением договора юрист организации проверял ООО «Кемторг», были запрошены уставные и иные документы. Ранее с ФИО6 не был знаком.

Данные показания опровергают доводы заявителя о том, что с контрагентом имели отношения с конца 2016 года.

Доводы заявителя о том, что допрошенный в ходе проверки ФИО6, согласно данным ЕГРЮЛ значащийся руководителем ООО «Кемторг», дал все необходимые пояснения по вопросам взаимоотношений с ООО СПК «Строй», не обоснованы, поскольку как следует из протокола допроса от 03.11.2017, ФИО6 для более точной информации обращался к ежедневнику. При этом указал, что лично давно знаком с ФИО20, что противоречит показаниям последнего. 

Таким образом, заявителем не подтвержден факт проявления осмотрительности при выборе контрагента.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют самостоятельного значения при изложенных обстоятельствах.

Требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                         Ю.С.Камышова