﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2021 года

Дело №

А56-34268/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от финансового управляющего Черняева Сергея Владимировича – Богданова Е.В. (доверенность от 09.01.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Капустина С.А. (доверенность от 30.01.2020), от Шоштаева Тимура Борисовича – Дибижева Д.И. (доверенность от 29.06.2019), от Шоштаевой Елены Викторовны – Лобановой М.Е. (доверенность от 13.06.2019), от Коревской Светланы Васильевны – Быстрова Д.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Шоштаева Тимура Борисовича – Черняева Сергея Владимировича и публичного акционерного общества «Сбербанк России»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А56-34268/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании гражданина Шоштаева Тимура Борисовича несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.08.2019 Шоштаев Т.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Черняев Сергей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Черняев С.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 15.09.2018 купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между Шоштаевой Еленой Викторовной и Коревской Светланой Васильевной, и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимости в собственность Шоштаевой Е.В.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, заявление удовлетворить. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что Шоштаева Е.В. являлась супругой должника, следовательно, заинтересованным лицом по отношению к должнику и должна была знать о наличии неисполненных обязательств последнего; также Черняев С.В. обращает внимание суда на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости принадлежал лично Шоштаевой Е.В. и не являлся совместно нажитым имуществом. 

Как полагает финансовый управляющий, Коревская С.В., как добросовестный приобретатель должна была убедиться в отсутствии рисков причинения вреда при приобретении дорогостоящей недвижимости. 

Кроме того, Черняев С.В. считает, что представленные Коревской С.В. доказательства финансовой возможности, не подтверждают общий размер дохода, позволяющий приобрети спорный объект недвижимости. 

Банк в своей кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения, также просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальности встречного исполнения оспариваемой сделки. 

Как полагает Банк, стороны оспариваемой сделки не представили доказательств экономического обоснования заключения указанной сделки, что по мнению кассатора, свидетельствует о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам должника.  

В отзывах Коревская С.В. и Шоштаева Е.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего Черняева С.В. и Банка – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители финансового управляющего и Банка доводы кассационных жалоб поддержали, представители Коревской С.В., Шоштаевой Е.В. и Шоштаева Т.Б. возражали против их удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, супруга должника Шоштаева Е.В. (продавец) и Коревская С.В. (покупатель) 15.09.2018 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель купила квартиру, площадью 96 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001210:4754, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, кв. 845. 

В пункте 5 договора стороны определили цену отчуждаемого объекта недвижимости в размере 14 000 000 руб., которую покупатель обязался уплатить продавцу в течение пятнадцати дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Расчет между сторонами произведен по расписке от 01.10.2018 согласно пункту 5 договора от 15.09.2018; копия расписки представлена в материалы настоящего обособленного спора. 

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 19.09.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Финансовый управляющий Черняев С.В., полагая, что договор от 15.09.2018 заключен с нарушением положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив у Коревской С.В. наличие финансовой возможности для приобретения объекта недвижимости,  пришел к выводу о том, что неплатежеспособность должника в отсутствие доказательств осведомленности супруги об этом не свидетельствует о злоупотреблении Шоштаевой Е.В. и Коревской С.В. своими правами. Суд указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у ответчика цели причинения вреда, в связи с чем правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется, и определением от 11.07.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.10.2020 согласился с выводами суда первой инстанции. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (03.04.2019) и совершения оспариваемой сделки (15.09.2018) она может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Шоштаевой Е.В. о наличии у должника неисполненных обязательств. 

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств наличия у ответчика противоправной цели при совершении сделки.

В качестве доказательства причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой финансовый управляющий указал на безвозмездный вывод заинтересованным по отношению к должнику лицом имущества (квартиры) в преддверии возбуждения дела о его банкротстве при наличии неисполненных обязательств по договору поручительства от 19.02.2015 № 9501-1-1000315-П-6, заключенному с Банком. Дополнительно управляющий указал на определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.07.2018 по делу № 2-13-35/18 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 12.09.2016 по делу № Т/СПБ/16/4582 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Банком, ООО «ВПК», ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО», КОО «Лотинг Холдингз Лимитед», Михиным А.В., Шоштаевым Т.Б., Капранчиком В.П., Свердловым А.Р., Капранчиком О.П.

Между тем, как верно отмечено судами, решения третейского суда не подлежат обязательному опубликованию в общедоступных источниках, а возбуждение в отношении должника исполнительного производства не свидетельствует о наличии противоправной цели, а может быть расценено приобретателем недвижимости как необходимое условие для расчета продавца по имеющемуся долгу. 

При таких обстоятельствах осведомленность ответчика по сделке о наличии у должника цели причинения вреда не презюмируется. Финансовым управляющим соответствующих доказательств не представлено.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пояснений, данных лицами, участвующими в деле, относительно приобретения Коревской С.В. объекта недвижимости и передачи ей денежных средств, отсутствия доказательств заинтересованности указанных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.

Доводы подателей жалоб об отсутствии у Коревской С.В. финансовой возможности на приобретение дорогостоящей недвижимости и нереальности расчетов между сторонами не являются обоснованными, опровергнуты представленными в дело доказательствами. 

Как пояснила Коревская С.В. и следует из письменных доказательств, представленных ей с целью опровержения доводов финансового управляющего и Банка, у супруги должника были приобретены две квартиры, одна из которых в настоящее время сдается в аренду, а во второй проживает ее сын. 

Квартира, приобретенная Коревской С.В. по договору от 15.09.2018, была сдана в аренду последней по договору аренды жилого помещения от 11.10.2018, арендатором является Федеральное консульство Финляндии в Санкт-Петербурге. В опровержение доводов о том, что спорная сделка была совершена  с целью причинения вреда кредиторам должника, в отсутствие встречного предоставления, Коревской С.В. также представлены квитанции об оплате за жилищные и коммунальные услуги, выставляемые товариществом собственников жилья «Парадный квартал» и чек-ордера об их оплате.

При этом, исходя из справок о доходах физического лица по форме в отношении Коревского Кирилла Борисовича (сын ответчика), следует, что его финансовое состояние позволяет вернуть заем полученный по договору от 10.12.2018.

Вся цепочка действий Коревской С.В. как по приобретению спорной квартиры, так и дальнее ее использование, не свидетельствуют, что она совершила сделку с супругой должника, с целью вывода актива должника.

Доказательств обратного подателями жалоб не доказано.                           

Ввиду отсутствия правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделки суды отказали в признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, при решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Суды правомерно отклонили доводы финансового управляющего Черняева С.В. и Банка о злоупотреблении правом при заключении договора от 15.09.2018 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки ответчик действовал в обход закона исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права. 

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Коревской С.В. о противоправной цели должника по выводу ликвидного имущества материалы дела не содержат. 

При этом судами обоснованно отмечено, что в результате совершения спорной сделки за выбывшее из конкурсной массы недвижимое имущество была предоставлена его равноценная стоимость, ответчик подтвердил получение денежных средств от продажи своей недвижимости по договору от 23.03.2017 и от Коревского К.Б., представив доказательства финансовой возможности последнего. 

Учтя изложенное, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационных жалоб финансового управляющего Черняева С.В. и Банка в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А56-34268/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и финансового управляющего Шоштаева Тимура Борисовича – Черняева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко