АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года

Дело № А33-5023/2017

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2019а.

        В полном объёме решение изготовлено 21.06.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Забайкальский край, г. Чита)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

-  общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск),

- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2016 года электрическую энергию в размере 3 569 640,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу                                    № А40-2043/17-121-27 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 дело № А40-2043/17-121-27 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела А33-5023/2017.

Определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Определением от 26.07.2017 по делу № А33-5023/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: акционерное общество «Оборонэнергосбыт», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 04.1.2017 по делу № А33-5023/2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В судебном заседании 04.12.2017 по делу № А33-5023/2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с  акционерного общества «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» задолженность в размере 3 513 806,42 руб., с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 55 833,91 руб. 

Определением от 30.01.2018 по делу № А33-5023/2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.01.2018) в отдельное производство выделены исковые требования к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 3 215 579,67 руб., присвоен номер дела А33-1504/2018 (бесспорная часть).

Решением от 28.05.2018 по делу № А33-1504/2018 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 3 215 579,67 руб. долга, а также 39 078 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Определением от 24.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 14.06.2019.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по статье 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

В  судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просит взыскать:

- с  акционерного общества «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» 298 226,75 руб. долга; 

- с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 55 833,91 руб. долга.

Ответчик - акционерное общество «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» оспорил исковые требования по доводам, указанным в сводных пояснениях от 23.04.2019.

Ответчик - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России оспорил исковые требования по следующим доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, в октябре 2016 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт»   и акционерным обществом «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства», ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России сложились отношении по поставке электрической энергии. 

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением от 04.05.2012 № 442 Правительства Российской Федерации (далее – правила № 442), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, в октябре 2016 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт»   и акционерным обществом «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства», ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России сложились отношении по поставке электрической энергии.

С учетом выделения в отдельное производство исковых требований к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 3 215 579,67 руб. (дело № А33-1504/2018) истец просит взыскать:

- с ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России - 55 833,91 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в октябре 2016 года по следующему объекту: котельная в гараже инв. № 3, расположенная по адресу: 

<

...>, в/г № 9, в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения; 

- с АО «ГУ ЖКХ» - 298 226,75 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в октябре 2016 года в отношении оспариваемых объектов (за исключением выделенных в отдельное производство по делу  № А33-1504/2018).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом электрической энергии в спорный период на объекты ответчика - ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России в объеме на общую сумму 55 833,91 руб., на объекты ответчика - АО «ГУ ЖКХ» в объеме на общую сумму 298 226,75 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика - ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 55 833,91 руб., задолженность ответчика - АО «ГУ ЖКХ» перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию  составляет 298 226,75 руб.

Указанный расчет является верным, так как произведен истцом в соответствии с обстоятельствами дела (фактическим владением объектами ответчиками) и требованиями действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиками не оспорена.

Ответчик - акционерное общество «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства»  исковые требования оспорил, в сводных пояснениях от 23.04.2019 указал следующее:

- по способу учета объема электроэнергии (мощности) на объекте КНС № 83 Канск-12. Истцом неправомерно рассчитан объем энергопотребления расчетным методом по максимальной мощности и числу часов использования в расчетном периоде, при наличии введенного прибора учета но объекту: КНС № 83, Канск-12, военный городок №4. Прибор учета № 03000105, допущенный на основании акта АО «Оборонэнерго» допуска прибора учета от 14.10.2016 № б/н. В связи с истечением срока межповерочного интервала трансформатора тока истец произвел расчет объема потребленной электрической энергии по максимальной мощности (Акт АО «Оборонэнерго» № 24-295 от 09.08.2016). Ответчиком произвел расчет объема потребленной электрической энергии на основании пункта 179 Правил № 442. В связи с составлением акта допуска прибора учета № б/й от 14.10.2016 ответчик произвел расчет объема потребленной данным объектом следующим образом: до 08.10.2016 объем электроэнергии определен на основании показаний прибора учета по предыдущему периоду. С 08.10.2016 по 13.10.2016 по максимальной мощности. В период с 14.10.2016 по прибору учету № 03000105 согласно акту допуска прибора учета №б/н от 14.10.2016. Согласно контррасчету ответчика ответчиком потреблено электрической энергии за октябрь 2016 по указанному объекту 7995,00 кВтч на сумму159 940,88 руб. (без НДС). АО «ГУ ЖКХ» письмом исх. от 18.10.2016 № 2804 направило в адрес истца вышеуказанные акты проверки (допуска) приборов учета АО «Оборонэнерго», с просьбой произвести корректировку за октябрь 2016;

- возражение по доводу истца о недействительности акта проверки (допуска) прибора учета № 03000105 от 14.10.2016 № б/н по объекту КНС № 83 Канск-12. Ссылка Истца на письмо АО «Оборонэнерго» от 10.02.2017, составленное спустя четыре месяца после оформления акта проверки (допуска) прибора учета № 03000105 от 14.10.2016 № б/н не может свидетельствовать о признании недействительным акта. Доказательств недействительности акта в адрес АО «ГУ ЖКХ» не направлялось, требование о ничтожности акта в судебном порядке не заявлялось. Доводы истца, что акт от 14.10.2016 составлен работником АО «Оборонэнерго» не уполномоченным на проведение данного вида работ и при получении отделом транспорта электроэнергии РЭС Красноярский АО «Оборонэнерго» был отозван, а также представленное истцом в материалы дела письмо АО «Оборонэнерго» № СИБ/Р02/34/РЭС от 10.02.2017 не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, в соответствии с требованиями статей 68,71,75АПК РФ, так как опровергаются ответом АО «Оборонэнерго» от 28.02.2019 № ЗБК/080/754 на запрос АО «ГУ ЖКХ» от 01.02.2019 № 8. Ответом АО «Оборонэнерго от 28.02.2019 № ЗБК/080/754 сообщило о том, что в период работы в производственном участке «Кансюн района электрических сетей «Красноярский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» работник ФИО3 был наделен полномочиями на составление и подписание актов по проверке приборов. Работник ФИО3 уволен 24.04.2017. Запрашиваемые документы, содержащие персональные данные работника, в связи с отсутствием его согласия на передачу персональных данных не могут быть предоставлены АО «ГУ ЖКХ». Принимая во внимание письмо от 28.02.2019 № ЗБК/080/754, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт проверки прибора учета от 14.10.2016, составленный уполномоченным работником АО «Оборонэнерго», считается действительным. Таким образом, расход за электроэнергию должен учитываться с использованием прибора учета № 03000105, на основании вышеуказанных актов ввода;

- по доводу о задвоении объемов по объекту «Гараж со встроенной котельной№ 561, г. Красноярск, в/г №1», прибор учета № 092069781. Сумма разногласий по данному объекту составляет 29 036,35 руб. По мнению истца, ответчиком документально не подтверждено, что имеется на объекте прибор учета № 011070072004092, и что он является головным по отношению к прибору учета № 092069781, по мнению истца, отсутствует схема подключения указанных ответчиком приборов учета. Однако, схема подключения приборов имеется в актах разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 30.10.2015. Кроме того, 12.10.2016 была проведена внеплановая проверка прибора учёта №092069781, по результатам которой были составлены акты осмотра приборов учета, подтверждающие наличие схемы последовательного соединения прибора учета к нагрузке. АО «ГУ ЖКХ» исх. от 26.10.2016 № 2943, исх. от 27.10.2016 № 2954 направило указанные акты осмотра в адрес истца. Актами проверки приборов учета № 24-499 от 19.10.2016,          № 24-498 от 19.10.2016 предусмотрена «минусовка» объема электроэнергии по прибору учета №092069781 от объема электроэнергии по прибору учета № 011070072004092. Акты №24-499 от 19.10.2016, № 24-498 от 19.10.2016 имеются у истца. Письмом исх. от 25.11.2016 № 3257 ОП «Красноярское» АО «ГУ ЖКХ» уведомило истца о выявленных несоответствиях объемов потребленной электроэнергии в расчетах, с просьбой направить корректировочные бухгалтерские документы для Оплаты за октябрь 2016 года. Ответчиком произведен расчет на основании показаний, определяемых головным прибором учета 011070072004092, в силу того что указанным головным прибором уже учтены объемы потребления электроэнергии объектом «Гараж со встроенной котельной № 561, г. Красноярск, в/г №1»;

- возражения по объектам энергопотребления. АО «ГУ ЖКХ» не является законным владельцем и фактически не использует объекты: помещения, в том числе № 1, № 661а в общежитии малосемейном 661, в/г № 1 г. Красноярск; помещение в жилом доме №17, п.Заречный, в/г №1, площадью 48 м2; помещение в общежитии №18, ЗАТО Солнечный, ул.Неделина, 18, в/г №1 площадью 59, 62 м2; помещение в здании санитарной части № 6, п.Камарчага, в/г №4, площадь 65 м2; 

- приказами Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21.09.2015 № 2134, от 01.10.2015 № 2251 поручено предоставить на срок действия государственных контрактов от 21.09.2015 № 5ТХ, 4-ВКХ в безвозмездное пользование. АО «ГУ ЖКХ» недвижимое имущество, руководителям организаций, подведомственным Министерству Обороны РФ и являющихся балансодержателями имущества, заключить договоры с АО «ГУ ЖКХ» в двухнедельный срок с момента издания настоящего приказа. Во исполнение указанного приказа между ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и     АО «ГУ ЖКХ» и заключены Договоры безвозмездного пользования: №1/24/2134 от 30.09.2015, № 1/24/2251 от 08.10.2015, № 1/24/2135 от 30.09.2015;

- АО «ГУ ЖКХ» в безвозмездное пользование не передавались объекты:помещения, в т.ч. № 1, № 661а в общежитии малосемейном 661 , в/г №1, г. Красноярск (в составе перечня передаваемого имущества к договору безвозмездного пользования помещение № 1 отсутствует); помещение в жилом доме №17, п. Заречный, в/г №1; помещение в общежитии №18, ЗАТО Солнечный, ул. Неделина, 18, в/г №1; помещение в здании санитарной части №6, п. Камарчага, в/г № 4. При направлении АО «ГУ ЖКХ» в адрес истца сведений для заключения договора, в связи с отсутствием сведений от Минобороны России, а именно, в ОП «Красноярское» АО «ГУ ЖКХ» не представлены правоустанавливающие документы на имущество, подтверждающие право АО «ГУ ЖКХ» на заключение договора энергоснабжения на объекты Минобороны России, ОП «Красноярское» АО «ГУ ЖКХ» в заявку на заключение договора энергоснабжения (письмо от 15.01.2016 № 22) были включены объекты: Помещения, в т.ч. № 1, № 661а в общежитии малосемейном 661, в/г №1, г. Красноярск; помещение в жилом доме №17, п. Заречный, в/г №1; - помещение в общежитии №18, ЗАТО Солнечный, ул.Неделина, 18, в/г №1; помещение в здании санитарной части №6, п.Камарчага, в/г № 4. Вместе с этим, определять объем потребленной электроэнергии, исходя из заявки направленной ответчиком, и не подтвержденной актами приема-передачи имущества (объектов энергопотребления), неправомерно;

- документы, подтверждающее право владение (пользование) на вышеуказанные спорные объекты у Общества в адрес истца не направлялись, так как помещение № 1, № 661а в общежитии малосемейном 661; помещение в жилом доме №17, п. Заречный, в/г №1; помещение в общежитии №18, ЗАТО Солнечный, ул. Неделина, 18, в/г №1 (далее-спорные жилые дома); помещение в здании санитарной части №6, п-Камарчага, в/г № 4 в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» по акту приема-передачи не передавались. Согласно п. 1.2 договора № 1/24/2135 от 30.09.2015 имущество принадлежит ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ (ссудодателю) на праве оперативного управления. Согласно пунктам 2.1.1 Договора № 1/24/2135 от 30.09.2015 ссудодатель (ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ) передать по Акту приема-передачи, составленному по форме, установленной приложением №1 к договору, ссудополучателю (АО «ГУ ЖКХ») имущество, являющееся объектом передачи по договору, в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора. Указанные обязательства по спорным объектам не исполнены ссудодателем. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие акта приема-передачи имущества в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» в спорный период, учитывая требования ст. 210, 416 ГК РФ, на АО «ГУ ЖКХ не возложено обязательств по содержанию такого имущества, соответственно и оплате расходов по электроэнергии. Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что АО «ГУ ЖКХ» неоднократно заявляло разногласия в части исключения спорных объектов из перечня точек поставки электроэнергии, в протоколах разногласий к Договору, что подтверждается: п.п. №9 приложения № 1 к договору энергоснабжения № 1000006856 в редакций протокола разногласий №2 от 07.04.2016 к протоколу согласования разногласий №1 от 15.03.2016, п.п. №9 приложения № 1 к договору энергоснабжения № 1000006856 в редакции протокола урегулирования разногласий № 3 от 20.06.2016 к протоколу согласования разногласий №2 от 18.05.2016;

- согласно протоколам разногласий между истцом и ответчиком не урегулированы существенные условия: точки поставки по договору, количество (объем) электроэнергии, цена, о порядке учета электрической энергии (мощности), режим потребления. Учитывая изложенное, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, в связи с не урегулированием разногласий по всем существенным условиям договора энергоснабжения. Кроме того, истцом не доказано, что все объекты, задействованные в расчете истца, находись во владении ответчика в октябре 2016 года. Вместе с этим, согласно нормам действующего законодательства оплата должна производиться за фактическое потребление энергии.         АО «ГУ ЖКХ» полагает, что при отсутствии документов, подтвфждающих принадлежность объектов ответчику на каком-либо вещном праве, у последнего в силу статей 539, 544, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает обязанности по оплате электрической энергии;

- спорные жилые дома находятся на расчетах у ООО «ГУЖФ», так как переданы последнему по договору управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными Силами Российской Федерации № 2-УЖФ-05 от 27.07.2015. В отношении указанных домов между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ГУЖФ» заключен договор энергоснабжения № 10000006866 от 25.04.2016 на поставку электроэнергии для жилых домов, находящихся в управлении ООО «ГУЖФ» срок действия с 03.08.2015 по 03.08.2018. что подтверждается ответом ООО «ГУЖФ вх.№ 1408/Вх/15 от 23.08.2017. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовые основания для начисления задолженности АО «ГУ ЖКХ» по указанным объектам отсутствуют. АО «ГУ ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанным спорным объектам.

Истец, возражая против доводов ответчика, в сводных пояснениях указал следующее:

- ответчик заявляет, что истцом неправомерно рассчитан объем энергопотребления по объекту КНС № 83, Канск-12, в/г № 45 по присоединенной мощности и числу часов использования в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока согласно акта№ 295 от 09.08.2016. В обоснование своего довода ответчик ссылается на акт от 14.10.2016 № б/н проверки (допуска) прибора учета № 03000105, составленный АО «Оборонэнерго». Однако письмом № СИБ/Р02/34/РЭС от 10.02.2017 АО «Оборонэнерго»  указывает, что акт, на который ссылается Ответчик, был составлен работником                    АО «Оборонэнерго» не уполномоченным на проведения данного вида работ и при получении отделом транспорта электроэнергии РЭС «Красноярский» АО «Оборонэнерго», он был отозван, с последующим изъятием оригинала акта у потребителя ( АО «ГУ ЖКХ»), по причине замены трансформаторов тока с номиналом 100/5 на номинал 150/5. Максимальная мощность КНС № 83 согласно акта разграничения балансовой принадлежности сторон составляет 50 кВт, что соответствует току величиной 81 А, а необоснованное увеличение номинала транформатора тока на 150/5 соответствует мощности объекта в 93 кВт. Заявки от АО «ГУ ЖКХ» на увеличение максимальной мощности объекта КНС № 83 не поступало, соответственно самовольное изменение номиналов трансформаторов тока в сторону увеличения необоснованно. Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованно произвело расчет по объекту КНС № 83, Канск-12, в/г № 4 в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 179 Постановление Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012г. «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения), установлено. В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. В соответствии с п. 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Исходя из пп. «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений расчет производится по максимальной мощности присоединенных устройств и числу часов в расчетном периоде, по формуле. Таким образом, действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии, которыми и руководствовался истец при расчете по объекту КНС № 83, Канск-12, в/г № 4 в связи истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока;

- ответчик не согласен с расчетом по максимальной мощности по объектам, где отсутствуют приборы учета электрической энергии: помещение в здании санитарной части № 6, п.Камарчага, в/г № 4; помещение в жилом доме № 17, п.Заречный, в/г № 1; помещение в общежитии № 18, ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, в/г № 1. Несогласие связано с тем, что по мнению ответчика за энергоснабжение данных объектов, производят оплату другие организации, поскольку приборы учета, установленные в санитарной части, жилом доме, общежитии учитывают и их потребление. Даже если приборы учета имеются у других потребителей, то они учитывают объем отпущенной электрической энергии на санитарную часть № 6 п. Камарчага, в/г № 4; общежитие № 18 ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, в/г № 1; жилой дом № 17, п. Заречный, в/г № 1, то есть тех объектов, на которые заключены договоры энергоснабжения с другими потребителями. В данном же случае электроэнергия отпускается в нежилые помещения, которые находятся в безвозмездном пользовании у Ответчика (что подтверждается  договором безвозмездного пользования № 1/24/2135 от 30.09.2015 - имеется в материалах дела), и располагаются – помещение площадью 65кв.м. в здании санитарной части № 6 , п.Камарчага, в/г № 4;  помещение площадью 48 кв.м. в жилом доме № 17, п. Заречный, в/г №1; помещение площадью 59,62 кв.м. - в общежитии № 18 ЗАТО «Солнечный», ул.Неделина, 18, в/г № 1. На указанные жилые помещения приборы учета не установлены, акты допуска приборов учета не предоставлены. Более того, ответчик сам письмом № 430 от 22.12.2015 (имеется в материалах дела) обратился за заключением договора энергоснабжения в отношении данных объектов на основании договора безвозмездного пользования №1/24/2135 от 30.09.2015 (имеется в материалах дела). Более подробно данный довод изложен в пояснениях истца от 24.07.2018. Таким образом, в данном случае                                       ПАО «Красноярскэнергосбыт» при обращении к ней абонента АО «ГУ ЖКХ», предоставившего всю необходимую техническую документацию на присоединение энергопринимающего устройства и подтвердившего основания пользования спорными объектами, в соответствии с действующим законодательством не имело права отказать абоненту в заключении договора энергоснабжения и обязано было заключить договор энергоснабжения. Действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 179 Постановление Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения), установлено.  В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. В связи с тем, что ответчиком не были представлены акты допуска приборов учета по ряду объектов расчет истцом произведен в соответствии с п. 179 и 166 Основных положений по максимальной мощности. В соответствии с п. 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Исходя из пп. «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений расчет производится по максимальной мощности присоединенных устройств и числу часов в расчетном периоде, по формуле. Таким образом, действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии, которыми ируководствовался истец при расчете суммы исковых требований;

- ответчик заявляет, что истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с АО «ГУ ЖКХ» за декабрь 2016 года в отношении помещения в здании санитарной части № 6, п.Камарчага, в/г № 4 на том основании, что данная санитарная часть является объектом военной части 58661-31, собственником которого является Минобороны России. Однако в данном случае и не предъявляется задолженность ко взысканию по санитарной части № 6, п.Камарчага, в/г № 4, а предъявляется задолженность по нежилому помещению площадью 65кв.м. в здании санитарной части № 6 , п.Камарчага, в/г № 4, находящемуся в безвозмездном пользовании у Ответчика (что подтверждается  договором безвозмездного пользования № 1/24/2135 от 30.09.2015 - прилагается). Более того, ответчик сам обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с письмом озаключении договора № 430 от 22.12.2015, в котором перечислил объекты, которые необходимо включить в договор энергоснабжения, в том числе в этом письме указан объект – Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, Военный городок № 4, зд.6 помещения в санитарной части. Далее письмом № 22 от 15.01.2016 ответчик для заключения договора электроснабжения направляет ведомость показаний приборов учета электроэнергии объектов АО «ГУ ЖКХ» и договоры о передаче объектов во временное безвозмездное пользование.  Из данной ведомости показаний приборов учета электроэнергии объектов АО «ГУ ЖКХ» под номером 47 числится объект – п. Камарчага, в/г № 4 помещения АО «ГУ ЖКХ» в здании санитарной части № 6, а в графе «прибор коммерческого учета, тип прибора» указано «по максимальной мощности», то есть прибор отсутствует на данное нежилое помещение и расчет соответственно производился по максимальной мощности. Указанная ведомость была подписана представителем сетевой организации ОАО «Оборонэнерго» и представителем АО «ГУ ЖКХ». Более того, на данное нежилое помещение был составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон между сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго» и АО «ГУ ЖКХ», то есть уистца имелись все основания для включения данного нежилого помещения в договор энергоснабжения с ответчиком. Довод ответчика о том, что за данный объект уже произведена оплата АО «Оборонэнергобыт» необоснован. На энергоснабжение санитарной части действительно был заключен договор с АО «Оборонэнергосбыт», установленный прибор учета учитывал потребление санитарной части, а в помещении, находящемся в санитарной части и в безвозмездном пользовании ответчика, прибор учета электроэнергии не был установлен, другой методики расчета за электрическую энергию, отпущенную в нежилые помещения, не существует. Кроме того, поясняю что в декабре 2016 ко взысканию задолженность по санитарной части № 6 , п. Камарчага, в/г № 4 к АО «Оборонэнергосбыт» не предъявлялась, что следует из ведомости энергопотребления за декабрь 2016 АО «Оборонэнергосбыт», которая была приложена к исковому заявлению к АО «Оборонэнергосбыт» (решением от 27.04.2017 по делу № А40-41805/2017 было взыскано с АО «Оборонэнергосбыт» за потребленную в декабре 2016 года электроэнергию 14 436 454,62 руб. все эти документы имеются в материалах дела).  В ведомости энергопотребления АО «Оборонэнергосбыт» за декабрь 2016 на последней странице по объекту санитарная часть произведена минусовка абонента АО «ГУ ЖКХ» - минус абонент 6856 (помещение в здании санитарной части  № 6 (Ру=1,9кВт). Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не предъявляло  АО «Оборонэнергосбыт» к оплате и взысканию в начисление в декабре 2016 по санитарной части № 6, поскольку сминусовало из его потребления начисление АО «ГУ ЖКХ»;

- следующее возражение ответчика о том, что АО «ГУ ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в части взыскания задолженности за электроэнергию, поставленную в помещения жилых домов: помещение в жилом доме № 17, п.Заречный, в/г № 1; помещение в общежитии № 18, ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, в/г № 1. поскольку по мнению ответчика надлежащим ответчиком по делу является ООО «Главное управление жилищным фондом», так как оно управляет жилым домом и общежитием, также необоснованно. В данном случае речь идет не о жилом доме № 17, п. Заречный, в/г № 1 и общежитии № 18, ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, в/г № 1, а о нежилых помещениях, расположенных в данных объектах, а именно: помещение площадью 48 кв.м. в жилом доме № 17, п. Заречный, в/г № 1;

- помещение площадью 59,62 кв.м. – в общежитии № 18 ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, в/г № 1. Данные нежилые помещения  находятся в безвозмездном пользовании у Ответчика (что подтверждается  договором безвозмездного пользования № 1/24/2135 от 30.09.2015).Ответчик добровольно обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с письмом о заключении договора № 430 от 22.12.2015, в котором перечислил объекты, которые необходимо включить в договор энергоснабжения, в том числе в этом письме указан объекты – Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, в.г. № 1, помещения в общежитии № 18 и Красноярский край, Козульский район, п. Заречный, Военный городок № 1, кв № 6 в зд.17 нежилое помещение в жилом доме. Далее письмом № 22 от 15.01.2016 ответчик для заключения договора электроснабжения направляет ведомость  показаний приборов учета электроэнергии объектов АО «ГУ ЖКХ» и договоры о передаче объектов во временное безвозмездное пользование. Из ведомости показаний приборов учета электроэнергии объектов АО «ГУ ЖКХ» под номером 52 числится объект – п. Заречный, в/г № 1, помещение АО «ГУ ЖКХ» в жилом доме № 17 и под номером 102 числится объект – ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, помещение АО «ГУ ЖКХ» в здании общежития.№ 18. В графе данной ведомости «прибор коммерческого учета, тип прибора» указано «по максимальной мощности», то есть на данные нежилые помещения отсутствуют приборы учета электрической энергии и расчет соответственно производился по максимальной мощности в соответствии с пунктами 179 и 166 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии». Указанная ведомость была подписана представителем сетевой организации ОАО «Оборонэнерго» и представителем АО «ГУ ЖКХ». Более того, на данные нежилые помещения были составлены акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон между сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго» и АО «ГУ ЖКХ», то есть у истца имелись все основания для включения данных нежилых помещений в договор энергоснабжения с ответчиком. Таким образом, действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета электрической энергии, которыми и руководствовался истец при расчете суммы исковых требований. Истцом произведен расчет в соответствии с п. 179 и 166 Основных положений по максимальной мощности. Другой методики расчета объема отпущенной электрической энергии в нежилые помещения, где отсутствуют приборы учета, нет;

- довод ответчика о том, что за данный объект уже произведена оплата ООО «ГУЖФ» необоснован. На энергоснабжение объектов - дом № 17, Заречный, в/г № 1 (как утверждает ответчик, дом № 17 значится под номером 6); общежитие, ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, в/г № 1 действительно были заключены договоры с ООО «ГУЖФ», однако только на жилой дом и общежитие, но не на помещения, находящиеся в жилом доме и общежитии и в безвозмездном пользовании ответчика. В данных помещениях прибор учета электроэнергии не был установлен, другой методики расчета за электрическую энергию, отпущенную в нежилые помещения, не существует. ООО «ГУЖФ» оплачивает потребление только жилого дома № 17 (№ 6), п. Заречный, в/г № 1 и общежития  ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, но никак не задолженность нежилых помещений в данных объектах - площадью 48 кв.м. в жилом доме № 17, п. Заречный, в/г № 1 и площадью 59,62 кв.м. – в общежитии № 18 ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, в/г № 1.  Кроме того, в отношении дома № 17 (№ 6), п. Заречный, в/г № 1 прибор учета, учитывающий потребление данного дома был снят с расчетов 06.09.2016 в связи с истечением МПИ (акт от 06.09.2016 имеется в материалах дела). Таким образом, довод ответчика о том, что прибор учета учитывал потребление в том числе и нежилого помещения ответчика, не обоснован;

- также, ответчик указывает, что данное помещение в жилом доме № 17 (№ 6), п. Заречный, в/г № 1 занимает ООО «ГУЖФ» и прикладывает акт о фактическом использовании помещения от 01.06.2016, однако в данном акте указано, что ООО «ГУЖФ» занимает квартиру (а не нежилое помещение) площадью 61 кв.м., а ООО «ГУ ЖКХ» передано в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 48 кв.м., следовательно, данный акт не может являться подтверждением того, что это одно и тоже помещение. Не обоснована ссылка ответчика на государственный контракт энергоснабжения № 1000007622, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». Данный контракт был заключен с 01.01.2017 и отношения по поставке электрической энергии возникли между сторонами с 01.01.2017. В подтверждение этому пункт 8.3 контракта – «Настоящий контракт действует с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2017, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки Потребителя, указанных в Приложении № 1». Таким образом, в октябре 2016 (спорный период по настоящему делу) данный контракт не действовал. Вышеизложенные доводы Ответчика были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы. Решениями Арбитражного суда г. Москвы были удовлетворены требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к АО «ГУ ЖКХ» (решением от 31.10.2016 по делу А40-179453/2016 о взыскании задолженности за июнь 2016, решением от 24.08.2017 по делу № А40-80016/2017 за февраль 2017, решением от 10.08.2017 по делу №А40-99836/2017 за март 2017 года);

-  по поводу расчету по нормативам потребления по объектам – нежилое помещение  в жилом доме № 17, п. Заречный, в/г № 1; нежилое помещение в общежитии № 18, ЗАТО Солнечный, ул. Неделина, 18, в/г № 1, то ПАО «Красноярскэнергосбыт» поясняет, что нормативы на жилые помещения для расчета потребленной электрической энергии в нежилых помещениях не применимы.    Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее Правила №354) устанавливают возможность применения нормативов при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета (п. 42), при отсутствии коллективного (общедомового прибора учета)  за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (п. 38), а также при отсутствии  коллективного (общедомового прибора учета)  тепловой энергии в многоквартирном доме объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии  определяется по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению (п. 43). Пунктом 7 Правил № 354 определено, «что поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами». Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвел расчет за отпущенную в нежилые помещения жилого дома и общежития электрическую энергию в соответствии с действующим занодательством, а именно в соответствии с п. 179 и 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. по максимальной мощности. Согласно пункта 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Судом рассмотрены все доводы ответчика - акционерного общества «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства». Возражения ответчика признаны необоснованными и подлежащими отклонению по мотивам, содержащимся в пояснениях истцая на соответствующие возражения ответчика.

Ответчик - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не согласилось с исковыми требованиями по следующим основаниям:

- в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на праве собственности спорный объект не принадлежит;

- в соответствии с пунктом 14 устава ФГКУ «СибТУИО» учреждение не несет ответственности по обязательствам учредителя; бремя содержания имущества, закрепленного за ответчиком, не входит в уставные полномочия ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России;

- ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России, как правообладателю объектов недвижимости, полномочия по оплате расходов по их содержанию и оплате коммунальных услуг не переданы; лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены и не выделяются.

Суд считает доводы ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России несостоятельными, исходя из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 9 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. 

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. 

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных, государственных унитарных предприятий  и государственных учреждений.

Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность спорных объектов ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, обязанным лицом по оплате потребленной данными объектами электрической энергии в июле 2016 года является именно ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а не собственник объектов, передавший их в установленном порядке данному ответчику.

При этом суд учитывает, что независимо от фактического нахождения спорных объектов на праве оперативного управления у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, оплата ресурсов, потребленных ведомственными объектами Минобороны России, производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых для осуществления функций данным Министерством. Следовательно, права и законные интересы ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в данном случае не нарушаются. Кроме того, возражения ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России против удовлетворения исковых требований, по существу, направлены на перекладывание ответственности на собственника, фактически не использующего спорные объекты, что противоречит действующему законодательству.   

 Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиками не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленных в иске суммах                  в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с АО «ГУ ЖКХ» задолженности в сумме 298 226,75 руб. и с ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России - в сумме 55 833,91 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по требования к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России  составляет 2 233 руб. 

Госпошлина по требования к АО «ГУ ЖКХ» составляет 8 965 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 40 867 руб. на основании платёжного поручения от 19.12.2016 № 28773.

Госпошлина в сумме 39 078  руб. учтена при рассмотрении дела № А33-1504/2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 789 руб.  подлежат взысканию с АО «ГУ ЖКХ» в пользу истца; госпошлина  в размере 7 176 руб. подлежит взысканию с АО «ГУ ЖКХ» в доход федерального бюджета.

Поскольку ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 298 226,75 руб. долга, а также 1 789 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 55 833,91 руб. долга.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере       7 176 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин