СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6514/2025-ГК

г. Пермь

16 октября 2025 года

Дело № А50-8059/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,  

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт;  

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат»,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2025 года по делу № А50-8059/2025 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,  

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (далее – ООО «СЛЗК») о взыскании 12 988 123 руб. 75 коп. задолженности за потребленную по договору энергоснабжения № 151 от 18.10.2012 в период с 01.01.2025 по 30.04.2025 электрическую энергию, 1 371 164 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2025 по 17.06.2025 (с учетом уточнения исковых требований в редакции ходатайства истца от 17.06.2025, принятого судом первой инстанции к рассмотрению протокольным определением от 17.06.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 359 288 руб. 65 коп., в том числе: 12 988 123 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2025 по 30.04.2025, 1 371 164 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 17.06.2025, а также 235 482 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 133 111 руб.  

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, ответчик просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «СЛЗК» (потребителем) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 151 от 18.10.2012, в соответствии с условиями которого  

гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (потребителю), а также посредством привлечения иных третьих лиц, обеспечивать оказание потребителю услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2025 года поставил ответчику электрическую энергию.  

Объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии, подтвержден актами электропотребления за каждый месяц, подписанными обеими сторонами.  

Ссылаясь на неоплату ответчиком предъявленных счетов-фактур, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 19.03.2025) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки, признанного подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворенного требования истца о взыскании законной неустойки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт допущенного ответчиком нарушения исполнения основного денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии правомерно признан судом первой инстанции доказанным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, что влечет применение ответственности, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в виде взыскания неустойки, начисленной в период с19.02.2025 по 17.06.2025 в сумме 1 371 164 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет суду не представлен, о снижении законной неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции также не заявлено. Правовых оснований для применения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки не имелось, иск подлежит удовлетворению в полном объеме (статьи 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  

правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Указывая на незаконность решения суда в обжалуемой части, заявитель жалобы не приводит конкретных доводов, по которым он не согласен с решением суда, не указывает на обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2025 года по делу № А50-8059/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 5:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна