ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27939/2021

г. Самара

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          27 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Буксирная Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2022 года  по делу №А65-27939/2021 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская Буксирная Компания»

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Буксирная Компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и об отмене постановления № 676 от 28 октября 2021 г. старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ по постановлению №676 от 28 октября 2021 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волжская Буксирная Компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 20 апреля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет пользование недрами - геологическое изучение, разведка и добыча песка строительного на участке недр «Аракчино», на основании лицензии от 13.06.2013 ТАТ КАЗ № 01332 ТР (в редакции дополнений № 1) со сроком действия до 01.07.2046 (далее – лицензия) и прилагаемому к ней лицензионному соглашению.

Административным органом на основании поступившей из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан информации о наличии у общества задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых установлено, что обществом не произведена уплата налога на добычу полезных ископаемых в размере 16 821,61 руб., что квалифицировано административным органом как нарушение требований п.п. 2.4 и 5.5 лицензионного соглашения к лицензии, статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Усмотрев в действиях общества признаки, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 18.10.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 026226. Постановлением о назначении административного наказания от 28.10.2021 № 676 за совершение указанного административного правонарушения общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) лица, влекущие нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Из положений статьи 1.2 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992               «О недрах» (далее - Закон о недрах) следует, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

По смыслу статьи 11 данного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как установлено судом первой инстанции, общество осуществляет пользование недрами на основании лицензии с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведки и добычи песка строительного на участке недр «Аракчино». Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение об условиях недропользования с целью геологического изучения, разведки и добычи песка строительного на участке недр «Аракчино» в Кировском районе г. Казани (приложение           1 к лицензии).

В соответствии с п. 2.4 лицензионного соглашения к данной лицензии владелец лицензии при пользовании недрами вносит платежи и уплачивает налоги, предусмотренные пунктом 5.5 – 5.6 данного лицензионного соглашения.

Согласно пункту 5.5 лицензионных условий установлено, что владелец лицензии осуществляет уплату всех видов налогов и платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Республики Татарстан, основанных на законах Российской Федерации.

Система платежей при пользовании недрами предусмотрена статьей 39 Закона о недрах, на основании которой при пользовании недрами уплачиваются следующие платежи: разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии; регулярные платежи за пользование недрами; плата за геологическую информацию о недрах; сбор за участие в конкурсе (аукционе); другие налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 43 Закона о недрах регулярные платежи за пользование недрами взимаются за предоставление пользователям недр исключительных прав на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку полезных ископаемых, геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, за исключением инженерных сооружений неглубокого залегания (до 5 метров), используемых по целевому назначению.

В силу части 4 статьи 43 Закона о недрах регулярные платежи за пользование недрами уплачиваются пользователями недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, равными долями в размере одной четвертой от суммы платежа, рассчитанного за год.

Частью 5 статьи 43 Закона о недрах установлено, что регулярные платежи за пользование недрами взимаются в денежной форме и зачисляются в федеральные, региональные и местные бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Закона о недрах пользователи недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в области природных ресурсов по местонахождению участков недр расчеты регулярных платежей за пользование недрами по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной и налоговой деятельности, по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр.

Административным органом установлено невыполнение пункта 5.5 лицензионного соглашения, выразившееся в том, что недропользователь не произвел уплату налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в срок, установленный налоговым законодательством Российской Федерации; согласно сведениям налогового органа у общества имеется задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых.

Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, обществом обязанность по уплате данного налога исполнена с нарушением срока.

Административным органом представлены достаточные доказательства совершения обществом правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного обществу административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью           2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Субъективная сторона вмененного обществу административного правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюдать лицензионные требования путем своевременной уплаты налога на добычу полезных ископаемых, не предприняло надлежащих мер к этому.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства. Обществом также не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения установленных лицензионных требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлеченным к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащее исполнение заявителем своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в действиях заявителя имеются событие и состав вмененного ему административного правонарушения.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает, что в полномочия административного органа не входит налоговый контроль.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае административный орган не осуществляет налоговый контроль в отношении порядка и сроков уплаты налога на добычу полезных ископаемых, а осуществляет лицензионный контроль по соблюдению требований лицензионного соглашения об условиях недропользования с целью геологического изучения, разведки и добычи песка строительного на участке недр «Аракчино» в Кировском районе г. Казани, являющийся приложением №1 к лицензии.

Учитывая, что уплата всех видов налогов и платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Республики Татарстан, основанных на законах Российской Федерации, является условием лицензионного соглашения, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, достаточно самого факта неисполнения указанного условия лицензионного соглашения.

Доказательств того, что за вмененное обществу нарушение лицензионного соглашения общество уже ранее было привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности - пользования недрами. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об исключительности случая допущенного нарушения, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушение малозначительным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность была погашена, поскольку устранение обществом 08.10.2021 нарушения до вынесения оспариваемого постановления не является основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку данное нарушение фактически устранено заявителем после установления факта наличия правонарушения, то есть после того, как заявителю стало известно о факте его выявления. Данное обстоятельство правомерно расценено административным органом как смягчающее ответственность обстоятельство.

Арбитражным судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по делу                            №А65- 29149/2019 вступившее в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020).

Повторное совершение однородных правонарушений является в силу статьи                    4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, исключающим назначение наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 300 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Поскольку общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, тяжелым финансовым положением, суд в данной ситуации не усматривает оснований для снижения штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2022 года  по делу №А65-27939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина