ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102874/2024

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.0.2024,

- ответчика: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2447/2025) индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 (резолютивная часть от 16.12.2024) по делу № А56-102874/2024,

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР-2» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР-2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 75 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 29.05.2024 № 173-1Н, 8103,85 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.06.2024 по 27.07.2024, а также 2268,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2024 по 26.09.2024, с последующим начислением процентов на сумму неосвоенного аванса, начиная с 27.09.2024 по день его фактического возврата.

Определением от 22.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 23.01.2025, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на выполнение работ по договору от 29.05.2024 № 173-1Н, указывает на то, что именно истец уклонился от приемки работ и подписания акта, фиксирующего факт их выполнения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке, установленном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, ответчик не выполнил предусмотренные договором от 29.05.2024 № 173-1Н работы, результат работ истцу не сдал, ввиду чего судом сделаны обоснованные выводы об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил материалы с фото- и видеофиксацией в подтверждение факта выполнения работ по договору от 29.05.2024 № 173-1Н.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, ознакомившись с представленными ответчиком материалами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям договора от 29.05.2024 № 173-1Н, Предприниматель обязался выполнить работы по косметическому ремонту на объекте Общества по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 136, а именно: полирование покрытия ступеней лестницы (56 кв. м), очистка напольного покрытия (20 кв. м), покрытие лестницы лаком.

Из представленных ответчиком материалов фото- и видеофиксации с указанием даты и времени, совпадающими с датой заключения договора от 29.05.2024 № 173-1Н, следует, что ответчик выполнял работы, предусмотренные указанным договором. Между тем, по доводам истца, положенным в основание исковых требований, работы по договору от 29.05.2024 № 173-1Н не выполнены.

С учетом указанных обстоятельства, определением от 28.04.2025 апелляционный суд признал необходимым назначить на 29.05.2025 судебное заседание с вызовом сторон, истцу предложено представить письменную позицию относительно документов, поступивших от ответчика в подтверждение факта выполнения работ по договору от 29.05.2024 № 173-1Н.

Протокольным определением от 29.05.2025 судебное заседание, в связи с неисполнением определения от 28.04.2025, по ходатайству представителя истца отложено на 26.06.2025.

До заседания от истца поступили письменные объяснения.

По доводам истца, ответчик не завершил предусмотренные договором от 29.05.2024 № 173-1Н работы, не сдал их результат заказчику (истцу). На представленных ответчиком фотоматериалах зафиксирована лестница и процесс нанесения на нее некой жидкости, определить назначение и химический состав которой не представляется возможным. Фотоматериалы не содержат даты и времени их совершения, не позволяют определить место, в котором проводилась фотосъемка. Как полагает истец, представленные ответчиком материалы факт выполнения работ по договору от 29.05.2024 № 173-1Н не подтверждают.

Письменные объяснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, отметил, что представитель истца фактически принял результат работ на объекте, однако от подписания акта приемки уклонился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц исполнителей, фактически выполнявших работы по договору от 29.05.2024 № 173-1Н.

Представитель ответчика против отложения заседания возражал, указывал, что ответчик имел возможность представить доказательства выполнения работ по спорному договору, а также заявить о привлечении к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По существу спора представитель ответчика просил оставить решение суда от 23.01.2025 без изменения по доводам, приведенным в письменных объяснениях.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не усмотрел оснований для отложения заседания по ходатайству ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2024 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор № 173-1Н (далее – Договор). По условиям пункта 1.1 Договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по косметическому ремонту на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 136, а именно: полирование покрытия ступеней лестницы (56 кв. м), очистка напольного покрытия (20 кв. м), покрытие лестницы лаком. Результат работ, как указывает Общество, представляет собой обновленное лаковое покрытия лестницы.

Цена работ по пункту 3.1 Договора составила 152 903 руб. 

Начало выполнения работ: не позднее 3 дней с момента подписания Договора, то есть не позднее 01.06.2024; окончание работ: не позднее 3 дней с момента начала работ. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

Платежным поручением от 30.05.2024 № 123 заказчик перечислил подрядчику 75 000 руб. в качестве аванса в счет оплаты работ.

Поскольку в установленный Договором подрядчик результат работ к приемке не предъявил, 22.07.2024 Общество направило Предпринимателю претензию, в которой отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленный срок, потребовало возвратить ранее перечисленный аванс. Претензия получена Предпринимателем 27.07.2024 (согласно отчету об отслеживании отправления № 19711097004038).

Требования Общества в претензионном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав, что ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата истцу в порядке раздела 6 Договора.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений истца, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Факт перечисления ответчику во исполнение условий Договора авансового платежа на сумму 75 000 руб. подтверждается приложенным к иску платежным поручением от 30.05.2024 № 123.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 6 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ и о готовности объекта к сдаче. Ответственный представитель заказчика не позднее, чем в трехдневный срок после получения уведомления подрядчика в установленном порядке организует, осуществляет приемку результата работ. Приемка и сдача фактически выполненных работ оформляются актом о приемке (пункт 6.2).

В силу пункта 6.5 Договора приемка осуществляется только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок. Работы считаются принятыми заказчиком со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суд первой инстанции доказательства выполнения работ в соответствии с условиями Договора не представил. В апелляционный суд ответчиком представлены материалы фото- и видеофиксации, из которых усматривается, что последним выполнялись работы по нанесению некого покрытия на поверхность лестницы, между тем, установить соответствие данных работ условиям Договора, их объем и стоимость на основании данных материалов не представляется возможным.

Ответчик не представил доказательств уведомления истца о готовности результата работ к сдаче в порядке, установленном пунктом 6.1 Договора.

Ответчик ссылается на то, что представитель истца уклонился от составления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, между тем, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, в подобном случае подрядчик составляет акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Подобный документ с доказательствами его направления истцу в соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 в материалы дела не представлен.

Апелляционным судом также учитывается, что досудебная претензия от 22.07.2024 направлена истцом в адрес ответчика через месяц после истечения установленного Договором срока выполнения работ. Названная претензия получена ответчиком 27.07.2024. В случае выполнения работ по Договору ответчик мог направить ответ на досудебную претензию истца, указав на то, что работы по Договору фактически выполнены, приложив документы в подтверждение данного обстоятельства. Отсутствие ответа на досудебную претензию в данном случае подтверждает позицию истца о том, что работы по Договору ответчиком в полном объеме не выполнены.

Более того, стоимость работ по Договору составляет 152 903 руб., в то время как ответчику перечислен только аванс на сумму 75 000 руб. С требованиями об окончательном расчете за выполненные по Договору работы, в частности, во внесудебном порядке, ответчик к истцу не обращался, что, как представляется, не соответствует разумно ожидаемому поведению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которое исполнило договорные обязательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил доказательств, в совокупности достаточных для вывода о выполнении работ по Договору на сумму полученного аванса, суд первой инстанции, сопоставив объемы встречных предоставлений, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований. Оснований для иного вывода по результатам оценки имеющихся в деле доказательств апелляционным судом не усматривается, ввиду чего апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-102874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина