﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38806/2020

г. Краснодар

16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., рассмотрев без вызова истца – Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика − государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339), кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на принятые в порядке упрощенного производства по делу № А32-38806/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП КК «Кубаньфармация» (далее – предприятие) о взыскании 2773 рублей 56 копеек неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от  27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его течение приостанавливалось на период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. 

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 17.03.2017 министерство (заказчик) и предприятие (поставщик) заключили государственный контракт № 0318200063917000008.2017.65372(129-Г/М), по условиям которого на поставщика возложена обязанность передать заказчику лекарственные препараты для медицинского применения в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а на заказчика –  принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 3 730 032 рубля 60 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2017 № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в следующие сроки: первой партии медицинской продукции в количестве ½ объема каждой позиции, указанной в спецификации, в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена с 18.03.2017 по 16.04.2017.

В пункте 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением № 1063. 

Предприятие осуществило поставку товара с просрочкой по следующим товарным накладным: 

– от 28.04.2017 № К17Ф0017033 на сумму 383 789 рублей 82 копейки; 

– от 02.05.2017 № К17Ф0017338 на сумму 502 840 рублей 20 копеек; 

– от 03.05.2017 № К17Ф0017442 на сумму 356 801 рубль 22 копейки; 

– от 15.05.2017 № К17Ф0020524. 

Ссылаясь на то, что предприятие нарушило срок поставки, министерство обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора предприятие заявило об истечении срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

 В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Суды установили, что согласно штампу канцелярии суда исковое заявление сдано истцом нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 10.09.2020, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора. 

Пунктом 10.1 договора установлен срок ответа на претензию в течение 15 календарных дней. 

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, т. е. с 18.03.2017 по 16.04.2017. 

Последний товар поставлен 15.05.2017, в связи с чем министерство просит взыскать неустойку по 15.05.2017. 

Суды также установили, что в материалы дела представлена претензия от 15.05.2017 № 48-5382/17-01.1-05, однако доказательств направления претензии поставщику в материалы дела не представлено. При этом даже с учетом досудебного порядка урегулирования спора и установленного в контракте срока рассмотрения претензии (15 дней), срок исковой давности истек 02.06.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что последним днем для обращения с заявленными требованиями в суд являлся 02.06.2020; иск подан в суд 10.09.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, несостоятелен.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 были признаны нерабочими днями. 

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно признаны нерабочими днями. 

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 06 по 08 мая 2020 года включительно признаны нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», завершен 11.05.2020.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

 Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 также постановлено государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в дни, объявленными нерабочими, функционирование этих органов.

Министерство не представило доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению иска.

Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи на период по 11.05.2020.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.07.2020 № 310-ЭС20-10304 по делу № А54-8939/2018, подача жалобы в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» свидетельствует о доступе заявителя к сети «Интернет» и о том, что он является пользователем электронных ресурсов и способен оперативно получать и передавать информацию. Доказательства невозможности подачи искового заявления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи не представлены. 

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, выводы, изложенные в  судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены либо изменения судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-38806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	   Е.И. Афонина