ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13648/2018

г. ФИО9

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.01.2020, удостоверение адвоката;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.06.2020;

представителя ООО «Центральный полигон» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.07.2020;

представителя правительства Кировской области – ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.01.2020;

представителя муниципального образования «Город ФИО9» в лице администрации г. Кирова – ФИО7, действующей на основании доверенности от 12.02.2020, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, копия свидетельства о заключении брака;

представителя Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – ФИО8, действующей на основании доверенностей от 09.01.2020, от 20.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Слободского муниципального района Кировской области, Правительства Кировской области, общества с ограниченной ответственностью «Центральный полигон», администрации муниципального образования «Город Киров» на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 по делу № А28-13648/2018

по заявлению профессионального образовательного учреждения «Кировский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральный полигон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), правительство Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование «Город ФИО9» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «САХ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 

установил:

профессиональное образовательное учреждение «Кировский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - заявитель, образовательное учреждение, ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным выданного администрацией Слободского муниципального района Кировской области (далее - ответчик, Администрация Слободского района) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2018 № 43-RU43530308-230-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Кировской области (далее - Правительство КО), общество с ограниченной ответственностью «Центральный полигон» (далее - ООО «Центральный полигон», Общество), муниципальное образование «Город ФИО9» в лице Администрации города Кирова (далее - Администрация г. Кирова), общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ДОСААФ России), общество с ограниченной ответственностью «САХ» (далее – ООО «САХ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 по делу № А28-13648/2018 заявленные ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию признано недействительным.

ООО «Центральный полигон», Правительство КО, Администрация Слободского района и Администрация г. Кирова с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Администрация Слободского района в апелляционной жалобе настаивает на законности оспариваемого заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на факте выдачи его в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий. Администрация указывает на отсутствие нарушения оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию прав и законных интересов ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России», что, среди прочего, подтверждается позицией названной организации, данной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик указывает, что строительство полигона ТБО согласовано с собственником аэродрома (ДОСААФ России), его эксплуатация не представляет угрозу экологической безопасности, а сам полигон не является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, что вытекает из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, Администрация Слободского района обращает внимание апелляционного суда на то, что информации о приаэродромной территории и иных ограничениях в сведениях государственного кадастра недвижимости не имелось как на момент выдачи разрешения на строительство, так и на настоящий момент, в связи с чем спорная территория не может рассматриваться как зона с особыми условиями ее использования; поскольку указанная зона в установленном законом порядке не утверждена, отсутствуют основания полагать, что строительство полигона ТБО осуществлено в пределах приаэродромной территории.

ООО «Центральный полигон» в апелляционной жалобе настаивает на правомерности выдачи оспариваемого разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Общество полагает, что арбитражному суду следовало применять нормы воздушного и земельного законодательства в редакции, действующей на момент начала осуществления строительства объекта (17.01.2018 – дата внесения изменений в разрешение на строительство в части наименования застройщика), подачи заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (27.06.2018) и его выдачи (02.07.2018). Третье лицо отмечает, что приаэродромная территория аэродрома «ФИО9-Порошино» в настоящий момент не установлена, в материалах дела имеются доказательства получения согласия собственника названного аэродрома от 29.12.2018 № 77 на размещение всего полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО). ООО «Центральный полигон» обращает внимание апелляционного суда на то, что размещение спорного полигона ТБО не способствует и не будет способствовать привлечению и массовому скоплению птиц и, соответственно, не оказывает (не будет оказывать) влияние на безопасность производимых на аэродроме полетов, что, вопреки мнению суда первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и указывает на отсутствие нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя. Общество также акцентирует внимание на том, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствующее разрешение на строительство являлось действующим; при этом последующее признание такого разрешения на строительство недействительным в судебном порядке не влечет автоматически признание недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; ссылаясь на положения гражданского законодательства, Общество указывает, что если строительство объекта соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, действующим на дату возведения постройки, то строительство такого объекта может быть признано правомерным, а право собственности – приобретенным.

Правительство КО в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения оспариваемым разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию чьих-либо прав и законных интересов. Третье лицо указывает, что нарушение процедуры выдачи разрешения на строительство объекта в ситуации, когда отменены соответствующие положения статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и пункта 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее - Правила использования воздушного пространства РФ, Правила № 138), не может нарушать публичные интересы, создавать угрозу безопасности полетов, угрозу жизни и здоровью людей. Такое нарушение прав возможно исключительно в отношении заявителя. Однако в ходе судебного разбирательства ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» неоднократно заявляло об отсутствии нарушения его прав и законных интересов, ходатайствовало об утверждении мирового соглашения, отказывалось от заявленных по делу требований, возражало против их удовлетворения. Правительство КО также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный полигон ТБО является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, ссылаясь на представленные в материалы дела отчеты и исследования специализированных организаций. Кроме того, третье лицо обращает внимание апелляционного суда на то, что спорный полигон ТБО имеет существенное значение не только для обеспечения безопасности полетов, но и для экономических интересов хозяйствующего субъекта, публичных интересов в сфере обращения с отходами; так, в частности, признание недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию повлечет причинение ООО «Центральный полигон» многомилионных убытков, делает невозможным исполнение территориальной схемы по обращению с отходами на территории Кировской области.

Администрация г. Кирова в апелляционной жалобе считает, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано уполномоченным на то органом в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, установленных законом прав и интересов заявителя не нарушает, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось. Признание незаконным разрешения на строительство не может указывать на незаконность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в силу норм градостроительного законодательства выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются самостоятельными административными процедурами. Нормы ВК РФ и Правил № 138, на которые ссылался заявитель при обращении в арбитражный суд, на момент выдачи оспариваемого разрешения не действовали, в связи с чем не могут быть применены к спорным правоотношениям и положены в основу выводов о недействительности названного разрешения. Администрация г. Кирова обращает внимание апелляционного суда на то, что до настоящего времени приаэродромная территория в предусмотренном законом порядке не установлена, что исключает вывод о расположении спорного полигона ТБО в границах приаэродромной территории. Кроме того, упомянутым третьим лицом приведены аргументы о необоснованности доводов и аргументов ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» о том, что полигоны ТБО относятся к категории объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.

Более подробно, со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику, доводы Администрация Слободского района, ООО «Центральный полигон», Правительства КО и Администрация г. Кирова раскрыты в соответствующих апелляционных жалобах.

ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России», ДОСААФ России, ООО «САХ» письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 07.05.2020, 26.05.2020, 03.06.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2020, 27.05.2020, 04.06.2020 соответственно.

В порядке статьи 158 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство, назначенное на 22.06.2020, отложено апелляционным судом на 27.07.2020.

Определением апелляционного суда от 24.07.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении дела № А28-13648/2018 произведена замена ее на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала. 

В ходе рассмотрения апелляционным судом дела по существу, исследования письменных доказательств по делу представители участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании 27.07.2020 лиц поддержали соответствующие правовые позиции по существу спора.

ООО «САХ» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом после отложения в отсутствие представителя ООО «САХ».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сооружение «Аэродром ФИО9-Порошино», расположенное по адресу: 

<

...> -, с кадастровым номером 43:40:000000:502 принадлежит на праве собственности Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (регистрация от 04.12.2014), передано в оперативное управление ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» (регистрация от 19.06.2015).

Данное сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000000:136, 43:40:013702:41, 43:40:013702:87, 43:40:00361:1.

На основании договора аренды от 15.08.2016 ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» использует на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:136.

Свидетельством № 225 о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации от 31.12.2013 подтверждено, что аэродром ФИО9 (Порошино) зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации за № 225 и годен к эксплуатации воздушных судов Ан-2 и вертолетов Ми-2, Ми-8 в дневное светлое время суток по установленному минимуму. 

В пункте 2.1 Инструкции по производству полетов в районе аэродрома ФИО9 (Порошино), зарегистрированной Межрегиональным управлением Росавиации по ОВД и АКПО в УФО 29.06.2011, указаны географические координаты контрольной точки аэродрома. 

09.11.2015 в Администрацию Слободского района обратилось ООО «САХ» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880.

02.12.2015 Администрацией Слободского района выдано разрешение на строительство № 43-RU-43530308-2279-2015 в отношении объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером 43:48:380834:880 со сроком действия до 02.06.2016, продленного впоследствии до 31.12.2016.

14.06.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «САХ» на объект незавершенного строительства, который, расположен в пределах земельного участка № 43:30:380834:880.

15.02.2017 ООО «САХ» обратилось в Администрацию Слободского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «1 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области» на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880.

22.02.2017 Администрацией Слободского района выдано разрешение на строительство № 43-RU-43530308-2919-2017 в отношении объекта капитального строительства «1 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области» на земельном участке с кадастровым номером 43:48:380834:880 со сроком действия до 22.02.2018, продленного впоследствии до 31.12.2020.

16.02.2017 ООО «САХ» обратилось в Администрацию Слободского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880.

22.02.2017 Администрацией Слободского района выдано разрешение на строительство № 43-RU-43530308-2918-2017 в отношении объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером 43:48:380834:880 со сроком действия до 22.02.2017, продленным впоследствии до 31.12.2018.

16.01.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Центральный полигон» на земельный участок с кадастровым номером 43:48:380834:880.

16.01.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Центральный полигон» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:48:380834:2414, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 43:48:380834:880.

17.01.2018 в Администрацию Слободского района поступило заявление ООО «Центральный полигон» о внесении изменений в вышеуказанные разрешения на строительства от 22.02.2017 в связи с переходом к данному лицу прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:48:380834:880 и объект незавершенного строительства, расположенный на нем.

Постановлением Администрации Слободского района от 17.01.2018 № 76 в разрешения на строительство внесены изменения в части наименования застройщика: вместо ООО «САХ» указано ООО «Центральный полигон».

ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» (заказчик) и ООО «МК Верста» (исполнитель) заключили договор на производство кадастровых работ, предметом которого определено производство замера кратчайшего расстояния от объекта до полигона Осинцы. 

19.02.2018 исполнитель передал заявителю технический отчет по результатам измерений, согласно которому кратчайшее расстояние от контрольной точки аэродрома ФИО9 (Порошино) до полигона ТБО в районе д. Осинцы Слободского района Кировской области составляет 13 281 м.

01.03.2018 ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» обратилось в Администрацию Слободского района с заявлением от 27.02.2018 № 14 о предоставлении сведений о разрешениях на строительство, выданных в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:48:380834:880.

Письмом от 12.03.2018 № 812-02-31 Администрация Слободского района сообщила образовательному учреждению о выданных ООО «САХ» разрешениях на строительство от 22.02.2017 № RU43530308-2918-2017 и № RU43530308-2919-2017, а также о состоявшемся 17.01.2018 изменении застройщика на ООО «Центральный полигон».

03.05.2018 ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании вышеуказанных разрешений на строительство от 22.02.2017 недействительными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 по делу № А28-5027/2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2019, выданные Администрацией Слободского района разрешение на строительство от 22.02.2017 № RU43530308-2919-2017 и разрешение на строительство от 22.02.2017 № RU43530308-2918-2017 признаны недействительными. Удовлетворяя заявленные требования ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России», арбитражный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности размещения Полигона ТБО на земельном участке с кадастровым номером 43:48:380834:880 (предполагаемое размещение Полигона ТБО находилось в пределах охранной зоны аэродрома; отсутствовало согласие собственника аэродрома), которые должны были быть установлены Администрацией Слободского района при решении вопроса о выдаче оспариваемых разрешений на строительство и расценены как основания для отказа в их выдаче. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 301-ЭС20-676 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.06.2018 ООО «Центральный полигон» направило в Администрацию Слободского района заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому ООО «Центральный полигон» просит выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области» (1 этап эксплуатации).

02.07.2018 Администрация Слободского района выдала ООО «Центральный полигон» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43530308-230-2018 в отношении объекта «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области» (1 этап эксплуатации), расположенного по адресу: ФИО9ская область, Слободской муниципальный район, Ленинское сельское поселение, Полигон ТБО, соор. 1 (далее - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение от 02.07.2018). Из данного разрешения следует, что в отношении Объекта выдано разрешение на строительство 43-RU43530308-2918-2017 от 22.02.2017.

19.07.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Центральный полигон» на Полигон ТБО.

Полагая, что выданное Администрацией Слободского района разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2018 № 43-RU43530308-230-2018 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным. Арбитражный суд указал, что отсутствие соответствующего согласия собственника аэродрома ФИО9 (Порошино), а также факт несоблюдения требований относительно близости расположения Полигона ТБО от контрольной точки аэродрома ФИО9 (Порошино), должны были быть расценены ответчиком как обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Кроме того, судом первой инстанции также учтен факт признания в судебном порядке недействительными разрешений на строительство спорного объекта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом настоящего спора является выданное Администрацией Слободского района разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2018 №43-RU43530308-230-2018.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления (часть 2 пункт 5).

Понятие разрешения на строительство, а также порядок его выдачи регламентированы положениями статьи 51 ГрК РФ. По смыслу названной нормы разрешение на строительство предоставляет соответствующему застройщику право осуществлять строительство на основании определенной проектной документации, качество и соответствие обязательным требованиям которой проверяется уполномоченным органом.

В целях последующей эксплуатации построенного объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, под которым в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ понимается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В части 3 статьи 55 ГрК РФ определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В частности, к таким документам отнесены градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 2); разрешение на строительство (пункт 3).

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ уполномоченный орган (организация), выдавшие разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ регламентирован перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относится, среди прочего, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом (пункт 5).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), а также соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям закона.

При рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Следовательно, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, Администрация Слободского района обязана была проверить допустимость размещения Полигона ТБО в соответствии с законодательством Российской Федерации и, в случае выявления недопустимости такого размещения в соответствии с установленными законодательством ограничениями, отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации регламентированы положениями ВК РФ.

Согласно статьей 46 названного Кодекса (в редакции, действующей на момент предоставления градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство, а также на момент выдачи соответствующих разрешений на строительство) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Следовательно, какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, была запрещена в силу прямого указания закона (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №305-КГ17-15653, от 27.02.2018 № 305-КГ17-15653).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 № 1034/09, изложенные требования о необходимости согласования носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах аэродромной территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, разработанные в соответствии с ВК РФ и Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в городе Чикаго 07.12.1944, и устанавливающие порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

Названными Правилами (здесь и далее в редакции, действующей на момент предоставления градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство, а также на момент выдачи соответствующих разрешений на строительство) предусмотрено, что приаэродромная территория - это прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого устанавливается зона с особыми условиями использования территории (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ определено, что зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

Охранные зоны устанавливаются в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации соответствующих объектов, в том числе, объектов транспорта и энергетики.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение земельного участка в границах охранной зоны влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, вопреки императивным требованиям градостроительного законодательства, наличие ограничений, связанных со строительством Полигона ТБО, в частности, факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 43:30:380384:880 в границах приаэродромной территории, возможность размещения на этом земельном участке спорного объекта капитального строительства, Администрацией Слободского района не выяснялись, что, согласно ее пояснениям, обусловлено отсутствием доказательств установления в предусмотренном действующим законодательством порядке границ приаэродромной территории для аэродрома ФИО9 (Порошино), как зоны с особыми условиями использования территории и отображения ее в схеме территориального планирования Кировской области.

Между тем, ответчиком не принято во внимание, что применительно к охранным зонам ограничение прав правообладателей земельных участков и землепользователей связано не только с непосредственным наличием акта об установлении границы соответствующей зоны, но и с учетом фактического существования самого объекта, эксплуатация которого согласно установленным правилам требует наличия охранной зоны.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, наличие правомерно размещенного объекта, требующего установления охранной зоны, влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящем в такую зону, вне зависимости от того, имеется ли соответствующий акт об утверждении границ данной зоны.

Иной подход приведет к недопустимому с точки зрения положений действующего законодательства использованию земельного участка без учета установленных в отношении него ограничений при фактическом наличии оснований для соответствующих ограничений, но в отсутствие их формальной составляющей (в частности, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, акта об утверждении границ охранной зоны).

Факт правомерного размещения аэродрома ФИО9 (Порошино) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Наличие на территории муниципального образования аэродрома в отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах приаэродромной территории, как зоны с особыми условиями использования территории, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не входит в соответствующую зону и его правовой режим не определен.

Поскольку особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.), ограничения, вызванные установлением охранной зоны, должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации и имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства, предназначен, в том числе, удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, то есть в публичных интересах (постановления от 20.12.2011 № 29-П и от 16.07.2018 № 32-П, определение от 29.01.2019 № 249-О).

С учетом этого ВК РФ закрепляет, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (преамбула).

Таким образом, учитывая установленный законодателем особый порядок ведения строительства объектов недвижимости в границах приаэродромной территории, который предполагает соблюдение установленных законом ограничений на такое строительство, он должен безусловно учитываться уполномоченным органом при решении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДОСААФ России является собственником спорного аэродрома.

Доказательств того, что во исполнение требований статьи 46 ВК РФ до получения разрешений на строительство либо ввода объекта в эксплуатацию размещение объекта капитального строительства в пределах охранной зоны аэродрома было согласовано с ДОСААФ России, материалы дела не содержат. Напротив, из них усматривается что, соответствующих обращений в адрес ДОСААФ России не поступало.

Письма ДОСААФ России от 28.12.2018 и ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» от 29.12.2018 о согласовании размещения Полигона ТБО обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования правомерности оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2018, которая оценивается на момент выдачи исходя из обстоятельств, имеющих место на момент выдачи названного разрешения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании 27.07.2020 представитель ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» пояснил, что ДОСААФ России возражает против согласования размещения Полигона ТБО ввиду недопустимости такого размещения в соответствии с нормативными требованиями законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 58 Правил использования воздушного пространства РФ для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома (абзац 1).

На основании пункта 59 Правил использования воздушного пространства РФ запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Поскольку Полигон ТБО, относительно которого выдано оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляет собой объект размещения отходов, который способствует привлечению и массовому скоплению птиц, то он мог быть возведен только на удалении более чем 15 км от контрольной точки аэродрома ФИО9 (Порошино).

Между тем, из материалов дела следует, что расстояние от контрольной точки аэродрома ФИО9 (Порошино) до спорного Полигона ТБО в районе д. Осинцы Слободского района Кировской области составляет менее 15 км, что исключает возможность его размещения. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, должным образом не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия собственника аэродрома ФИО9 (Порошино), а также факт размещения Полигона ТБО на расстоянии менее 15 км от контрольной точки аэродрома (в нарушение действующих на момент строительства объекта требований), должны были быть расценены Администрацией Слободского района как обстоятельства, свидетельствующие о невозможности размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880, что в силу положений статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аргументы заявителей жалоб о том, что на момент выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 02.07.2018 пункты 58, 59 Правил №138, статья 46 признаны утратившими силу Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460 и Федеральным законом от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее – Закон № 135-ФЗ) соответственно, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частями 2-4 статьи 47 ВК РФ, в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий. На приаэродромной территории могут выделяться подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, в том числе шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Положение о приаэродромной территории утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.

Так, Правилами выделения на приаэродромной территории подзон установлено, что в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц (подпункт «е» пункта 2 Правил), выделение шестой подзоны осуществляется по границам, установленным на удалении 15 км от контрольной точки аэродрома (подпункт «д» пункта 3 Правил).

Таким образом, законодательно установлен запрет на размещение любых объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц на удалении 15 км от контрольной точки аэродрома.

По состоянию на 27.06.2018 (дата обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приаэродромная территория не была установлена.

Однако в силу статьи 3 Закона № 135-ФЗ до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах приаэродромных территорий или полос воздушных подходов на аэродроме, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более, чем тридцать дней: 1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.

Вместе с тем, согласие собственника аэродрома «ФИО9-Порошино» № 77  получено 29.12.2018, то есть с нарушением установленного тридцатидневного срока после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка заявителей жалоб на положения законодательства, действующего на момент выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию входит в противоречие с нормами статьи 55 ГрК РФ в части, касающейся понятия названного разрешительного документа и условий, препятствующих его выдаче.

Более того, оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствовало требованиям законодательства, действующим на момент его выдачи, которые не исключили необходимость соблюдения требований к строительству объекта капитального строительства, связанных с получением соответствующего согласования (в течение 30 дней на основании части 3 статьи 4 Закона № 135-ФЗ) и запретом размещения объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц (подпункт «е» пункта 2, подпункт «д» пункта 3 Правил выделения приаэродромной территории подзон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460).

Доводы заявителей жалоб о том, что Полигон ТБО не является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц (о недоказанности данного обстоятельства), признаются несостоятельными и подлежат отклонению как не нашедшие своего надлежащего подтверждения применительно к периоду возникновения спорных правоотношений и на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод ООО «Центральный полигон» со ссылками на нормы гражданского законодательства о том, что если строительство объекта соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, действующим на дату возведения постройки, то строительство такого объекта может быть признано правомерным, а право собственности – приобретенным, не принимается апелляционной коллегией с учетом предмета спора по настоящему делу. Предусмотренная положениями гражданского законодательства возможность легализации незаконно возведенной постройки не имеет значение при рассмотрении спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений и связанного с оценкой правомерности выданного органом местного самоуправления разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию. ООО «Центральный полигон» не лишено возможности защиты своих прав установленными законом способами.

Кроме того, как указано выше, спорный объект (Полигон ТБО) построен на основании выданных Администрацией Слободского района разрешений на строительство от 22.02.2017 № RU43530308-2919-2017 и от 22.02.2017 №RU43530308-2918-2017, которые впоследствии признаны недействительными решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 по делу № А28-5027/2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 14.11.2019. Основанием для принятия названого решения послужили выводы арбитражного суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности размещения Полигона ТБО на земельном участке с кадастровым номером 43:48:380834:880 (предполагаемое размещение Полигона ТБО находилось в пределах охранной зоны аэродрома; отсутствовало согласие собственника аэродрома), которые должны были быть установлены Администрацией Слободского района при решении вопроса о выдаче упомянутых разрешений на строительство и расценены как основания для отказа в их выдаче. 

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, недействительность разрешений на строительство от 22.02.2017 № RU43530308-2919-2017 и от 22.02.2017 № RU43530308-2918-2017, указывает на невозможность признания правомерным оспариваемого в рамках настоящего дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2018 № 43-RU43530308-230-2018.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводам о несоответствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2018 № 43-RU43530308-230-2018 требованиям действующего законодательства и, как следствие, о нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителей жалоб о том, что названное разрешение прав и законных интересов ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» не нарушает, подлежат отклонению как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, касающиеся факта несоблюдения требований относительно близости расположения Полигона ТБО, являющегося объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, от контрольной точки аэродрома ФИО9 (Порошино), направленных на обеспечение безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, исключение вероятности возникновения аварийных ситуаций, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию влечет также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга иных лиц, в том числе, пользователей аэродрома.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при соответствующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается и участвующими в деле лицами не подтверждено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» является верным.

Доводы заявителей жалоб об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 по делу № А28-13648/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и соответствующих третьих лиц - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя (в данном случае ООО «Центральный полигон»).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Слободского района, Правительство КО, Администрация г. Кирова освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 по делу № А28-13648/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Слободского муниципального района Кировской области, общества с ограниченной ответственностью «Центральный полигон», правительства Кировской области, муниципального образования «Город ФИО9» в лице администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

Г.Г. Ившина

ФИО1