АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

4 мая 2017 года                      

 

Дело № А54-3031/2016

Резолютивная часть постановления 

объявлена 27 апреля 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

  Ермакова М.Н.

судей

  Егорова Е.И.

  ФИО1

при ведении протокола 

судебного заседания 

помошником судьи 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя

ФИО2

390039, 

<

...> 

д.25, кв.80

 ОГРНИП 304622909700028

 

от временного управляющего

ЗАО «Шацкий свинокомплекс»

393250, Тамбовская обл., г.Рассказово,

 ул.Ленинградская, д.2а, оф.4

ФИО3

ФИО4 – представитель, 

дов. от 03.10.16г. б/н

ФИО5 – представитель, 

дов. от 10.12.16г. б/н

ФИО6 – представитель, 

дов. от 20.03.17г. б/н

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу временного управляющего ЗАО «Шацкий свинокомплекс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.16г. (судья О.В.Кураксина) по делу  № А54-3031/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.16г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Истец) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Первая коллегия» (далее – третейский суд) от 27.04.16г. по делу № 2-2016ЮЛ, которым в ее пользу с закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» (далее – Ответчик) взыскана задолженность в размере 20125750,15 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 61315 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.16г. по делу № А54-5158/2016 в отношении Ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

В рамках указанного дела Истец предъявила требования на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом рязанской области по настоящему делу.

Временный управляющий обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Истца и временного управляющего, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявителем жалобы указано на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, а именно – недобросовестность действий Истца и Ответчика при рассмотрении дела третейским судом и злоупотребления правом. В обоснование данного довода заявителем жалобы представлены в суд кассационной инстанции доказательства, подтверждающие, по его мнению, фиктивность сделки, по которой стороны обращались в третейский суд.

В силу требований статей 286, 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств, не устанавливавшихся судами первой и апелляционной инстанций, равно как исследование и оценка доказательств, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Между тем, изложенные заявителем жалобы доводы указывают на нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства Российской Федерации о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.12г. № 35 разъяснено, что арбитражному управляющему по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Поскольку по основаниям, заявленным временным управляющим Ответчика, третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин судом первой инстанции не проверялось, при этом по делу не установлена правовая определенность, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения п.2 ч.3 ст.239 АПК РФ, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов Ответчика без учета прав и законных интересов других его кредиторов, а, следовательно, для нарушения публичного порядка Российской

Федерации.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, ст.290 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля          2016 года  по делу № А54-3031/2016 отменить, дело направить на новое расмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                   М.Н.Ермаков

судьи  Е.И.Егоров

 

ФИО1