АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31746/2020

г. Челябинск

30 декабря2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНДУСТРИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

к акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего АО «ПО Монтажник» ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 1 423 931 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от13.08.2020 №Д-АИ-152, личность удостоверена паспортом; ФИО4 – директор действует на основании устава, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНДУСТРИЯ» (далее – истец, ООО «АЛЬПИНДУСТРИЯ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ПО Монтажник» (далее – ответчик, АО «ПО Монтажник») с требованием о взыскании 1 423 931 руб. 69 коп. задолженности по договору строительного субподряда № 29/0119-02-1328 от 29.01.2019.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО «ПО Монтажник» ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. 

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств, отзыва на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

Суд установил, что определением суда от 12.05.2020 в рамках дела № А76-15892/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник». 

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Рассматриваемый иск был подан в суд 20.08.2020 и принят к производству суда 27.08.2020, а процедура наблюдения в отношении ответчика введена 25.09.2020.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Указанная позиция согласуется с вводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 № 307-ЭС15-3381 по делу № А56-27196/2014.

С учетом того, что иск подан до введения процедуры  наблюдения, при этом от истца не поступало ходатайств о приостановлении производства по делу, более того истец настаивает на рассмотрении спора по существу основания для приостановления производства по делу отсутствуют, спор подлежит рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом ООО «АЛЬПИНДУСТРИЯ» (субподрядчик) и АО «ПО Монтажник» (подрядчик) был заключен договор от 29.01.2019 № 29/0119-02-1328 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по заданию подрядчика своими силами и средствами на условиях подряда, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту № 880 «ПАО «ММК».КХП. Комплекс коксовой батареи № 12 Склад огнеупоров». Начало работ 29.01.2019, окончание работ: 31.05.2019.

Стоимость работ согласно согласована сторонами в проектно-сметной документации (приложении №1 к договору) (пункт 2.1 договора).

В соответчики с пунктом 3.1 договора оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании актов КС-2 и справки КС-3

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 03.08.2020 № 212 истец потребовал оплаты задолженности по договору.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 № 101/5892 на сумму 2 923 069 руб. 34 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 № 101/5892 на сумму 2 923 069 руб. 34 коп.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ  подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 1 423 931 руб. 69 коп.

Более того ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 1 423 931 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 27 239 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 27 239  руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 № 1352.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. суд применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, в связи с отказом истца от заявления о взыскании судебных расходов на сумму 45 000 руб.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не выдается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНДУСТРИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, задолженность по договору строительного субподряда № 29/0119-02-1328 от 29.01.2019 в размере 1 423 931 (Один миллион четыреста двадцать три тысячи девятьсот тридцать один) руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 239 (Двадцать семь тысяч двести тридцать девять) руб.

В части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                       И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru