АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28686/2019 

Дата принятия решения –  13 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "КазаньАвтоТранс", г.Казань (ОГРН 1071690041917, ИНН 1659074239) к  Индивидуальному предпринимателю Баранову Павлу Михайловичу, г.Казань (ОГРН 316169000129160, ИНН 166104458196) о взыскании 980 625 руб. 35 коп. задолженности, 98 062 руб. 53 коп. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2019 г. по день фактической уплаты, 

с участием:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 29.10.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.08.2019

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью  "КазаньАвтоТранс"- обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 - о взыскании 980 625 руб. 35 коп. задолженности, 98 062 руб. 53 коп. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2019 г. по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Транзит».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «КазаньАвтоТранс» (экспедитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор № б/н оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 06.02.2018г. (далее — договор). Согласно условиям п. 1.1 Договора экспедитор принял на себя обязательство оказывать клиенту услуги по международной перевозке грузов, транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора клиент обязан, если иное не предусмотрено в согласованной сторонами заявке, самостоятельно осуществить все формальности и иные необходимые процедуры (включая таможенный, санитарно-карантинный, ветеринарный и фитосанитарный контроль), а также своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги экспедитора, возмещать понесенные им в интересах клиента дополнительные расходы, не вошедшие в стоимость услуг экспедитора

В силу п. 3.8 Договора возмещение клиентом дополнительных расходов, не включенных в стоимость перевозки, осуществляется помимо стоимости перевозки, исходя из тарифов, установленных третьими лицами на момент оказания услуг.

В соответствии с п.2.2.1 договора Клиент обязан возмещать Экспедитору фактически понесенные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными или иными органами, а также иные расходы Экспедитора, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Клиентом своих обязательств по настоящему договору. Клиент также несет ответственность за все последствия отказа грузоотправителя/грузополучателя от груза и обязан возместить все расходы, возникшие вследствие отказа от груза, независимо от срока и причин отказа.

Во исполнение Договора по поручению ответчика принял на себя обязанности по организации перевозки груза в контейнере TGHU9610845 по маршруту Шанхай-Владивосток-Казань. Груз был доставлен в Российскую Федерацию по коносаменту SNKO020180205405.

Как следует из материалов электронного учета терминала ООО «Пасифик Лоджистик», часть указанного груза в контейнере TGHU9610845 после таможенного оформления была направлена по вышеназванному маршруту согласно поручению ответчика, остальная часть данного груза в связи с тем, что ответчиком в отношении такой части груза не был пройден таможенный контроль была перегружена в контейнер SKLU1552855, хранилась в данном контейнере на складе, перемещалась с целью совершения мероприятий в рамках таможенного контроля, в отношении этой части груза в период ее спорного хранения таможенный контроль ответчиком не был пройден, выполнимые инструкции в отношении судьбы этого груза истцом от ответчика не были получены, в связи с чем истцу от третьего лица перевыставлены счета ООО «Пасифик Лоджистик», YSL Agency Co., Ltd. № 17903 от 07.12.2018, № 201508-1270 от 27.12.2018 на оплату стоимости погрузки, перемещения для взвешивания, отбора проб и образцов, для долгосрочного хранения, формирования, хранения, для уплаты штрафа за сверхнормативное использование контейнера SKLU1552855, всего на спорную сумму основного долга в размере 980 625 рублей 35 копеек, которая ответчиком истцу не была оплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующих счета и письменной претензии (№ 104-2019 от 10.07.2019г.).

Фактически по Договору между истцом, как экспедитором, и ответчиком, как клиентом, сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции согласно нормам Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона № 87-ФЗ. 

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (п. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению спорных расходов.

Как указывает ответчик, о существовании договорных отношений между истцом и ООО «Транзит» по перевозке его груза, он узнал при привлечении его в качестве третьего лица в рамках Дела № А51-3413/2019 по иску ООО «Транзит» (Третье лицо) к Истцу.

Как пояснил ответчик, при перевозке груза, часть груза не смогла пройти таможенное оформление, на основании чего, между Истцом и Ответчиком были достигнуты договоренности об отправке части груза обратно в Китай-г. Шанхай (реэкспорт).

Как следует из электронной переписки между истцом и ответчиком, письмом от 03.07.2019 истец сообщил ответчику, что «реэкспорт был сделан очень оперативно за 1.5 недели» (лист 11 Протокола осмотра доказательств от 24.10.2019).

20.07.2018 истцом выставлен Счет № 5735 на сумму 221 140 руб., в п. 3 которого указана оплата за организацию перевозки груза по маршруту Владивосток-Шанхай (реэкспорт). 

Платежным поручением от 20.07.2018 № 262 ИП ФИО1 осуществил оплату, в том числе за реэкспорт груза в г. Шанхай. Сторонами Договора 20.07.2018 подписан Акт об оказании данной услуги.

Кроме того по окончании 2018 года, сторонами подписан акт сверки, который был предоставлен истцом. В соответствии с данным Актом, истец подтверждал, что у ИП ФИО1 отсутствует задолженность перед истцом.

Судом установлено, что в рамках дела № А51-3413/2019 ООО "Транзит" обратилось с исковыми требованиями к ООО "Казаньавтотранс" о взыскании 1 078 687 рублей 88 копеек, в том числе 980 625 рублей 35 копеек основного долга по оплате стоимости услуг по возмещению расходов согласно заключенному сторонами договору N 4 986 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 06.02.2018 в связи с погрузкой, перемещением для взвешивания, отбора проб и образцов, для долгосрочного хранения, формированием, хранением, уплатой штрафа за сверхнормативное использование контейнера SKLU1552855, 98 062 рублей 53 копеек штрафа, начисленного на указанную сумму основного долга в соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Судами по указанному делу было установлено, что ООО "Транзит" как экспедитором и ООО "Казаньавтотранс" как клиентом был заключен договор N 4 986 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 06.02.2018, согласно условиям пункта 1.1 которого экспедитор принял на себя обязательство оказывать клиенту услуги по международной перевозке грузов, транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 801 ГК РФ, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 10 Закона транспортно-экспедиционной деятельности, пунктов 2.2.1, 3.8 договора не возместил спорную стоимость расходов истца по договору согласно счетам ООО "Пасифик Лоджистик", YSL Agency Co., Ltd. N 17903 от 07.12.2018, N 201508-1270 от 27.12.2018, счету истца N 00133568 от 27.12.2018, всего в сумме 980 625 рублей 35 копеек, а также не уплатил начисленный на данную сумму основного долга штраф за просрочку ее уплаты в размере 98 062 рубля 53 копейки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответственным за возникновение предъявляемых к возмещению расходов является сам истец, не исполнивший требование об осуществлении реэкспорта, суды указали, что ни в одном письме, на которое ссылался ответчик, не содержится прямого согласия истца оказать услуги, которые, по мнению ответчика, должен был организовать истец. Также для того, чтобы организовать реэкспорт, ответчик должен был оформить соответствующую декларацию (статья 83, часть 2 статьи 128 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"), что им выполнено не было.

Ответчик по настоящему делу указывает, что несмотря на письменное подтверждение, выставление счета, подписание акта оказанных услуг, из решения по делу № А51-3413/2019 ИП ФИО1 узнал, что реэкспорт груза истцом не был осуществлен. В итоге оплата за длительное хранение груза в контейнере в г. Владивосток взыскана с истца его экспедитором- ООО «Транзит».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, какие-либо запросы или требования о предоставлении ответчиком дополнительных документов, необходимых для осуществления процедуры реэкспорта, истцом в адрес ответчика не направлялись.

При этом исходя из представленной переписки, выставленного счета от 20.07.2018 № 5735, оплаты данного счета ответчиком и подписания сторонами акта об оказании услуги реэкспорта следует, что в рамках договорных отношений истец взял на себя обязательство по оказанию данной услуги ответчику. 

ИП ФИО1 не являлся стороной сделки между истцом и ООО «Транзит», не мог знать о нарушении истцом обязательств перед ООО «Транзит». ИП ФИО1 осуществил оплату реэкспорта на основании выставленного истцом счета, факт осуществления реэкспорта истец подтвердил письмом, подписанием акта оказанных услуг.

Такое поведение истца свидетельствует, что он осознавал и предпринимал действия к осуществлению процедуры реэкспорта. Истец считал, что все необходимые действия им для этого выполнены.

При таких обстоятельствах неисполнение обязательств перед ООО «Транзит», не осуществление отправки груза в Китай (реэкспорт) возникли не в связи с действиями ИП ФИО1, а исключительно в связи с тем, что ООО «КазаньАвтоТранс» ошибочно полагало себя лицом совершившем в полном объеме действия по отправке груза. 

Таким образом, вина за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «КазаньАвтоТранс» перед ООО «Транзит», лежит исключительно на ООО «КазаньАвтоТранс».

При этом с претензией о необходимости возмещения дополнительно спорных расходов истец обратился лишь в июле 2019 года, после принятия решения по делу № А51-3413/2019.  

В данном случае в поведении истца, связанном с предоставлением ответчику информации об удачно завершенной процедуре реэкспорта, выставлением ответчиком счета на оплату соответствующей услуги, получением от ответчика денежных средств в счет оказание услуги реэкспорта, подписании акта об оказании услуги и умолчанием о наличии препятствий в осуществлении процедуры возврата контейнера грузоотправителю, а также последующее предъявление требований об оплате дополнительных расходов, связанных с погрузкой, перемещением для взвешивания, отбора проб и образцов, для долгосрочного хранения, формированием, хранением, уплатой штрафа за сверхнормативное использование контейнера SKLU1552855, судом усматривается очевидное отклонение истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом судом принимается во внимание, что истец - экспедитор, является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг.

Вина ответчика в простое груза и наличии штрафных санкций отсутствует.

Доводы истца о том, что выполнимые инструкции в отношении груза не были получены от ответчика, не находят подтверждение, и прямо подтверждаются действиями истца, который не только подтвердил факт осуществления им реэкспорта, но и в действительности предпринимал меры по организации реэкспорта, о чем свидетельствуют его доводы приведенные в рамках дела № А51-3413/2019.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "КазаньАвтоТранс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 889 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев