ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39960/2017-ГК

г. Москва                               Дело № А40-61255/2017

«09» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей:  Ким Е.А., Стешана Б.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017г. по делу №А40-61255/17, принятое судьей Лаптевым В.А. 

по иску ФИО2 к ФИО3,  

с участием ООО «РПТ УНИКОС», ФИО4., ФИО5, ФИО6 в качестве третьих лиц о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО7, по доверенности от 17.03.2017

от ответчика – ФИО3 – лично.

от третьих лиц: от ООО «РПТ УНИКОС» - ФИО8 по доверенности от 02.06.2017, от ФИО4 - ФИО8 – по доверенности от 28.03.2017, от ФИО3 -  ФИО8 – по доверенности от 30.05.2017, от от ФИО5 -  ФИО8 – по доверенности от 29.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 169 334 руб. 02 коп. за период с 01.03.2013 по 01.05.2017,

ссылаясь на то, что ответчиком как генеральным директором ООО «РПТ УНИКОС» (далее Общество) Обществу были причинены убытки в указанном размере путем безосновательного присуждения в свою пользу увеличенной заработной платы и премии за спорный период.

Решением от 14.07.2017г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя,  выводы суда не основаны на законе, материалах дела и представленных доказательствах. 

 

В судебном  заседании  апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

Представитель ответчика и  третьих лиц возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.     

Из документов, представленных в деле следует что – ООО «РПТ УНИКОС» является коммерческой организацией, зарегистрированной 01.01.2008 генеральным директором которой с 26.02.2013 согласно ЕГРЮЛ является ФИО3.

Участниками общества являются: ФИО6 с 20% долей уставного капитала общества, ФИО2 с 25% долей уставного капитала общества, ФИО5 с 25% долей уставного капитала общества и ФИО4 с 30% долей уставного капитала общества.

01.03.2013 между обществом и ФИО3 Был заключен трудовой договор № 1 и дополнительные соглашения к нему.

В составе заявленных истцом сумм убытков, причиненных обществу,  указывается:

1) изменение должностного оклада директору с установленного в размере 82 000 руб./месяц на 88 700 руб. (доп. соглашение № 1 к трудовому договору); 88 000 руб. (доп. соглашение № 3 к трудовому договору); 100 000 руб. (дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору);

2) премии, выплаченные на основания положений о премировании от 1 апреля 2013 г. № 1 и от 1 января 2016г. № б/н.

Данная сумма, по мнению истца, была утверждена незаконно, выплачена в силу приказов самой ФИО3 как генеральным директором общества, которым введено в действие штатное расписание от 28.06.2016 № 2 и в соответствии с данным штатным расписанием ФИО3 незаконно увеличила себе заработную плату с 88 000 руб. до 100 000 руб. в месяц.

Также истец полагала, что ФИО3 Необоснованно начислила себе и получила годовую премию за 2016 год в размере 196 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик (ФИО3), а также участники общества (ФИО4, ФИО5, ФИО6) совокупно владеющие 75 % уставного капитала ООО «РПТ УНИКОС»,  возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что против утверждения штатных расписаний, а также положений о заработной плате и годовой премии не возражали.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ «Об ООО», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в материалы дела представлены трудовой договор с генеральным директором общества от 01.03.2013 № 1, в соответствии с которым должностной оклад, согласно штатному расписанию составляет 82 000 руб. в месяц (п. 6.1 договора), который подписан председателем собрания общества ФИО4;

- трудовой договор заключен на основании общего собрания участников общества от 18.02.2013, оформленного протоколом от 18.02.2013 № 1;

- пунктом 6.5. договора установлено, что помимо ежемесячной заработной платы ФИО3 может быть выплачено дополнительное вознаграждение в порядке, установленном положением о премировании;

- факт заключения трудового договора не оспаривается истцом;

- дополнительным соглашением от 01.11.2013 № 1 ФИО3 установлена заработная плата в размере 87 000 руб. в месяц, которое подписано председателем собрания ФИО4;

- дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 3 заработная плата ФИО3 устанавливается в размере 88 000 руб, которое подписано председателем общего собрания общества - ФИО4;

- согласно дополнительному соглашению от 15.02.2016 № 5 настоящий договор заключен на основании решения общего собрания участников общества от 17.02.2016 оформленного протоколом от 17.02.2016 № 1/2016, которое подписано председателем собрания общества ФИО4;

- дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2016 № 6 ФИО3 установлена заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц, которое подписано председателем собрания общества ФИО4;

- в соответствии с законом, вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции ФИО4, в связи с чем, решения о регламентации вопросов заработной платы и премий могли оформляться (утверждаться) соответствующим образом в порядке, установленном трудовым законодательством, на основании договора и дополнительных соглашений к нему;

- принятые решения были основаны на одобрении соответствующего размера оплаты труда как председателем общего собрания – ФИО4, так и участниками ФИО4, ФИО6 и ФИО5, обладающими в совокупности 75% долей участия в Обществе;

- в материалы дела представлено положение об оплате труда для сотрудников общества от 30.12.2014 утвержденное приказом генерального директора общества (ответчика), в соответствии с которым размер заработной платы изменяется в случае внесения изменений в штатное расписание общества;

- 01.04.2013 № 1 генеральным директором общества утверждено положение о премировании, в соответствии с которым устанавливаются размер и порядок премирования, которое осуществляется в размере от 50% до 200% размера заработной платы, в том числе по итогам года начисляется работникам, отработавшим с 01 января по 31 декабря текущего года;

- аналогичные положения предусмотрены в утвержденном генеральным директором общества положении о премировании работников от 01.01.2016 б/н;

- вышеуказанные положения об оплате труда приведены в соответствие с действующим трудовым договором, дополнительными соглашениями и штатными расписаниями работников, в том числе заработная плата ФИО3 и ее премирование;

- Генеральному директору общества была начислена премия за 2016 год на основании вышеуказанного положения о премировании, каких-либо незаконных действий (бездействия) генерального директора судом не усматривается;

- в материалы дела также представлены справки о доходах физического лица, которые свидетельствуют о выплате в спорные периоды 82 000 руб., 87 000 руб. и 88 000 руб., а также премии;

- дополнительные соглашения участниками общества и самим обществом не оспаривались и не оспариваются, подписаны уполномоченным на то лицом от имени общества председателем собрания ФИО4;

- посчитал факт незаконного увеличения и выплаты заработной платы за спорные периоды недоказанным;

- сослался на то, что данная правовая  позиция соответствует актуальной судебной практике (например: судебные акты  по делу N А40-65239/13);

- обратил внимание на то, что ФИО3 переизбирали генеральным директором на общем собрании участников общества, проведенном 17.02.2016 (протокол № 1/2016) и на данном же собрании всеми участниками общества единогласно утвержден годовой отчет ФИО3 о деятельности общества, также отметил, что очевидно, что вопросы фонда оплаты труда являются частью утвержденного положительного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества;

- истцом не представлены доказательства незаконности действий ФИО3, не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО3 и наступившими последствиями, а также не представлены доказательства несения убытков обществом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы истца суд рассмотрел доводы истца и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу №А40-61255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.