Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А21-8951/2020

г. Калининград

16 марта 2021 года

16.03.2021 г. оглашена резолютивная часть решения

16.03.2021 г. решение изготовлено в полном объеме

     Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости № 3-2018 от 01.06.2018,  пени, расторжении договора и  возврату имущества,

третье лицо: ИП ФИО3,

при участии:

от истца - ФИО4, по доверенности от 11.02.2021г. и удостоверению адвоката, 

от ответчика – ФИО5,  по доверенности от 24.12.2020, паспорту и диплому,

от третьего лица – извещена, не явилась,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (г.Калининград, ОГРНИП 314392626200023; далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, неоднократно  уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 238434, 

<

...>;  далее – ответчик,  Общество) в  котором просил:

-взыскать задолженность по договору аренды недвижимости №3-2018 от 01.06.2018 по арендной плате в размере 545 378,70 руб. и  пени в сумме 1 949 565,67 руб.,

-расторгнуть  договор  аренды недвижимости № 3-2018 от 01.06.2018,

-обязать передать имущество по акту  приема-передачи. 

        Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

        Истец настаивал на удовлетворении  иска в полном объеме, с учетом уточненных требований и письменных пояснений.

        Ответчик представил возражения на иск, ссылается на договор аренды №3-2019  от 1.05.2019г., полагает, что задолженность составляет 293 217, 20руб., размер пени просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ  до 200 000руб.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между ООО «Стандарт-Плюс» (Арендатор),  ИП ФИО2 (Арендодатель), ИП ФИО3 (второй Арендодатель) заключен договор аренды недвижимости №3-2018 (далее- Договор).

Согласно п.1.1., 1.2. Договора Арендодатели передали во временное владение и пользование Арендатора недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, а именно:

-здание склада № 3 с навесом площадью 601,4 кв.м. (свидетельство о регистрации 39-АБ216351,39-АБ216350);

-подкрановая разгрузочная площадка площадью 1000 кв.м. (свидетельство о регистрации права 39-АБ336346, 39-АБ 33645), принадлежащее Арендодателям на праве собственности - по 1/2 каждому (далее по тексту - Имущество).

Имущество передано Ответчику согласно п. 2.1. Договора по акту приема- передачи от 01.06.2018г.

Арендная плата согласно п.6.1. Договора составляет 70 671 рублей в месяц.

В соответствии с п. 6.3. Договора аренная плата должна вноситься ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 6.4. Договора арендная плата должна начисляться со дня подписания акта приема-передачи Имущества и до момента подписания Акта приема-передачи Имущества, подтверждающего возвращение данного имущества Арендатором Арендодателям, и распределяется поровну между Арендодателями.

Срок действия Договора (п.9.1.) - со дня его подписания по 30 апреля 2019г. По окончании срока аренды, согласно п. 5.1. Договора, Ответчик обязан передать имущество Арендодателю в исправном состоянии по акту приемки-передачи.

Ответчик свои обязательства по возврату имущества не исполнил, в результате чего за период с 01.05.2019 по 01.03.2021 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 545 378,70 руб.

При неуплате Арендатором арендной платы в установленные Договором сроки, начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.6.6. Договора).

Неустойка за период с 01.06.2018 по 1.03.2021г.  составила 1 949 565, 67 руб.

Претензия  с требованием оплатить задолженность по арендной плате от 20.06.2020г. оставлена  Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Расчет задолженности по арендной плате в размере 545 378,70 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств полной оплаты задолженности Обществом не представлено, в то же время, истцом, при расчете задолженности учтены все платежи ответчика.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Согласно  статье 606  ГК РФ  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, сумма долга по арендной плате в размере 545 378,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление обоснованным по праву и по размеру.

Ссылка Общества на заключение договора аренды  №3-2019 от 1.05.2019г., расчет арендной платы исходя из его условий, возврат арендуемого имущества истцу, отклоняется судом по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлена копия  договора аренды недвижимости №3-2019 от 1.05.2019г., в котором отсутствует подпись ИП ФИО2; факт заключения указанного договора истец отрицает, доказательств обратного суду не представлено.

 Не свидетельствует о фактической передаче имущества и акт приема-передачи от 30.04.2019г., учитывая пояснения представителя Общества о том, что фактически арендуемые помещения не возвращались и не принимались вновь в аренду.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Договор от 1.06.2018г. продолжал  действовать,  налагая  на  стороны, соответствующие, обязанности.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок внесения арендной платы, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства в размере 1 949 565,67 руб.  по состоянию на 1.03.2021г. является допустимым.

Удовлетворяя   ходатайство  ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд учитывает высокий процент неустойки (0,5%)  и  последствия ненадлежащего исполнения обязательств, учитывая  необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.       

      При этом, суд учитывает, что заявленный к взысканию размер неустойки,  почти в 4 раза превышает размер подлежащей  взысканнию  задолженности.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая, непредставление ответчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств и, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки до 200 000руб.

Требование истца о расторжении Договора подлежит оставлению без рассмотрения  на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на Общество обязанности возвратить арендуемее имущество, суд учитывает, что доказательств расторжения или прекращения указанного договора по иным основаниям истцом не представлено.

Расходы по государственной пошлине,  в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По требованию, оставленному без рассмотрения,  государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды недвижимости № 3-2018 от 01.06.2018 по арендной плате в размере 545 378,70 руб., пени в сумме 200 000 руб. и госпошлину в сумме 35 475 руб.

Требование о расторжении договору аренды недвижимости № 3-2018 от 01.06.2018 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 8 от 17.09.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

        Судья                                       С.В. Генина