Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5127/2023

г. Липецк

09 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2023.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрореммаш», г.Липецк 

к заинтересованному лицу – Администрации города Липецка,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора: Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия Администрации города Липецка, выразившегося в непринятии мер по восстановлению участка дорожного покрытия от дома 115А по ул.Ковалева города Липецка до перекрестка с основной улицей Ковалева, по которой осуществляется движение общественного транспорта (между домами 113 и 117 «ж»),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, 

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель (доверенность от 02.05.2023 №59-01-01-16, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.04.2023 №1582/1д-01-10, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрореммаш» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением в электронном виде к Администрации города Липецка (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об обязании Администрации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения приступить к выполнению работ по восстановлению участка дорожного покрытия от дома 115А по ул.Ковалева города Липецка до остановки «авторемзавод» по ул.Ковалева города Липецка (л.д.2-4).

Определением от 20.06.2023 заявление оставлено без движения (л.д.18-19).

29.06.2023 от общества поступило заявление об уточнении предмета требований, согласно которому оно просило признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по восстановлению участка дорожного покрытия от дома 115А по ул.Ковалева города Липецка до остановки «авторемзавод» по ул.Ковалева города Липецка (л.д.20-21).

Определением от 03.07.2023 арбитражный суд принял уточненное заявление и возбудил производство по делу №А36-5127/2023.

11.08.2023 от общества поступило заявление об уточнении предмета требований, согласно которому оно просило признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по восстановлению участка дорожного покрытия от дома 115А по ул.Ковалева города Липецка до перекрестка с основной улицей Ковалева, по которой осуществляется движение общественного транспорта (между домами 113 и 117 «ж») (л.д.35-38).

С учетом положений ст.49 АПК РФ в предварительном судебном заседании 22.08.2023 суд протокольным определением принял к рассмотрению уточнение предмета требований (л.д.50).

С учетом положений ст.51 АПК РФ в предварительном судебном заседании 11.09.2023 суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (л.д.54-62, 63).

Определением от 11.09.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 09.12.2023 

Представитель ООО «Агрореммаш» в судебное заседание 09.10.2023 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.67-72). Каких-либо дополнительных пояснений и доказательств по делу не представил. 

В судебном заседании 09.10.2023 представитель Администрации и Департамента возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 10.08.2023 (л.д.30-32).

Арбитражный суд, выслушав возражения представителя заинтересованного лица и третьего лица, исследовав и оценив доказательства, а также их письменные доводы, установил следующее.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла ч.1 ст.4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежат фактически нарушенные права лица. В силу указанной нормы обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, при обращении в арбитражный суд, истец (заявитель), исходя из предмета и основании своих требований, а также обстоятельств спора должен выбирать, в том числе и надлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Необходимость установления одновременной совокупности (не соответствие закону и нарушение прав, законных интересов лица в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовом актом, прямо предусмотрена ст.ст.198, 200 АПК РФ. 

Исходя из существа спора арбитражный суд приходит к выводу о том, что, что оспариваемое бездействие Администрации никаким образом не затрагивает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации  и  о  внесении  изменений  в  отдельные  законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ), автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, -защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ).

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования направлено на обеспечение публичных интересов и интересов неопределенного круг лица.

ООО «Агрореммаш» не относится к субъектам, к полномочиям которого отнесено право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов или интересов неопределенного круга лица.

С учетом положений ст.52 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» таким полномочиями в арбитражном суде обладает прокурор, в случае, если  решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушают права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций – субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности. 

Кроме того, установлено, что решением Советского районного суд г.Липецка от 16.05.2023 года по делу №2а-1278/2023 удовлетворен административный иск группы граждан и признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту участка автомобильной дороги от д. 109 «и» и до стр. 115 «а» по ул. Ковалева г.Липецка и обеспечению безопасности дорожного движения по ней, и на него возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу привести покрытие проезжей части автомобильной дороги от д. 109 «и» и до ст. 115 «а» по ул. Ковалева г. Липецка в соответствие требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.40-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17.07.2023 решение Советского районного суда г.Липецка от 16.05.2023 года по делу №2а-1278/2023 оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.44-47).

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Агрореммаш» не подлежит удовлетворению. 

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения №194 от 08.06.2023, размер которой соответствует требованиям подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ Налогового кодекса РФ (л.д.8).

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на общество и не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Агрореммаш» (ОГРН 

<

***>) к Администрации города Липецка отказать.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов